Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козлов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Серова В.А.
судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А.
при секретаре: Г.Н.
с участием представителя истца Ш.Л. адвоката Е., представителя администрации г. Балахны Г.И., представителя ООО "Дом Плюс" С. (по доверенностям)
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2011 года гражданское дело
по кассационной жалобе Ш.И.
на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2011 года
по иску Ш.И. к Администрации г. Балахны, Администрации Балахнинского района, ООО "Дом Плюс" о взыскании ущерба,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
Ш.И. обратилась в суд к ответчику Администрации Балахнинского района Нижегородской области с иском о возмещении ущерба в сумме 364800 руб., причиненного падением дерева, и взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивированы следующим. 12.06.2010 г. около 18 час. 15 мин. в огород дома, находящегося по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, принадлежащего истице на праве собственности, от порыва ветра упала ветка дерева - большого тополя, растущего во дворе дома N *** по ул. *** г. ***. В результате падения ветки дерева были повреждены и уничтожены: забор из металлопрофиля, сварочный аппарат, плодово-ягодные деревья, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2010 г. Согласно заключению N *** от 22.06.2010 г., рыночная стоимость воспроизводства обязательства нанесенного ущерба составляет 364800 руб. Кроме того, затраты по оплате услуг оценщика составили 8000,00 руб., затраты по направлению ответчику телеграмм о предстоящем осмотре поврежденного имущества - 106,95 руб.
Определением суда от 30.08.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Балахны Нижегородской области (Т. 1 л.д. 37).
Определением суда от 30.08.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания ООО "Дом-Плюс" (Т. 1 л.д. 53 - 54).
Истец Ш.И. в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Ш.И. - Ф. требования своей доверительницы поддержал в полном объеме. Суду представитель истца пояснил, что падение ветки от дерева произошло ввиду его ветхости. Граждане обращались в администрацию с просьбами произвести спил дерева, но этого ответчиками сделано не было. Погодные условия 12.06.10 г. в Балахне были удовлетворительные и не могли вызвать форс-мажорные обстоятельства в виде падения ветки дерева. Имеющаяся в деле справка гидрометцентра не отражает погодных условий в г. Балахна, поскольку отражает погодные условия в г. Городец.
Представитель ООО "Дом-Плюс" С., действующая на основании доверенности, иск не признала, суду пояснила, что ООО "Дом Плюс" обслуживает дом N *** по ул. *** в г. *** и прилегающую к нему территорию в радиусе 15 метров, упавшее дерево находится на расстоянии 27 метров, т.е. за пределами границ придомовой территории, поэтому ООО "Дом Плюс" не является надлежащим ответчиком по делу и не должен нести ответственность; кроме того, в эти дни было штормовое предупреждение, что послужило причиной падения тополя.
В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Балахны Нижегородской области Г.И., действующий на основании доверенности, иск не признал, суду пояснил, что 12.06.11 г. на территории г. Балахны были неблагоприятные погодные условия в виде сильного ветра. В этот день повалило не только тополь во дворе д. 62 по ул. Энгельса, но и другие деревья на территории г. Балахны, в результате чего был причинен ущерб многим жителям г. Балахны. Предупреждение о неблагоприятных погодных условиях поступало в Администрацию из Гидрометцентра и данное предупреждение публиковалось на официальном сайте Администрации г. Балахны. Тополь во дворе д. *** по ул. *** спилу по своему состоянию не подлежал, падение его ветки - это форс-мажорные обстоятельства, вызванные плохими погодными условиями, за которые Администрация г. Балахны не может нести ответственность.
Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2011 г. в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Ш.И. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность в связи с тем, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Судом установлено, 12.06.10 г около 18 ч. 15 мин. в огород дома по адресу г. *** ул. *** ***, принадлежавшего истице, упала ветка тополя, растущего на территории между домом N *** по ул. *** (расстояние от дома 27 м) и домом N *** по ул. ***.
Упавшей веткой был поврежден забор из металлопрофиля, раздавлен сварочный аппарат и повреждены плодово-ягодные деревья и кустарники, растущие на земельном участке истицы.
В соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 5 Устава муниципального образования г. Балахна к вопросам местного значения города относятся организация благоустройства и озеленения территории города, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города.
В соответствии с п. 1 ст. 34 Устава, к полномочиям городской администрации относятся: исполнение решений органов местного самоуправления города по реализации вопросов местного значения, в том числе в сфере организации благоустройства и озеленения территории города.
Согласно Правилам благоустройства г. Балахны, утвержденным Решением городской Думы г. Балахны от 03.05.07 г. N 121, на хозяйствующие субъекты возлагается обязанность по содержанию и уборке территории в соответствующих границах согласно Правилам (с учетом договоров о закреплении прилегающей территории между указанными лицами и администрацией г. Балахны).
До момента заключения договоров о закреплении прилегающей территории размер прилегающей территории, подлежащей уборке, определяется в соответствии с п. 2.1.2 настоящих Правил.
Под прилегающей территорией понимаются земельные участки, примыкающие к границам зданий, сооружений и иным объектам, находящимся в собственности или ином праве у юридических и физических лиц, границы которых определяются договором между указанными лицами и администрацией города по Методике, утверждаемой Правительством Нижегородской области (п. 1.4 Правил).
2.1.2. Границы прилегающей территории определяются в соответствии с Методикой определения границ прилегающих территорий в целях организации их уборки и содержания, утвержденной распоряжением Правительства Нижегородской области от 11.08.08 г. N 1313-р:
2.1.2.6. Для территории частного домовладения со стороны дорог, улиц (переулков, проходов, проездов) - в радиусе 5 метров.
2.1.2.7. Для многоквартирного дома - земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании государственного кадастрового учета, с элементами благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В случае если не проведен кадастровый учет земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, то в границы прилегающей территории включаются земельные участки от фасада многоквартирного дома до середины санитарных и противопожарных разрывов с соседними зданиями, а в случае отсутствия соседних зданий - 15 метров.
2.1.2.9. При перекрытии (пересечении) площадей территорий, определенных в соответствии с пунктом 2.1.2 Правил, границы прилегающих территорий устанавливаются на равном удалении от объектов, указанных в пункте 2.1.2 Правил.
2.1.8. Территории общего пользования, не являющиеся прилегающими и не закрепленные за юридическими и физическими лицами, индивидуальными предпринимателями в соответствии с договором, убираются и содержатся специализированными организациями на основании договора, заключенного между администрацией города Балахны и соответствующей специализированной организацией.
7.1.3. Хозяйствующие субъекты, имеющие зеленые насаждения на закрепленных за ними и прилегающих территориях, обязаны обеспечивать полную сохранность и квалифицированный уход за существующими зелеными насаждениями, а также принимать меры к расширению площади озеленения до проектной по генеральному плану согласно градостроительным и санитарно-гигиеническим нормам; регулярно проводить весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями.
7.1.4.2 Хозяйствующие субъекты, в уборочных зонах которых находятся газоны и объекты озеленения, производят: снос и пересадку деревьев и кустарников, изменение планировки зеленых насаждений или садово-паркового оборудования (при строительстве, реконструкции, ремонте и других работах) в соответствии с Положением о порядке проведения компенсационного озеленения и определения компенсационной стоимости зеленых насаждений на территории муниципального образования город Балахна.
7.1.4.8. Снос сухостойных деревьев и кустарников, вырезку сухих сучьев, поросли, корчевку пней, а также обрезку ветвей, затеняющих окна домов, по разрешению уполномоченных органов с обязательной вывозкой порубочных остатков. Вывоз спиленных деревьев осуществляется в течение одних суток на основных магистралях и в течение двух суток на остальных территориях. Своевременную обрезку ветвей в охранной зоне (в радиусе 1 м) токонесущих проводов обеспечивают организации, обслуживающие данные электрические сети.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что 01.01.09 г ООО "Дом Плюс" (управляющая организация) и уполномоченный представитель собственников помещений в многоквартирном доме N *** по ул. *** г. *** заключили договор управления многоквартирным домом (Т. 1 л.д. 139 - 148).
В соответствии с данным договором, предмет которого соответствует положениям ст. 162 ЖК РФ, ООО "Дом Плюс" приняло на себя обязанность по заданию собственника в соответствии с приложениями к договору, в пределах средств, собранных с собственников многоквартирного дома, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственнику, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. N 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества приведен в п. 11 названных Правил и предусматривает, в частности, уборку земельного участка, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с п. 15 Правил, в состав услуг и работ не входят:
в) уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.
Согласно кадастрового паспорта земельного участка расположенного при д. 62 по ул. Энгельса под данным жилым домом имеется земельный участок площадью 2865 кв. м, граница которого в соответствии с требованиями земельного законодательства не определена (Т. 2 л.д. 28). Договор между ООО "Дом Плюс" и Администрацией г. Балахны о закреплении прилегающей территории, подлежащей уборке и содержанию, не заключался.
По делу было проведено выездное заседание суда и установлено, что тополь, от которого оторвалась ветка, расположен по ул. *** на расстоянии 27 м от стены д. *** и на расстоянии 7,7 от забора дома истицы (Т. 2 л.д. 8). При данном расположении дерева суд пришел к выводу о том, что оно не расположено на прилегающей территории д. *** по ул. *** (больше 15 м) и не расположено на территории, подлежащей уборке собственником частного домовладения (больше 5 м от забора), а является территорией общего пользования, содержание которой в соответствии с Правилами благоустройства г. Балахны, утвержденными Решением городской Думы г. Балахны от 03.05.07 г. N ***, находится в ведении Администрации г. Балахны.
Поскольку оснований для признания территории месторасположения тополя как прилегающей к д. *** по ул. *** не имеется, суд обоснованно указал о том, что при отсутствии соответствующего договора с администрацией г. Балахны управляющая организация ООО "Дом Плюс" не обязана была производить уход за существующими на этой территории зелеными насаждениями, а, следовательно, ни ООО "Дом Плюс", ни Администрация Балахнинского района не являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям, в силу чего суд отказал в иске Ш.Л. к данным ответчикам.
Суд первой инстанции правильно установил, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Администрация г. Балахны.
Отказывая в иске о возмещении вреда к надлежащему ответчику - Администрации г. Балахны, суд правомерно исходил из положений ст. 1064 ГК РФ.
По общему правилу указанной нормы для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.
Исковые требования истицы основаны на бездействии Администрации г. Балахны, которая не приняла мер к своевременному спилу дерева ввиду его ветхости.
Между тем, доказательств, свидетельствующих о ветхости дерева и необходимости в спиливании дерева по его состоянию, не представлено.
На основании совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что падение ветки дерева произошло из-за неблагоприятных погодных условий.
Согласно справке ГУ "Нижегородский центр по гидрометеорологии " по данным Волжской ГМО, расположенной в г. Городец, в период 12.06.10 г наблюдались неблагоприятные метеорологические явления в виде ветра порывами 15 - 20 м/с (Т. 1 л.д. 70). Довод кассатора о том, что сведения даны о погодных условиях в г. Городце, является не состоятельным, т.к. в г. Городце находится только место расположения Волжской ГМО.
Согласно РД 52.88.699-2008 Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений" скорость ветра 25 м/с и более относится к опасным явлениям погоды. Скорость ветра 15 - 24 м/с считается неблагоприятным явлением погоды (Т. 1 л.д. 70).
Наличие неблагоприятных погодных условий в виде сильного ветра, имевшего место 12.06.11 г., которые повлекли за собой падение ветки тополя, не отрицала и сама истица в своем заявлении на имя начальника ОВД, указав, что тополь упал вследствие сильного порыва ветра (проверочный материал). В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 4.07.10 г указано: "Со слов Ш.И. 12.06.10 г был сильный ураган" (Т. 1 л.д. 6).
Проведенным Балахнинским районным лесничеством обследованием дерева установлено, что на момент обследования (май 2011 г.) дерево у д. *** по ул. *** г. *** опасности для построек и людей не представляет.
Довод кассатора о том, что заключение дано в отношении другого дерева, является необоснованным, поскольку установлено, что дерево (тополь), ветка которого упала, причинив ущерб истице, находится между домами N *** по ул. *** (расстояние от дома 27 м) и домом N *** по ул. *** (расстояние от дома 8 м). Данное обстоятельство не отрицал и представитель истицы в своем ходатайстве о назначении экспертизы (л.д. 31 т. 2).
Оценив представленные в условиях состязательности процесса доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, т.к. не установлено противоправности поведения Администрации г. Балахны и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Администрации г. Балахны и падением ветки, повлекшей причинение ущерба истице Ш.Л.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они приводились в обоснование предъявленных исковых требований и возражений относительно доводов ответчика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями действующего законодательства; оснований сомневаться в правильности оценки у судебной коллегии не имеется.
В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Представителем истца на обозрение судебной коллегии были представлены документы, полученные после вынесения судом решения по делу: обращения администрации г. Балахны к директору ООО "Дом плюс" от 30.03.2011 г. N ***, от 20.07.2011 г. N *** по спиливанию аварийных тополей у дома N *** по ул. *** г.***, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2011 г.
Судебная коллегия находит, что представленные документы содержат сведения об обстоятельствах, которые имели место после события, происшедшего 12 июня 2010 г., и не могут служить доказательством того, что тополь, ветка которого обломилась 12 июня 2010 года под воздействием порыва ветра, находился 12 июня 2010 года в таком состоянии, которое требовало его спиливания.
С учетом изложенного, данные документы не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены постановленного судом решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения в кассационном порядке, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балахнинского городского Нижегородской области от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9467
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. по делу N 33-9467
Судья Козлов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Серова В.А.
судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А.
при секретаре: Г.Н.
с участием представителя истца Ш.Л. адвоката Е., представителя администрации г. Балахны Г.И., представителя ООО "Дом Плюс" С. (по доверенностям)
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2011 года гражданское дело
по кассационной жалобе Ш.И.
на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2011 года
по иску Ш.И. к Администрации г. Балахны, Администрации Балахнинского района, ООО "Дом Плюс" о взыскании ущерба,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
Ш.И. обратилась в суд к ответчику Администрации Балахнинского района Нижегородской области с иском о возмещении ущерба в сумме 364800 руб., причиненного падением дерева, и взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивированы следующим. 12.06.2010 г. около 18 час. 15 мин. в огород дома, находящегося по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, принадлежащего истице на праве собственности, от порыва ветра упала ветка дерева - большого тополя, растущего во дворе дома N *** по ул. *** г. ***. В результате падения ветки дерева были повреждены и уничтожены: забор из металлопрофиля, сварочный аппарат, плодово-ягодные деревья, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2010 г. Согласно заключению N *** от 22.06.2010 г., рыночная стоимость воспроизводства обязательства нанесенного ущерба составляет 364800 руб. Кроме того, затраты по оплате услуг оценщика составили 8000,00 руб., затраты по направлению ответчику телеграмм о предстоящем осмотре поврежденного имущества - 106,95 руб.
Определением суда от 30.08.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Балахны Нижегородской области (Т. 1 л.д. 37).
Определением суда от 30.08.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания ООО "Дом-Плюс" (Т. 1 л.д. 53 - 54).
Истец Ш.И. в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Ш.И. - Ф. требования своей доверительницы поддержал в полном объеме. Суду представитель истца пояснил, что падение ветки от дерева произошло ввиду его ветхости. Граждане обращались в администрацию с просьбами произвести спил дерева, но этого ответчиками сделано не было. Погодные условия 12.06.10 г. в Балахне были удовлетворительные и не могли вызвать форс-мажорные обстоятельства в виде падения ветки дерева. Имеющаяся в деле справка гидрометцентра не отражает погодных условий в г. Балахна, поскольку отражает погодные условия в г. Городец.
Представитель ООО "Дом-Плюс" С., действующая на основании доверенности, иск не признала, суду пояснила, что ООО "Дом Плюс" обслуживает дом N *** по ул. *** в г. *** и прилегающую к нему территорию в радиусе 15 метров, упавшее дерево находится на расстоянии 27 метров, т.е. за пределами границ придомовой территории, поэтому ООО "Дом Плюс" не является надлежащим ответчиком по делу и не должен нести ответственность; кроме того, в эти дни было штормовое предупреждение, что послужило причиной падения тополя.
В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Балахны Нижегородской области Г.И., действующий на основании доверенности, иск не признал, суду пояснил, что 12.06.11 г. на территории г. Балахны были неблагоприятные погодные условия в виде сильного ветра. В этот день повалило не только тополь во дворе д. 62 по ул. Энгельса, но и другие деревья на территории г. Балахны, в результате чего был причинен ущерб многим жителям г. Балахны. Предупреждение о неблагоприятных погодных условиях поступало в Администрацию из Гидрометцентра и данное предупреждение публиковалось на официальном сайте Администрации г. Балахны. Тополь во дворе д. *** по ул. *** спилу по своему состоянию не подлежал, падение его ветки - это форс-мажорные обстоятельства, вызванные плохими погодными условиями, за которые Администрация г. Балахны не может нести ответственность.
Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2011 г. в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Ш.И. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность в связи с тем, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Судом установлено, 12.06.10 г около 18 ч. 15 мин. в огород дома по адресу г. *** ул. *** ***, принадлежавшего истице, упала ветка тополя, растущего на территории между домом N *** по ул. *** (расстояние от дома 27 м) и домом N *** по ул. ***.
Упавшей веткой был поврежден забор из металлопрофиля, раздавлен сварочный аппарат и повреждены плодово-ягодные деревья и кустарники, растущие на земельном участке истицы.
В соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 5 Устава муниципального образования г. Балахна к вопросам местного значения города относятся организация благоустройства и озеленения территории города, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города.
В соответствии с п. 1 ст. 34 Устава, к полномочиям городской администрации относятся: исполнение решений органов местного самоуправления города по реализации вопросов местного значения, в том числе в сфере организации благоустройства и озеленения территории города.
Согласно Правилам благоустройства г. Балахны, утвержденным Решением городской Думы г. Балахны от 03.05.07 г. N 121, на хозяйствующие субъекты возлагается обязанность по содержанию и уборке территории в соответствующих границах согласно Правилам (с учетом договоров о закреплении прилегающей территории между указанными лицами и администрацией г. Балахны).
До момента заключения договоров о закреплении прилегающей территории размер прилегающей территории, подлежащей уборке, определяется в соответствии с п. 2.1.2 настоящих Правил.
Под прилегающей территорией понимаются земельные участки, примыкающие к границам зданий, сооружений и иным объектам, находящимся в собственности или ином праве у юридических и физических лиц, границы которых определяются договором между указанными лицами и администрацией города по Методике, утверждаемой Правительством Нижегородской области (п. 1.4 Правил).
2.1.2. Границы прилегающей территории определяются в соответствии с Методикой определения границ прилегающих территорий в целях организации их уборки и содержания, утвержденной распоряжением Правительства Нижегородской области от 11.08.08 г. N 1313-р:
2.1.2.6. Для территории частного домовладения со стороны дорог, улиц (переулков, проходов, проездов) - в радиусе 5 метров.
2.1.2.7. Для многоквартирного дома - земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании государственного кадастрового учета, с элементами благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В случае если не проведен кадастровый учет земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, то в границы прилегающей территории включаются земельные участки от фасада многоквартирного дома до середины санитарных и противопожарных разрывов с соседними зданиями, а в случае отсутствия соседних зданий - 15 метров.
2.1.2.9. При перекрытии (пересечении) площадей территорий, определенных в соответствии с пунктом 2.1.2 Правил, границы прилегающих территорий устанавливаются на равном удалении от объектов, указанных в пункте 2.1.2 Правил.
2.1.8. Территории общего пользования, не являющиеся прилегающими и не закрепленные за юридическими и физическими лицами, индивидуальными предпринимателями в соответствии с договором, убираются и содержатся специализированными организациями на основании договора, заключенного между администрацией города Балахны и соответствующей специализированной организацией.
7.1.3. Хозяйствующие субъекты, имеющие зеленые насаждения на закрепленных за ними и прилегающих территориях, обязаны обеспечивать полную сохранность и квалифицированный уход за существующими зелеными насаждениями, а также принимать меры к расширению площади озеленения до проектной по генеральному плану согласно градостроительным и санитарно-гигиеническим нормам; регулярно проводить весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями.
7.1.4.2 Хозяйствующие субъекты, в уборочных зонах которых находятся газоны и объекты озеленения, производят: снос и пересадку деревьев и кустарников, изменение планировки зеленых насаждений или садово-паркового оборудования (при строительстве, реконструкции, ремонте и других работах) в соответствии с Положением о порядке проведения компенсационного озеленения и определения компенсационной стоимости зеленых насаждений на территории муниципального образования город Балахна.
7.1.4.8. Снос сухостойных деревьев и кустарников, вырезку сухих сучьев, поросли, корчевку пней, а также обрезку ветвей, затеняющих окна домов, по разрешению уполномоченных органов с обязательной вывозкой порубочных остатков. Вывоз спиленных деревьев осуществляется в течение одних суток на основных магистралях и в течение двух суток на остальных территориях. Своевременную обрезку ветвей в охранной зоне (в радиусе 1 м) токонесущих проводов обеспечивают организации, обслуживающие данные электрические сети.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что 01.01.09 г ООО "Дом Плюс" (управляющая организация) и уполномоченный представитель собственников помещений в многоквартирном доме N *** по ул. *** г. *** заключили договор управления многоквартирным домом (Т. 1 л.д. 139 - 148).
В соответствии с данным договором, предмет которого соответствует положениям ст. 162 ЖК РФ, ООО "Дом Плюс" приняло на себя обязанность по заданию собственника в соответствии с приложениями к договору, в пределах средств, собранных с собственников многоквартирного дома, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственнику, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. N 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества приведен в п. 11 названных Правил и предусматривает, в частности, уборку земельного участка, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с п. 15 Правил, в состав услуг и работ не входят:
в) уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.
Согласно кадастрового паспорта земельного участка расположенного при д. 62 по ул. Энгельса под данным жилым домом имеется земельный участок площадью 2865 кв. м, граница которого в соответствии с требованиями земельного законодательства не определена (Т. 2 л.д. 28). Договор между ООО "Дом Плюс" и Администрацией г. Балахны о закреплении прилегающей территории, подлежащей уборке и содержанию, не заключался.
По делу было проведено выездное заседание суда и установлено, что тополь, от которого оторвалась ветка, расположен по ул. *** на расстоянии 27 м от стены д. *** и на расстоянии 7,7 от забора дома истицы (Т. 2 л.д. 8). При данном расположении дерева суд пришел к выводу о том, что оно не расположено на прилегающей территории д. *** по ул. *** (больше 15 м) и не расположено на территории, подлежащей уборке собственником частного домовладения (больше 5 м от забора), а является территорией общего пользования, содержание которой в соответствии с Правилами благоустройства г. Балахны, утвержденными Решением городской Думы г. Балахны от 03.05.07 г. N ***, находится в ведении Администрации г. Балахны.
Поскольку оснований для признания территории месторасположения тополя как прилегающей к д. *** по ул. *** не имеется, суд обоснованно указал о том, что при отсутствии соответствующего договора с администрацией г. Балахны управляющая организация ООО "Дом Плюс" не обязана была производить уход за существующими на этой территории зелеными насаждениями, а, следовательно, ни ООО "Дом Плюс", ни Администрация Балахнинского района не являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям, в силу чего суд отказал в иске Ш.Л. к данным ответчикам.
Суд первой инстанции правильно установил, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Администрация г. Балахны.
Отказывая в иске о возмещении вреда к надлежащему ответчику - Администрации г. Балахны, суд правомерно исходил из положений ст. 1064 ГК РФ.
По общему правилу указанной нормы для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.
Исковые требования истицы основаны на бездействии Администрации г. Балахны, которая не приняла мер к своевременному спилу дерева ввиду его ветхости.
Между тем, доказательств, свидетельствующих о ветхости дерева и необходимости в спиливании дерева по его состоянию, не представлено.
На основании совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что падение ветки дерева произошло из-за неблагоприятных погодных условий.
Согласно справке ГУ "Нижегородский центр по гидрометеорологии " по данным Волжской ГМО, расположенной в г. Городец, в период 12.06.10 г наблюдались неблагоприятные метеорологические явления в виде ветра порывами 15 - 20 м/с (Т. 1 л.д. 70). Довод кассатора о том, что сведения даны о погодных условиях в г. Городце, является не состоятельным, т.к. в г. Городце находится только место расположения Волжской ГМО.
Согласно РД 52.88.699-2008 Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений" скорость ветра 25 м/с и более относится к опасным явлениям погоды. Скорость ветра 15 - 24 м/с считается неблагоприятным явлением погоды (Т. 1 л.д. 70).
Наличие неблагоприятных погодных условий в виде сильного ветра, имевшего место 12.06.11 г., которые повлекли за собой падение ветки тополя, не отрицала и сама истица в своем заявлении на имя начальника ОВД, указав, что тополь упал вследствие сильного порыва ветра (проверочный материал). В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 4.07.10 г указано: "Со слов Ш.И. 12.06.10 г был сильный ураган" (Т. 1 л.д. 6).
Проведенным Балахнинским районным лесничеством обследованием дерева установлено, что на момент обследования (май 2011 г.) дерево у д. *** по ул. *** г. *** опасности для построек и людей не представляет.
Довод кассатора о том, что заключение дано в отношении другого дерева, является необоснованным, поскольку установлено, что дерево (тополь), ветка которого упала, причинив ущерб истице, находится между домами N *** по ул. *** (расстояние от дома 27 м) и домом N *** по ул. *** (расстояние от дома 8 м). Данное обстоятельство не отрицал и представитель истицы в своем ходатайстве о назначении экспертизы (л.д. 31 т. 2).
Оценив представленные в условиях состязательности процесса доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, т.к. не установлено противоправности поведения Администрации г. Балахны и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Администрации г. Балахны и падением ветки, повлекшей причинение ущерба истице Ш.Л.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они приводились в обоснование предъявленных исковых требований и возражений относительно доводов ответчика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями действующего законодательства; оснований сомневаться в правильности оценки у судебной коллегии не имеется.
В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Представителем истца на обозрение судебной коллегии были представлены документы, полученные после вынесения судом решения по делу: обращения администрации г. Балахны к директору ООО "Дом плюс" от 30.03.2011 г. N ***, от 20.07.2011 г. N *** по спиливанию аварийных тополей у дома N *** по ул. *** г.***, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2011 г.
Судебная коллегия находит, что представленные документы содержат сведения об обстоятельствах, которые имели место после события, происшедшего 12 июня 2010 г., и не могут служить доказательством того, что тополь, ветка которого обломилась 12 июня 2010 года под воздействием порыва ветра, находился 12 июня 2010 года в таком состоянии, которое требовало его спиливания.
С учетом изложенного, данные документы не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены постановленного судом решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения в кассационном порядке, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балахнинского городского Нижегородской области от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)