Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.
судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.
при участии в заседании:
от ОАО "Дальневосточная энергетическая компания": Вяткиной О.В., представителя по доверенности от 01.01.2012,
- от ТСЖ "Гарантия успеха": Тавдирядикова Р.Я., представителя по доверенности от 30.10.2012,;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Гарантия успеха"
на решение от 01.10.2012
по делу N А73-6888/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Д.Л. Малашкиным,
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к товариществу собственников жилья "Гарантия успеха"
о взыскании 59 652,54 рубля,
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК" (ОГРН - 1072721001660, ИНН - 2723088770, место нахождения: г. Владивосток)) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к товариществу собственников жилья "Гарантия успеха" (далее - ТСЖ "Гарантия успеха" (ОГРН - 1082723001822, ИНН - 2723103770, место нахождения: г. Хабаровск)) о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, в период январь, февраль 2010 года, январь - февраль 2011 года в сумме 59 652,54 рубля (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 01.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 01.10.2012, ТСЖ "Гарантия успеха" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе заявитель, оспаривая вывод суда о правомерности произведенного истцом расчета задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, ссылается на то, что нормативы не являются доказательством получения и пользования гражданами всего установленного объема ресурса.
Кроме этого, указывает, что коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей. Расход электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома, составляет 7 кВт.ч. на 1 человека в месяц. По мнению заявителя жалобы, предъявление к взысканию стоимости электроэнергии, рассчитанной по показателю, превышающему установленную величину, противоречит законодательству и нарушает права потребителей коммунальных услуг.
Также заявитель жалобы ссылается на то, что дифференциация нормативов на внутриквартирные и общедомовые не противоречит законодательству и судебной практике.
Кроме этого, заявитель жалобы ссылается на необоснованное применение подпункта 3 пункта 1 приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, поскольку материалами дела подтверждается наличие индивидуальных приборов учета и отсутствие общедомового счетчика, в силу чего применение полного норматива и фактическое предъявление к оплате стоимости электроэнергии, рассчитанной по нормативу, является незаконным.
Помимо этого, ТСЖ "Гарантия успеха" в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность заявленного истцом периода взыскания.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал. Заявлено ходатайство об отложении производства в апелляционной инстанции для уточнения требований.
Представитель истца в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 01.10.2012 просил оставить без изменения. Считает, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.
Судом ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия доказательств невозможности представления уточненных требований в судебное заседание. При этом суд учитывает, что жалоба ответчика была принята судом 13.11.2012 (определение получено 16.11.2012), назначена к рассмотрению на 06.12.2012 и у ТСЖ "Гарантия успеха" имелась возможность своевременной подготовки.
Из материалов дела следует, что в период январь - февраль 2010 года, январь - февраль 2011, истец, в отсутствие оформленного в письменном виде договора энергоснабжения, произвел отпуск электроэнергии в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Панфиловцев, 33.
Многоквартирный жилой дом по указанному адресу не оборудован общедомовым прибором учета, что заявителем жалобы не оспаривается.
Истцом произведен расчет объема электроэнергии, израсходованной на общедомовые нужды в период январь - февраль 2010 года и январь - февраль 2011 года, исходя из норматива потребления коммунальной услуги электроснабжения, количества зарегистрированных в жилых помещениях граждан, общей площади жилых помещений и количества комнат, за минусом объема потребления электрической энергии гражданами в жилых помещениях.
Неоплата ответчиком электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы явившихся представителей, апелляционный суд пришел к следующему выводу.
Спорные отношения регулируются нормами параграфа 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Энергоснабжение".
Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Факт поставки истцом электроэнергии в спорный период в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу г. Хабаровск, ул. Панфиловцев, 33, подтверждается представленными в материалы документами и не оспаривается ответчиком.
Нахождение жилого дома, расположенного по указанному адресу в управлении ТСЖ "Гарантия успеха", ответчиком также не оспаривается.
Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" установлено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Таким образом, отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает абонента от обязанности оплачивать потребленную энергию.
Обязанность ТСЖ "Гарантия успеха" как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях предусмотрена пп. "в" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (в редакции, применимой к спорным правоотношениям (далее - Правила N 307) и п. 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (в редакции, применимой к спорным правоотношениями) (далее - Основные положения N 530).
Из материалов дела следует, что в жилой дом, находящийся в управлении ответчика, поступала электрическая энергия от истца через энергопринимающие устройства, находящиеся внутри домов и в местах общего пользования. Сети энергоснабжающей организации имеют присоединения к сетям многоквартирных домов в целом, не имея непосредственного присоединения к сетям каждой отдельно взятой квартиры.
Дома имеют внутридомовые сети, по которым технологически возможно получение электроэнергии квартирами граждан и местами общего пользования. Внутридомовые сети находятся также в управлении ответчика.
Следовательно, на ТСЖ "Гарантия успеха", как исполнителя коммунальных услуг, возложена обязанность по оплате стоимости электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 7 Правил N 307 (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил.
Таким образом, поскольку многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу г. Хабаровск, ул. Панфиловцев, 33, не оборудован общедомовым прибором учета, объем электрической энергии определен истцом на основании норматива потребления коммунальных услуг, зависящего от количества проживающих граждан, количества комнат и площади помещения и установленного Постановлением Правительства Хабаровского края от 05.10.2006 N 153-пр.
Задолженность ответчика за электроэнергию, поставленную в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика, на общедомовые нужды рассчитана истцом в виде разницы между общим потреблением, определенным по нормативу, и объемом электрической энергии, потребленной гражданами в жилых помещениях и определенным по индивидуальным приборам учета.
Примененная истцом формула расчета соответствует статье 157 ЖК РФ, пункту 19 Правил N 307 и приложению N 2 к ним. Все составляющие отражены в расчете истца, подтверждены документально и не опровергнуты заявителем жалобы.
Доводы заявителя жалобы о необоснованности применения подпункта 3 пункта 1 приложения N 2 Правил N 307 ввиду оборудования квартир индивидуальными приборами учета в отсутствие общедомового счетчика, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными исходя из следующего.
Действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению (статья 157 ЖК РФ, пункт 7 Правил N 307) предусматривает учет фактического потребления услуг одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.
Таким образом, при отсутствии общедомовых средств измерения объем электроэнергии должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета.
В этой связи доводы заявителя жалобы о том, что нормативы не являются доказательством получения и пользования гражданами всего установленного объема ресурса, апелляционной коллегией отклоняются как несоответствующие действующему в спорный период законодательству.
Ссылка заявителя жалобы на незаконность применения полного норматива и фактического предъявления к оплате стоимости электроэнергии, рассчитанной по нормативу, апелляционной коллегией во внимание не принимается, поскольку противоречит расчету истца, согласно которому задолженность ответчика определена в виде разницы между объемом электроэнергии, установленным по нормативу и объемом электроэнергии, установленным исходя из показаний индивидуальных приборов учета.
Доводы заявителя жалобы о том, что коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей, а расход электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 составляет 7 кВт.ч. на 1 человека в месяц, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку указанное постановление не устанавливает нормативы, а регламентирует порядок их установления и определения органами государственной власти субъектов РФ. Установленная пунктом 25 указанного постановления величина - 7 кВт.ч. в месяц не является нормативом потребления для определения размера платы за коммунальные услуги для потребителя, а является величиной, исходя из которой определяется расход электрической энергии на работу электрооборудования, используемый для расчета норматива электроснабжения расчетным методом по формулам, установленным приложением к Правилам.
Помимо этого, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 11.10.2011 N 5514/11, действующее законодательство предусматривает установление норматива в виде единой величины, то есть без выделения в его составе отдельной строкой норматива потребления электрической энергии внутри жилого помещения, нормативных технологических потерь, а также нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды. Следовательно, лица, обязанные применять в расчетах за электрическую энергию соответствующий норматив потребления (исполнители коммунальных услуг, граждане-потребители, ресурсоснабжающие организации) не вправе по своему усмотрению выделять из единой величины, установленной уполномоченным органом, какую-либо составляющую (внутриквартирное потребление, нормативные потери, общедомовые нужды). Такие действия должны рассматриваться как изменение соответствующего норматива потребления, правомочиями по осуществлению которого упомянутые лица (включая истца) не наделены.
В этой связи доводы заявителя жалобы о том, что дифференциация нормативов на внутриквартирные и общедомовые не противоречит законодательству и судебной практике, признаются несостоятельными.
Ссылка заявителя жалобы на необоснованность заявленного истцом периода взыскания, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку определение периода взыскания является правом истца.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие в многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении ответчика организованного учета общедомового потребления электрической энергии, соответствие расчета истца действующему в спорный период законодательству, обязанность ответчика производить оплату за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.10.2012 по делу N А73-6888/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2012 N 06АП-5599/2012 ПО ДЕЛУ N А73-6888/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. N 06АП-5599/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.
судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.
при участии в заседании:
от ОАО "Дальневосточная энергетическая компания": Вяткиной О.В., представителя по доверенности от 01.01.2012,
- от ТСЖ "Гарантия успеха": Тавдирядикова Р.Я., представителя по доверенности от 30.10.2012,;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Гарантия успеха"
на решение от 01.10.2012
по делу N А73-6888/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Д.Л. Малашкиным,
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к товариществу собственников жилья "Гарантия успеха"
о взыскании 59 652,54 рубля,
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК" (ОГРН - 1072721001660, ИНН - 2723088770, место нахождения: г. Владивосток)) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к товариществу собственников жилья "Гарантия успеха" (далее - ТСЖ "Гарантия успеха" (ОГРН - 1082723001822, ИНН - 2723103770, место нахождения: г. Хабаровск)) о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, в период январь, февраль 2010 года, январь - февраль 2011 года в сумме 59 652,54 рубля (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 01.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 01.10.2012, ТСЖ "Гарантия успеха" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе заявитель, оспаривая вывод суда о правомерности произведенного истцом расчета задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, ссылается на то, что нормативы не являются доказательством получения и пользования гражданами всего установленного объема ресурса.
Кроме этого, указывает, что коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей. Расход электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома, составляет 7 кВт.ч. на 1 человека в месяц. По мнению заявителя жалобы, предъявление к взысканию стоимости электроэнергии, рассчитанной по показателю, превышающему установленную величину, противоречит законодательству и нарушает права потребителей коммунальных услуг.
Также заявитель жалобы ссылается на то, что дифференциация нормативов на внутриквартирные и общедомовые не противоречит законодательству и судебной практике.
Кроме этого, заявитель жалобы ссылается на необоснованное применение подпункта 3 пункта 1 приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, поскольку материалами дела подтверждается наличие индивидуальных приборов учета и отсутствие общедомового счетчика, в силу чего применение полного норматива и фактическое предъявление к оплате стоимости электроэнергии, рассчитанной по нормативу, является незаконным.
Помимо этого, ТСЖ "Гарантия успеха" в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность заявленного истцом периода взыскания.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал. Заявлено ходатайство об отложении производства в апелляционной инстанции для уточнения требований.
Представитель истца в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 01.10.2012 просил оставить без изменения. Считает, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.
Судом ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия доказательств невозможности представления уточненных требований в судебное заседание. При этом суд учитывает, что жалоба ответчика была принята судом 13.11.2012 (определение получено 16.11.2012), назначена к рассмотрению на 06.12.2012 и у ТСЖ "Гарантия успеха" имелась возможность своевременной подготовки.
Из материалов дела следует, что в период январь - февраль 2010 года, январь - февраль 2011, истец, в отсутствие оформленного в письменном виде договора энергоснабжения, произвел отпуск электроэнергии в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Панфиловцев, 33.
Многоквартирный жилой дом по указанному адресу не оборудован общедомовым прибором учета, что заявителем жалобы не оспаривается.
Истцом произведен расчет объема электроэнергии, израсходованной на общедомовые нужды в период январь - февраль 2010 года и январь - февраль 2011 года, исходя из норматива потребления коммунальной услуги электроснабжения, количества зарегистрированных в жилых помещениях граждан, общей площади жилых помещений и количества комнат, за минусом объема потребления электрической энергии гражданами в жилых помещениях.
Неоплата ответчиком электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы явившихся представителей, апелляционный суд пришел к следующему выводу.
Спорные отношения регулируются нормами параграфа 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Энергоснабжение".
Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Факт поставки истцом электроэнергии в спорный период в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу г. Хабаровск, ул. Панфиловцев, 33, подтверждается представленными в материалы документами и не оспаривается ответчиком.
Нахождение жилого дома, расположенного по указанному адресу в управлении ТСЖ "Гарантия успеха", ответчиком также не оспаривается.
Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" установлено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Таким образом, отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает абонента от обязанности оплачивать потребленную энергию.
Обязанность ТСЖ "Гарантия успеха" как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях предусмотрена пп. "в" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (в редакции, применимой к спорным правоотношениям (далее - Правила N 307) и п. 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (в редакции, применимой к спорным правоотношениями) (далее - Основные положения N 530).
Из материалов дела следует, что в жилой дом, находящийся в управлении ответчика, поступала электрическая энергия от истца через энергопринимающие устройства, находящиеся внутри домов и в местах общего пользования. Сети энергоснабжающей организации имеют присоединения к сетям многоквартирных домов в целом, не имея непосредственного присоединения к сетям каждой отдельно взятой квартиры.
Дома имеют внутридомовые сети, по которым технологически возможно получение электроэнергии квартирами граждан и местами общего пользования. Внутридомовые сети находятся также в управлении ответчика.
Следовательно, на ТСЖ "Гарантия успеха", как исполнителя коммунальных услуг, возложена обязанность по оплате стоимости электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 7 Правил N 307 (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил.
Таким образом, поскольку многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу г. Хабаровск, ул. Панфиловцев, 33, не оборудован общедомовым прибором учета, объем электрической энергии определен истцом на основании норматива потребления коммунальных услуг, зависящего от количества проживающих граждан, количества комнат и площади помещения и установленного Постановлением Правительства Хабаровского края от 05.10.2006 N 153-пр.
Задолженность ответчика за электроэнергию, поставленную в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика, на общедомовые нужды рассчитана истцом в виде разницы между общим потреблением, определенным по нормативу, и объемом электрической энергии, потребленной гражданами в жилых помещениях и определенным по индивидуальным приборам учета.
Примененная истцом формула расчета соответствует статье 157 ЖК РФ, пункту 19 Правил N 307 и приложению N 2 к ним. Все составляющие отражены в расчете истца, подтверждены документально и не опровергнуты заявителем жалобы.
Доводы заявителя жалобы о необоснованности применения подпункта 3 пункта 1 приложения N 2 Правил N 307 ввиду оборудования квартир индивидуальными приборами учета в отсутствие общедомового счетчика, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными исходя из следующего.
Действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению (статья 157 ЖК РФ, пункт 7 Правил N 307) предусматривает учет фактического потребления услуг одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.
Таким образом, при отсутствии общедомовых средств измерения объем электроэнергии должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета.
В этой связи доводы заявителя жалобы о том, что нормативы не являются доказательством получения и пользования гражданами всего установленного объема ресурса, апелляционной коллегией отклоняются как несоответствующие действующему в спорный период законодательству.
Ссылка заявителя жалобы на незаконность применения полного норматива и фактического предъявления к оплате стоимости электроэнергии, рассчитанной по нормативу, апелляционной коллегией во внимание не принимается, поскольку противоречит расчету истца, согласно которому задолженность ответчика определена в виде разницы между объемом электроэнергии, установленным по нормативу и объемом электроэнергии, установленным исходя из показаний индивидуальных приборов учета.
Доводы заявителя жалобы о том, что коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей, а расход электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 составляет 7 кВт.ч. на 1 человека в месяц, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку указанное постановление не устанавливает нормативы, а регламентирует порядок их установления и определения органами государственной власти субъектов РФ. Установленная пунктом 25 указанного постановления величина - 7 кВт.ч. в месяц не является нормативом потребления для определения размера платы за коммунальные услуги для потребителя, а является величиной, исходя из которой определяется расход электрической энергии на работу электрооборудования, используемый для расчета норматива электроснабжения расчетным методом по формулам, установленным приложением к Правилам.
Помимо этого, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 11.10.2011 N 5514/11, действующее законодательство предусматривает установление норматива в виде единой величины, то есть без выделения в его составе отдельной строкой норматива потребления электрической энергии внутри жилого помещения, нормативных технологических потерь, а также нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды. Следовательно, лица, обязанные применять в расчетах за электрическую энергию соответствующий норматив потребления (исполнители коммунальных услуг, граждане-потребители, ресурсоснабжающие организации) не вправе по своему усмотрению выделять из единой величины, установленной уполномоченным органом, какую-либо составляющую (внутриквартирное потребление, нормативные потери, общедомовые нужды). Такие действия должны рассматриваться как изменение соответствующего норматива потребления, правомочиями по осуществлению которого упомянутые лица (включая истца) не наделены.
В этой связи доводы заявителя жалобы о том, что дифференциация нормативов на внутриквартирные и общедомовые не противоречит законодательству и судебной практике, признаются несостоятельными.
Ссылка заявителя жалобы на необоснованность заявленного истцом периода взыскания, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку определение периода взыскания является правом истца.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие в многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении ответчика организованного учета общедомового потребления электрической энергии, соответствие расчета истца действующему в спорный период законодательству, обязанность ответчика производить оплату за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.10.2012 по делу N А73-6888/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)