Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Разумова И.В.,
судей Валиева В.Р., Лаврецкой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция Единого Заказчика Головинского района" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 N 09АП-17982/2008 по делу N А40-46004/08-81-465 Арбитражного суда города Москвы по иску государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция Единого Заказчика Головинского района" к жилищно-строительному кооперативу "ОБОРОНА" о взыскании 483 651 рубля 78 копеек задолженности,
при участии представителей:
- истца - извещен, представитель не явился;
- ответчика - Храброва Е.А. (по доверенности от 14.01.2009 N 1),
государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция Единого Заказчика Головинского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу "ОБОРОНА" (далее - ответчик) о взыскании 483 651 рубля 78 копеек задолженности по договору от 01.01.2006 N 259/21 на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание дома, заключенному между истцом и ответчиком.
Решением суда первой инстанции от 12.11.2008 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 29.01.2009 решение отменено. В удовлетворении иска отказано.
Истец обратился в апелляционную инстанцию с заявлением о пересмотре названного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления истец ссылается на то, что заблаговременно подал в суд ходатайство об отказе от иска, которое не было учтено при вынесении постановления по делу.
Представитель истца не возражал против удовлетворения заявления.
Представитель истца в суд не явился.
Рассмотрев заявление, суд находит его подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Истцом в апелляционный суд 26.01.2009 было подано ходатайство об отказе от иска.
При замене состава суда, апелляционному суду, разрешившему спор по существу, вместе с делом не было передано данное заявление, хотя оно и находилось в суде.
О том, что заявление не передано непосредственно суду, разрешающему дело, не было известно ни заявителю (истец), ни ответчику.
Суд сведениями о наличии такого документа также не располагал.
Обстоятельства, на которые ссылается истец, являются существенными, они способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Указанное истцом обстоятельство возникло до принятия постановления, объективно существовало, но не могло быть учтено при вынесении постановления.
С учетом этого, принятое по делу постановление подлежит отмене на основании пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 311, 316 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 N 09АП-17982/2008 по делу N А40-46004/08-81-465 Арбитражного суда города Москвы отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2009 N 09АП-17982/2008 ПО ДЕЛУ N А40-46004/08-81-465
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2009 г. N 09АП-17982/2008
Дело N А40-46004/08-81-465
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 годаПостановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Разумова И.В.,
судей Валиева В.Р., Лаврецкой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция Единого Заказчика Головинского района" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 N 09АП-17982/2008 по делу N А40-46004/08-81-465 Арбитражного суда города Москвы по иску государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция Единого Заказчика Головинского района" к жилищно-строительному кооперативу "ОБОРОНА" о взыскании 483 651 рубля 78 копеек задолженности,
при участии представителей:
- истца - извещен, представитель не явился;
- ответчика - Храброва Е.А. (по доверенности от 14.01.2009 N 1),
установил:
государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция Единого Заказчика Головинского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу "ОБОРОНА" (далее - ответчик) о взыскании 483 651 рубля 78 копеек задолженности по договору от 01.01.2006 N 259/21 на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание дома, заключенному между истцом и ответчиком.
Решением суда первой инстанции от 12.11.2008 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 29.01.2009 решение отменено. В удовлетворении иска отказано.
Истец обратился в апелляционную инстанцию с заявлением о пересмотре названного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления истец ссылается на то, что заблаговременно подал в суд ходатайство об отказе от иска, которое не было учтено при вынесении постановления по делу.
Представитель истца не возражал против удовлетворения заявления.
Представитель истца в суд не явился.
Рассмотрев заявление, суд находит его подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Истцом в апелляционный суд 26.01.2009 было подано ходатайство об отказе от иска.
При замене состава суда, апелляционному суду, разрешившему спор по существу, вместе с делом не было передано данное заявление, хотя оно и находилось в суде.
О том, что заявление не передано непосредственно суду, разрешающему дело, не было известно ни заявителю (истец), ни ответчику.
Суд сведениями о наличии такого документа также не располагал.
Обстоятельства, на которые ссылается истец, являются существенными, они способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Указанное истцом обстоятельство возникло до принятия постановления, объективно существовало, но не могло быть учтено при вынесении постановления.
С учетом этого, принятое по делу постановление подлежит отмене на основании пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 311, 316 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 N 09АП-17982/2008 по делу N А40-46004/08-81-465 Арбитражного суда города Москвы отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
судьи
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
В.Р.ВАЛИЕВ
И.В.РАЗУМОВ
судьи
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
В.Р.ВАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)