Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Евтеевой М.Ю., Забурдаевой И.Л.
при участии представителей
от заявителя: Буренина А.В. (доверенность от 23.10.2007 N 5),
от заинтересованного лица:
Марочкина Д.В. (доверенность от 12.02.2008 N 91),
Назаркиной С.И. (доверенность от 09.01.2008 N 79)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2007 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007
по делу N А43-21259/2007-42-438,
принятые судьями Кабановым В.П.,
Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Протасовым Ю.В.,
по заявлению муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Горжилсоцфонд" о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области
и
муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Горжилсоцфонд" (далее - МП "Горжилсоцфонд", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 08.08.2007 N 4616 Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2007 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что оказание потребителям услуг по предоставлению горячей и холодной воды, электрической и тепловой энергии ненадлежащего качества образует состав административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поэтому вывод апелляционного суда о неправильной квалификации Управлением совершенного Предприятием правонарушения является ошибочным. По мнению заявителя, необоснованным является также вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях МП "Горжилсоцфонд" вины.
Предприятие в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов Управления, указав на законность принятых судебных актов.
Представители МП "Горжилсоцфонд" и Управления поддержали в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управление провело проверку соблюдения Предприятием правил предоставления гражданам коммунальных услуг по адресу: Нижний Новгород, Московское шоссе, дом 233 (общежитие N 10), и установило, что в период с декабря 2006 года по декабрь 2007 года жителям третьей и четвертой секций с первого по девятый этажи общежития N 10 не предоставлялись коммунальные услуги по подаче горячего и холодного водоснабжения в душевые комнаты, что является нарушением пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2007 N 307, и пункта 4.12 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденного постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 N 158-ст.
Усмотрев в действиях Предприятия признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 25.07.2007 N 4616, рассмотрев который, Главный государственный санитарный врач по Нижегородской области вынес постановление от 08.08.2007 N 4616 о привлечении МП "Горжилсоцфонд" к административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 20 000 рублей.
Предприятие обжаловало названное постановление административного органа в арбитражный суд.
Руководствуясь частью 2 статьи 2.1, частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, статьей 23 Федерального закона от 14.11.2007 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из отсутствия вины в действиях Предприятия во вменяемом ему административном правонарушении.
Руководствуясь статьей 7.23 КоАП РФ, апелляционный суд пришел к выводу о неправильной квалификации Управлением административного правонарушения и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В пункте 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 N 307 (далее Правила), предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять коммунальные услуги в необходимых для потребителя объеме и надлежащего качества.
К числу коммунальных услуг в соответствии с пунктом 6 Правил, предоставляемых потребителю, отнесены услуги по горячему и холодному водоснабжению, то есть круглосуточному обеспечению горячей и холодной водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение. Коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами (пункт 4 Правил).
В пункте 3 Правил установлено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Согласно нормативным требованиям Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденного постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 N 158-ст, режим оказания услуг по предоставлению горячей и питьевой воды должен обеспечивать непрерывность потребления (п. 4.12).
Ответственность за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами установлена в статье 7.23 КоАП РФ.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что, согласно уставу, МП "Горжилсоцфонд" создано для осуществления уставной деятельности по содержанию, эксплуатации, ремонту общежитий и жилищного социального фонда, выполнению работ и оказанию услуг в целях решения социальных задач в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В ходе проведенной Управлением проверки установлено нарушение Предприятием непрерывного режима обеспечения населения коммунальными услугами, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.23 КоАП РФ. По сравнению с частью 1 статьи 14.4 статья 7.23 КоАП РФ является специальной и подлежит применению в рассматриваемой ситуации. К подведомственности Управления рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном в статье 7.23 КоАП РФ, не отнесено (статья 23.49 КоАП РФ).
С учетом изложенного апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемое постановление Управления содержит неверную квалификацию совершенного правонарушения.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное требование, признав незаконным и отменив постановление Управления от 08.08.2007 N 4616.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу N А43-21259/2007-42-438 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 06.03.2008 ПО ДЕЛУ N А43-21259/2007-42-438
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2008 г. по делу N А43-21259/2007-42-438
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Евтеевой М.Ю., Забурдаевой И.Л.
при участии представителей
от заявителя: Буренина А.В. (доверенность от 23.10.2007 N 5),
от заинтересованного лица:
Марочкина Д.В. (доверенность от 12.02.2008 N 91),
Назаркиной С.И. (доверенность от 09.01.2008 N 79)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2007 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007
по делу N А43-21259/2007-42-438,
принятые судьями Кабановым В.П.,
Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Протасовым Ю.В.,
по заявлению муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Горжилсоцфонд" о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области
и
установил:
муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Горжилсоцфонд" (далее - МП "Горжилсоцфонд", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 08.08.2007 N 4616 Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2007 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что оказание потребителям услуг по предоставлению горячей и холодной воды, электрической и тепловой энергии ненадлежащего качества образует состав административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поэтому вывод апелляционного суда о неправильной квалификации Управлением совершенного Предприятием правонарушения является ошибочным. По мнению заявителя, необоснованным является также вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях МП "Горжилсоцфонд" вины.
Предприятие в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов Управления, указав на законность принятых судебных актов.
Представители МП "Горжилсоцфонд" и Управления поддержали в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управление провело проверку соблюдения Предприятием правил предоставления гражданам коммунальных услуг по адресу: Нижний Новгород, Московское шоссе, дом 233 (общежитие N 10), и установило, что в период с декабря 2006 года по декабрь 2007 года жителям третьей и четвертой секций с первого по девятый этажи общежития N 10 не предоставлялись коммунальные услуги по подаче горячего и холодного водоснабжения в душевые комнаты, что является нарушением пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2007 N 307, и пункта 4.12 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденного постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 N 158-ст.
Усмотрев в действиях Предприятия признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 25.07.2007 N 4616, рассмотрев который, Главный государственный санитарный врач по Нижегородской области вынес постановление от 08.08.2007 N 4616 о привлечении МП "Горжилсоцфонд" к административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 20 000 рублей.
Предприятие обжаловало названное постановление административного органа в арбитражный суд.
Руководствуясь частью 2 статьи 2.1, частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, статьей 23 Федерального закона от 14.11.2007 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из отсутствия вины в действиях Предприятия во вменяемом ему административном правонарушении.
Руководствуясь статьей 7.23 КоАП РФ, апелляционный суд пришел к выводу о неправильной квалификации Управлением административного правонарушения и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В пункте 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 N 307 (далее Правила), предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять коммунальные услуги в необходимых для потребителя объеме и надлежащего качества.
К числу коммунальных услуг в соответствии с пунктом 6 Правил, предоставляемых потребителю, отнесены услуги по горячему и холодному водоснабжению, то есть круглосуточному обеспечению горячей и холодной водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение. Коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами (пункт 4 Правил).
В пункте 3 Правил установлено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Согласно нормативным требованиям Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденного постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 N 158-ст, режим оказания услуг по предоставлению горячей и питьевой воды должен обеспечивать непрерывность потребления (п. 4.12).
Ответственность за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами установлена в статье 7.23 КоАП РФ.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что, согласно уставу, МП "Горжилсоцфонд" создано для осуществления уставной деятельности по содержанию, эксплуатации, ремонту общежитий и жилищного социального фонда, выполнению работ и оказанию услуг в целях решения социальных задач в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В ходе проведенной Управлением проверки установлено нарушение Предприятием непрерывного режима обеспечения населения коммунальными услугами, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.23 КоАП РФ. По сравнению с частью 1 статьи 14.4 статья 7.23 КоАП РФ является специальной и подлежит применению в рассматриваемой ситуации. К подведомственности Управления рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном в статье 7.23 КоАП РФ, не отнесено (статья 23.49 КоАП РФ).
С учетом изложенного апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемое постановление Управления содержит неверную квалификацию совершенного правонарушения.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное требование, признав незаконным и отменив постановление Управления от 08.08.2007 N 4616.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу N А43-21259/2007-42-438 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА
Судьи
М.Ю.ЕВТЕЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Т.В.ШУТИКОВА
Судьи
М.Ю.ЕВТЕЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)