Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 марта 2007 г. Дело N А35-2422/06-С23
от 7 марта 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Студенческое", г. Курск, на Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 по делу N А35-2422/06-С23,
Товарищество собственников жилья "Студенческое" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к товариществу собственников жилья "КПД", г. Курск, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1479735 рублей 11 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 248294 рубля 53 копейки.
Решением Арбитражного суда Курской области от 22.05.2006 иск удовлетворен.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано.
Ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ТСЖ "Студенческое" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о правомерности сбора ответчиком платежей за ремонт и содержание жилья, поскольку домовладельцы обслуживаемых ТСЖ "Студенческое" жилых домов не передавали функции по их управлению ТСЖ "КПД".
Представитель ТСЖ "Студенческое" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ТСЖ "КПД" возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Студенческое" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Курска 18.05.2001.
В состав товарищества входит двенадцать жилых домов N N 2, 8, 12, 16, 20, 22, 24, 26, 30, 32 по ул. Студенческой, а также жилые дома N N 14 и 16 по пр-ту Хрущева г. Курска.
Перечисленные жилые дома переданы ТСЖ "Студенческое" в управление и для технического обслуживания застройщиками этих жилых домов - ОАО "Курский завод "КПД" и ОАО "Гостиный двор" - по договорам о передаче на техническое обслуживание и в управление недвижимого и иного имущества N 1 и N 3 от 03.09.2002.
В целях обслуживания указанных домов ТСЖ "Студенческое" заключены договоры N 1724 от 01.01.2003 с МУП "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" на отпуск воды и прием сточных вод, N 5073 от 10.12.2003 с МУП "Курские городские коммунальные электрические сети" - на отпуск и потребление электрической энергии, от 30.12.2003 с МУП ЖКХ "Спецавтобаза по уборке города" - на вывоз бытового мусора.
С 01.07.2003 ТСЖ "Студенческое" приступило к сбору коммунальных платежей с жильцов обслуживаемых им жилых домов.
Ссылаясь на то, что ТСЖ "КПД", не имея законных на то оснований, в период с 01.07.2003 по 30.06.2004 осуществляло сбор коммунальных платежей с жильцов этих же домов, предъявляя жильцам счета к оплате коммунальных услуг, ТСЖ "Студенческое" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 1479735 рублей 11 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик неосновательно получал денежные средства с жильцов домов, находящихся на обслуживании ТСЖ "Студенческое", а также из доказанности истцом размера данных средств.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом споре признаки неосновательного обогащения отсутствуют, истцом не представлено доказательств, что со стороны ответчика в спорный период имело место неосновательное обогащение, поскольку, осуществляя сбор коммунальных платежей с жильцов названных домов, ТСЖ "КПД" производило расчеты с поставщиками коммунальных услуг, обеспечивало ремонт и содержание жилых домов в соответствии с заключенными договорами. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств, что за спорный период он вместо ответчика оплачивал коммунальные платежи, собранные с жильцов спорных жилых домов.
Арбитражный суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Арбитражным судом первой инстанции установлено, что с 01.07.2003 ТСЖ "КПД" неправомерно осуществляло сбор денежных средств с жильцов домов, переданных в управление ТСЖ "Студенческое".
Данное обстоятельство подтверждается, в частности, Решением комиссии администрации г. Курска от 07.05.2004, актом N 28 от 07.06.2005 документальной ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "КПД" и ТСЖ "Студенческое", Решением Арбитражного суда Курской области от 03.10.2005 по делу N А35-3843/04-С22.
Указанной ревизией установлено, что согласно квитанциям по оплате коммунальных платежей в период с 01.07.2003 по 30.06.2004 жильцы жилых домов N N 2, 8, 12, 16, 20, 22, 24, 26, 30, 32 по ул. Студенческой и жилых домов N N 14 и 16 по пр-ту Хрущева г. Курска оплатили ТСЖ "КПД" коммунальные услуги в сумме 2529054 руб. Доказательств, опровергающих данный вывод ревизии, ответчиком не представлено.
Часть указанной суммы в размере 200000 руб. с согласия истца перечислена 29.01.2004 ответчиком ОАО "Курскэнерго" за тепловую энергию, в размере 849318 руб. 89 коп. Решением Арбитражного суда Курской области от 03.10.2005 по делу N А35-3843/04-С22 взыскана с ТСЖ "КПД" в пользу ТСЖ "Студенческое" в качестве неосновательного обогащения.
Доказательства использования ТСЖ "КПД" оставшейся суммы в размере 1479735 рублей 11 копеек на нужды по содержанию в спорный период жилых домов N N 2, 8, 12, 16, 20, 22, 24, 26, 30, 32 по ул. Студенческой и жилых домов N N 14 и 16 по пр-ту Хрущева г. Курска ответчиком суду не представлены.
Как установлено судом первой инстанции, из представленных истцом договоров с обслуживающими организациями МУП "ПУ ВКХ", МУП "КГКЭС" и МУП "Спецавтобаза по уборке города", счетов на оплату электроэнергии, воды, оплату услуг по приему сточных вод и вывозу бытового мусора, платежных поручений истца за спорный период, по которым он производил оплату услуг указанным организациям, усматривается, что коммунальные услуги были предоставлены жильцам спорных домов истцом и последние обязаны производить их оплату на счет истца.
Обязательство по обслуживанию указанных жилых домов возникло у ТСЖ "Студенческое" с 01.07.2003, поэтому денежные средства домовладельцев с указанной даты должны были поступать на расчетный счет ТСЖ "Студенческое". Поскольку фактически денежные средства неправомерно поступали на расчетный счет ТСЖ "КПД", последнее в данном случае неосновательно обогатилось за счет ТСЖ "Студенческое".
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере 1479735 рублей 11 копеек и правомерности заявленного ТСЖ "Студенческое" требования.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что у ТСЖ "КПД" отсутствует неосновательное обогащение, поскольку оно производило расчеты с поставщиками коммунальных услуг, обеспечивало ремонт и содержание жилых домов в соответствии с заключенными договорами, является необоснованным, поскольку соответствующие доказательства в деле отсутствуют.
На основании изложенного арбитражный суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной и кассационной жалобам относятся на ТСЖ "КПД".
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частями 1 - 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 по делу N А35-2422/06-С23 отменить.
Решение Арбитражного суда Курской области от 22.05.2006 по настоящему делу оставить без изменения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "КПД", г. Курск, в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с товарищества собственников жилья "КПД", г. Курск, в пользу товарищества собственников жилья "Студенческое", г. Курск, 1000 рублей расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2007 ПО ДЕЛУ N А35-2422/06-С23
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 13 марта 2007 г. Дело N А35-2422/06-С23
от 7 марта 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Студенческое", г. Курск, на Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 по делу N А35-2422/06-С23,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "Студенческое" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к товариществу собственников жилья "КПД", г. Курск, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1479735 рублей 11 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 248294 рубля 53 копейки.
Решением Арбитражного суда Курской области от 22.05.2006 иск удовлетворен.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано.
Ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ТСЖ "Студенческое" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о правомерности сбора ответчиком платежей за ремонт и содержание жилья, поскольку домовладельцы обслуживаемых ТСЖ "Студенческое" жилых домов не передавали функции по их управлению ТСЖ "КПД".
Представитель ТСЖ "Студенческое" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ТСЖ "КПД" возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Студенческое" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Курска 18.05.2001.
В состав товарищества входит двенадцать жилых домов N N 2, 8, 12, 16, 20, 22, 24, 26, 30, 32 по ул. Студенческой, а также жилые дома N N 14 и 16 по пр-ту Хрущева г. Курска.
Перечисленные жилые дома переданы ТСЖ "Студенческое" в управление и для технического обслуживания застройщиками этих жилых домов - ОАО "Курский завод "КПД" и ОАО "Гостиный двор" - по договорам о передаче на техническое обслуживание и в управление недвижимого и иного имущества N 1 и N 3 от 03.09.2002.
В целях обслуживания указанных домов ТСЖ "Студенческое" заключены договоры N 1724 от 01.01.2003 с МУП "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" на отпуск воды и прием сточных вод, N 5073 от 10.12.2003 с МУП "Курские городские коммунальные электрические сети" - на отпуск и потребление электрической энергии, от 30.12.2003 с МУП ЖКХ "Спецавтобаза по уборке города" - на вывоз бытового мусора.
С 01.07.2003 ТСЖ "Студенческое" приступило к сбору коммунальных платежей с жильцов обслуживаемых им жилых домов.
Ссылаясь на то, что ТСЖ "КПД", не имея законных на то оснований, в период с 01.07.2003 по 30.06.2004 осуществляло сбор коммунальных платежей с жильцов этих же домов, предъявляя жильцам счета к оплате коммунальных услуг, ТСЖ "Студенческое" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 1479735 рублей 11 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик неосновательно получал денежные средства с жильцов домов, находящихся на обслуживании ТСЖ "Студенческое", а также из доказанности истцом размера данных средств.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом споре признаки неосновательного обогащения отсутствуют, истцом не представлено доказательств, что со стороны ответчика в спорный период имело место неосновательное обогащение, поскольку, осуществляя сбор коммунальных платежей с жильцов названных домов, ТСЖ "КПД" производило расчеты с поставщиками коммунальных услуг, обеспечивало ремонт и содержание жилых домов в соответствии с заключенными договорами. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств, что за спорный период он вместо ответчика оплачивал коммунальные платежи, собранные с жильцов спорных жилых домов.
Арбитражный суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Арбитражным судом первой инстанции установлено, что с 01.07.2003 ТСЖ "КПД" неправомерно осуществляло сбор денежных средств с жильцов домов, переданных в управление ТСЖ "Студенческое".
Данное обстоятельство подтверждается, в частности, Решением комиссии администрации г. Курска от 07.05.2004, актом N 28 от 07.06.2005 документальной ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "КПД" и ТСЖ "Студенческое", Решением Арбитражного суда Курской области от 03.10.2005 по делу N А35-3843/04-С22.
Указанной ревизией установлено, что согласно квитанциям по оплате коммунальных платежей в период с 01.07.2003 по 30.06.2004 жильцы жилых домов N N 2, 8, 12, 16, 20, 22, 24, 26, 30, 32 по ул. Студенческой и жилых домов N N 14 и 16 по пр-ту Хрущева г. Курска оплатили ТСЖ "КПД" коммунальные услуги в сумме 2529054 руб. Доказательств, опровергающих данный вывод ревизии, ответчиком не представлено.
Часть указанной суммы в размере 200000 руб. с согласия истца перечислена 29.01.2004 ответчиком ОАО "Курскэнерго" за тепловую энергию, в размере 849318 руб. 89 коп. Решением Арбитражного суда Курской области от 03.10.2005 по делу N А35-3843/04-С22 взыскана с ТСЖ "КПД" в пользу ТСЖ "Студенческое" в качестве неосновательного обогащения.
Доказательства использования ТСЖ "КПД" оставшейся суммы в размере 1479735 рублей 11 копеек на нужды по содержанию в спорный период жилых домов N N 2, 8, 12, 16, 20, 22, 24, 26, 30, 32 по ул. Студенческой и жилых домов N N 14 и 16 по пр-ту Хрущева г. Курска ответчиком суду не представлены.
Как установлено судом первой инстанции, из представленных истцом договоров с обслуживающими организациями МУП "ПУ ВКХ", МУП "КГКЭС" и МУП "Спецавтобаза по уборке города", счетов на оплату электроэнергии, воды, оплату услуг по приему сточных вод и вывозу бытового мусора, платежных поручений истца за спорный период, по которым он производил оплату услуг указанным организациям, усматривается, что коммунальные услуги были предоставлены жильцам спорных домов истцом и последние обязаны производить их оплату на счет истца.
Обязательство по обслуживанию указанных жилых домов возникло у ТСЖ "Студенческое" с 01.07.2003, поэтому денежные средства домовладельцев с указанной даты должны были поступать на расчетный счет ТСЖ "Студенческое". Поскольку фактически денежные средства неправомерно поступали на расчетный счет ТСЖ "КПД", последнее в данном случае неосновательно обогатилось за счет ТСЖ "Студенческое".
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере 1479735 рублей 11 копеек и правомерности заявленного ТСЖ "Студенческое" требования.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что у ТСЖ "КПД" отсутствует неосновательное обогащение, поскольку оно производило расчеты с поставщиками коммунальных услуг, обеспечивало ремонт и содержание жилых домов в соответствии с заключенными договорами, является необоснованным, поскольку соответствующие доказательства в деле отсутствуют.
На основании изложенного арбитражный суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной и кассационной жалобам относятся на ТСЖ "КПД".
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частями 1 - 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 по делу N А35-2422/06-С23 отменить.
Решение Арбитражного суда Курской области от 22.05.2006 по настоящему делу оставить без изменения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "КПД", г. Курск, в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с товарищества собственников жилья "КПД", г. Курск, в пользу товарищества собственников жилья "Студенческое", г. Курск, 1000 рублей расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)