Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Губиной Л.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,
в отсутствие сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2011 по делу N А29-3974/2011, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Горняцкое" (ОГРН 1071103004609, место нахождения: г. Воркута, ул. Парковая, д. 52)
к администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ОГРН 1021100807716, место нахождения: г. Воркута, ул. Центральная, д. 7)
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Горняцкое" (далее - ООО "Горняцкое", управляющая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к администрации МОГО "Воркута" (далее - Администрация, ответчик, заявитель) о взыскании 1 860 889,36 руб. задолженности за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, в том числе 485 302,62 руб. по оплате ремонта и содержания общего имущества многоквартирного дома и 1 375 586,74 руб. по оплате услуг по центральному отоплению по свободному (незаселенному) муниципальному жилищному фонду.
Предъявленные требования основаны на нормах статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 39, 153 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениях постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: просил взыскать вышеуказанную задолженность с МОГО "Воркута" за счет средств муниципальной казны.
Дело рассмотрено судом первой инстанции по принятым уточненным требованиям.
Ответчик возражал против удовлетворения иска.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2011 исковые требования ООО "Горняцкое" удовлетворены: в пользу истца с МОГО "Воркута" в лице Администрации за счет средств муниципальной казны взыскано 1 860 889,36 руб. задолженности, в том числе 485 302,62 руб. по оплате ремонта и содержания общего имущества многоквартирного дома и 1 375 586,74 руб. по оплате услуг по центральному отоплению по свободному муниципальному жилищному фонду, а также 31 638,71 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 200 руб. уплаченных денежных средств за предоставление сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).
При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит "отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований".
По мнению заявителя, обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы ответчик указывает, что решением Совета МОГО "Воркута" от 25.11.2010 N 559 утверждено Положение об управлении городского хозяйства и благоустройства администрации МОГО "Воркута", в силу которого названное управление является юридическим лицом, отраслевым органом Администрации, который осуществляет управление жилищно-коммунальной отраслью. Согласно данному Положению указанное управление является главным распорядителем бюджетных средств в своей отрасли и осуществляет полномочия собственника по представлению интересов МОГО "Воркута" по управлению многоквартирными домами, в которых имеется доля муниципальной собственности. В связи с этим заявитель полагает, что к участию в деле должно быть привлечено указанное управление как уполномоченный органа местного самоуправления. Ответчик также отмечает, что утвержденными бюджетами МОГО "Воркута" на 2010, 2011 годы не предусмотрены средства и расходные обязательства на коммунальные услуги, указанные в договоре управления. Заявитель считает, что заключенный с истцом договор на управление многоквартирными жилыми домами является в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой, как совершенной с нарушением пункта 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.
Истец в направленном в апелляционный суд заявлении просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьями 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, с отложением судебного разбирательства (с учетом исправления описки) на 14 час. 00 мин. 27 декабря 2011 года.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, в 2007 - 2010 годах между собственниками помещений и представителем собственника жилых и нежилых помещений, находящихся в казне МО ГО "Воркута", (с одной стороны) и ООО "Горняцкое" - управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории МОГО "Воркута", (с другой стороны) заключены договоры управления многоквартирными домами, расположенными на территории МОГО "Воркута" (общее количество договоров - 103).
Указанные договоры заключены сроком на три года на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах.
Согласно условиям указанных договоров управляющая организация по заданию собственников в течение согласованного срока действия договоров за плату, указанную в разделе 4, обязуется осуществить комплекс работ и услуг по управлению муниципальным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, состав и состояние которого указаны в приложении N 2 к договорам, предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещениями в многоквартирном доме лицам.
В соответствии с пунктом 4.3 договоров размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается соразмерно доле собственника в праве общей собственности от стоимости услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 4.6.).
Согласно пункту 4.11 договоров неиспользование собственником помещения не является основанием невнесения платы за помещение и коммунальные услуги.
Состав и состояние общего имущества, перечни работ и услуг по управлению домом, содержанию и ремонту, по текущему ремонту, стоимость работ, перечень коммунальных услуг определены сторонами в приложениях к указанным договорам.
В исковой период (с 01.01.1010 по 31.12.2010) ответчику оказывались услуги в отношении пустующих (свободных) помещений, являющихся муниципальной собственностью.
Факт оказания услуг подтверждается расчетами потребления услуг по содержанию и ремонту имущества многоквартирных домов и потребления услуг по центральному отоплению, договорами управления многоквартирного жилого дома, договором энергоснабжения N 41785 от 01.01.2009 между истцом и ООО "ТСВ", актами выполненных работ и счетами-фактурами, предъявленных к оплате управляющей организации, договорами на оказание услуг специализированного транспорта, договорами на содержание и текущий ремонт общедомовых сетей и оборудования, на проведение технического обслуживания лифтов, договорами подрядами, по приему и размещению твердых бытовых отходов.
Перечень свободного муниципального жилья по жилому фонду "Горняцкое" подтверждается соответствующим списком и ответчиком не оспаривается.
Посчитав, что за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 860 889,36 руб., в том числе 485 302,62 руб. по оплате ремонта и содержания общего имущества многоквартирного дома, 1 375 586,74 руб. по оплате услуг по центральному отоплению по свободному муниципальному жилищному фонду, ООО "Горняцкое" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с условиями договоров на управление многоквартирными жилыми домами ответчик как собственник муниципальных помещений в многоквартирных домах добровольно принял на себя обязательство своевременно вносить плату за содержание, текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Следовательно, в соответствии с действующим законодательством расходы по содержанию общего имущества и коммунальные услуги обязаны нести собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома вне зависимости от их фактического использования. При этом фактическое неиспользование собственником либо нанимателями помещений не является основанием для освобождения от участия в таких расходах.
В соответствии со статьями 124 и 125 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Поскольку свободные (незанятые) помещения являются муниципальной собственностью, то бремя их содержания несет муниципальное образование, которое и обязано в данном случае оплатить оказанные ему услуги, в том числе и коммунальные.
Таким образом, до момента отчуждения помещения третьим лицам ответчик должен нести бремя содержания принадлежащих ему на праве собственности помещений, что соответствует обстоятельствам дела, условиям заключенных договоров и существу возникших между сторонами правоотношений.
Факт несения истцом затрат по содержанию общего имущества и коммунальным платежам установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в дело доказательствами.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен. Контррасчет не представлен.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.
Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу изложенного апелляционный суд считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска ООО "Горняцкое" в полном объеме.
Проверив довод заявителя жалобы относительно необходимости привлечения к участию в деле Управлении городского хозяйства и благоустройства администрации МОГО "Воркута", апелляционный суд отклоняет его как несостоятельный, поскольку указанный орган местного самоуправления стороной названного договора не является.
Довод ответчика о ничтожности договоров управления правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, поскольку собственники помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества. Превышение полномочий не влечет ничтожность сделки. В установленном законом порядке указанные сделки недействительными не признаны.
Кроме того, отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества (статьи 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы как не влияющие на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми и удовлетворения жалобы у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2011 по делу N А29-3974/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.В.ГУБИНА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2011 ПО ДЕЛУ N А29-3974/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2011 г. по делу N А29-3974/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Губиной Л.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,
в отсутствие сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2011 по делу N А29-3974/2011, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Горняцкое" (ОГРН 1071103004609, место нахождения: г. Воркута, ул. Парковая, д. 52)
к администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ОГРН 1021100807716, место нахождения: г. Воркута, ул. Центральная, д. 7)
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Горняцкое" (далее - ООО "Горняцкое", управляющая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к администрации МОГО "Воркута" (далее - Администрация, ответчик, заявитель) о взыскании 1 860 889,36 руб. задолженности за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, в том числе 485 302,62 руб. по оплате ремонта и содержания общего имущества многоквартирного дома и 1 375 586,74 руб. по оплате услуг по центральному отоплению по свободному (незаселенному) муниципальному жилищному фонду.
Предъявленные требования основаны на нормах статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 39, 153 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениях постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: просил взыскать вышеуказанную задолженность с МОГО "Воркута" за счет средств муниципальной казны.
Дело рассмотрено судом первой инстанции по принятым уточненным требованиям.
Ответчик возражал против удовлетворения иска.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2011 исковые требования ООО "Горняцкое" удовлетворены: в пользу истца с МОГО "Воркута" в лице Администрации за счет средств муниципальной казны взыскано 1 860 889,36 руб. задолженности, в том числе 485 302,62 руб. по оплате ремонта и содержания общего имущества многоквартирного дома и 1 375 586,74 руб. по оплате услуг по центральному отоплению по свободному муниципальному жилищному фонду, а также 31 638,71 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 200 руб. уплаченных денежных средств за предоставление сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).
При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит "отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований".
По мнению заявителя, обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы ответчик указывает, что решением Совета МОГО "Воркута" от 25.11.2010 N 559 утверждено Положение об управлении городского хозяйства и благоустройства администрации МОГО "Воркута", в силу которого названное управление является юридическим лицом, отраслевым органом Администрации, который осуществляет управление жилищно-коммунальной отраслью. Согласно данному Положению указанное управление является главным распорядителем бюджетных средств в своей отрасли и осуществляет полномочия собственника по представлению интересов МОГО "Воркута" по управлению многоквартирными домами, в которых имеется доля муниципальной собственности. В связи с этим заявитель полагает, что к участию в деле должно быть привлечено указанное управление как уполномоченный органа местного самоуправления. Ответчик также отмечает, что утвержденными бюджетами МОГО "Воркута" на 2010, 2011 годы не предусмотрены средства и расходные обязательства на коммунальные услуги, указанные в договоре управления. Заявитель считает, что заключенный с истцом договор на управление многоквартирными жилыми домами является в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой, как совершенной с нарушением пункта 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.
Истец в направленном в апелляционный суд заявлении просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьями 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, с отложением судебного разбирательства (с учетом исправления описки) на 14 час. 00 мин. 27 декабря 2011 года.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, в 2007 - 2010 годах между собственниками помещений и представителем собственника жилых и нежилых помещений, находящихся в казне МО ГО "Воркута", (с одной стороны) и ООО "Горняцкое" - управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории МОГО "Воркута", (с другой стороны) заключены договоры управления многоквартирными домами, расположенными на территории МОГО "Воркута" (общее количество договоров - 103).
Указанные договоры заключены сроком на три года на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах.
Согласно условиям указанных договоров управляющая организация по заданию собственников в течение согласованного срока действия договоров за плату, указанную в разделе 4, обязуется осуществить комплекс работ и услуг по управлению муниципальным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, состав и состояние которого указаны в приложении N 2 к договорам, предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещениями в многоквартирном доме лицам.
В соответствии с пунктом 4.3 договоров размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается соразмерно доле собственника в праве общей собственности от стоимости услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 4.6.).
Согласно пункту 4.11 договоров неиспользование собственником помещения не является основанием невнесения платы за помещение и коммунальные услуги.
Состав и состояние общего имущества, перечни работ и услуг по управлению домом, содержанию и ремонту, по текущему ремонту, стоимость работ, перечень коммунальных услуг определены сторонами в приложениях к указанным договорам.
В исковой период (с 01.01.1010 по 31.12.2010) ответчику оказывались услуги в отношении пустующих (свободных) помещений, являющихся муниципальной собственностью.
Факт оказания услуг подтверждается расчетами потребления услуг по содержанию и ремонту имущества многоквартирных домов и потребления услуг по центральному отоплению, договорами управления многоквартирного жилого дома, договором энергоснабжения N 41785 от 01.01.2009 между истцом и ООО "ТСВ", актами выполненных работ и счетами-фактурами, предъявленных к оплате управляющей организации, договорами на оказание услуг специализированного транспорта, договорами на содержание и текущий ремонт общедомовых сетей и оборудования, на проведение технического обслуживания лифтов, договорами подрядами, по приему и размещению твердых бытовых отходов.
Перечень свободного муниципального жилья по жилому фонду "Горняцкое" подтверждается соответствующим списком и ответчиком не оспаривается.
Посчитав, что за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 860 889,36 руб., в том числе 485 302,62 руб. по оплате ремонта и содержания общего имущества многоквартирного дома, 1 375 586,74 руб. по оплате услуг по центральному отоплению по свободному муниципальному жилищному фонду, ООО "Горняцкое" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с условиями договоров на управление многоквартирными жилыми домами ответчик как собственник муниципальных помещений в многоквартирных домах добровольно принял на себя обязательство своевременно вносить плату за содержание, текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Следовательно, в соответствии с действующим законодательством расходы по содержанию общего имущества и коммунальные услуги обязаны нести собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома вне зависимости от их фактического использования. При этом фактическое неиспользование собственником либо нанимателями помещений не является основанием для освобождения от участия в таких расходах.
В соответствии со статьями 124 и 125 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Поскольку свободные (незанятые) помещения являются муниципальной собственностью, то бремя их содержания несет муниципальное образование, которое и обязано в данном случае оплатить оказанные ему услуги, в том числе и коммунальные.
Таким образом, до момента отчуждения помещения третьим лицам ответчик должен нести бремя содержания принадлежащих ему на праве собственности помещений, что соответствует обстоятельствам дела, условиям заключенных договоров и существу возникших между сторонами правоотношений.
Факт несения истцом затрат по содержанию общего имущества и коммунальным платежам установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в дело доказательствами.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен. Контррасчет не представлен.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.
Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу изложенного апелляционный суд считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска ООО "Горняцкое" в полном объеме.
Проверив довод заявителя жалобы относительно необходимости привлечения к участию в деле Управлении городского хозяйства и благоустройства администрации МОГО "Воркута", апелляционный суд отклоняет его как несостоятельный, поскольку указанный орган местного самоуправления стороной названного договора не является.
Довод ответчика о ничтожности договоров управления правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, поскольку собственники помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества. Превышение полномочий не влечет ничтожность сделки. В установленном законом порядке указанные сделки недействительными не признаны.
Кроме того, отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества (статьи 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы как не влияющие на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми и удовлетворения жалобы у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2011 по делу N А29-3974/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.В.ГУБИНА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)