Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Строгонова М.В.
судей Григорьевой С.Ф., Дубинской В.К.
при секретаре Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф.
дело по кассационной жалобе истца П.Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 года, которым постановлено:
исковые требования П.Н. к П.Д. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с П.Д. в пользу П.Н. в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг 18155 руб. 53 коп., в счет возврата государственной пошлины 300 рублей, а всего 18455 руб. 53 коп. (восемнадцать тысяч четыреста пятьдесят пять) руб. 53 коп.
В остальной части иска о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,45 кв. м, жилой площадью 30,44 кв. м, расположенную по адресу: *****************.
21 января 1993 года между Департаментом муниципального жилья в лице РЭУ-6 Юго-Западного административного округа г. Москвы и П.Н. заключен договор передачи N ****************, в соответствии с которым спорное жилое помещение было передано в собственность П.Н. Указанный договор зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья 18 марта 2003 года за N **************** (л.д. 8).
В соответствии с заявлением о передачи жилого помещения в собственность от 15 января 1993 года, на момент решения вопроса о приватизации жилого помещения, по месту жительства были зарегистрированы и постоянно проживали П.Н., и сын Щ., 07.01.1977 года рождения (л.д. 8 оборот).
21 января 1993 года в спорном жилом помещении, были зарегистрированы и имели право на приватизацию жилого помещения П.Н. и ее сын Щ., которой впоследствии изменит фамилию и отчество на П.Д.
Истец П.Н. обратилась в суд с иском к ответчику П.Д. о прекращении права пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что истец является собственником указанное квартиры, где она зарегистрирована и проживает. Кроме истца в квартире также зарегистрирован ее сын - П.Д. (ответчик по делу). В августе 1997 года ответчик добровольно выехал из указанной квартиры, забрав с собой все свои вещи. Ответчик дал свое согласие на отчуждение квартиры на условиях по усмотрению истца. С августа 1997 года по настоящее время ответчик не проживает в квартире, не несет расходов по ее содержанию. Отсутствие ответчика носит постоянный характер, семейные отношения с ответчиком прекращены с 1997 года, ответчик не исполняет своих обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг. Также истец просит взыскать денежные средства в размере 29000 рублей в счет оплаченных денежных средств за коммунальные услуги, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом по всем известным суду адресам места жительства, возражений на иск не представил.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе П.Н.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца П.Н., адвоката Кудрявцева А.Н., действующего на основании ордера, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии с п. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствует основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечивать себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
В соответствии с положением п. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещение за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения действительно не сохраняется. Однако, в соответствии со ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", действие положений части 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР), равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер. Аналогичным образом должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии со 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Рассматривая данный спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца о признании П.Д. прекратившим права пользования жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что на момент приватизации спорного жилого помещения ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении, имел равное с истицей право на приватизацию указанной квартиры, а также равные с истцом права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судом было установлено, что ответчик П.Д. в момент передачи квартиры в собственность П.Н. являлся несовершеннолетним, был вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: ****************, до момента передачи квартиры в собственность его матери - П.Н., приобрел равные права пользования жилым помещением совместно с истцом, проживал в нем, П.Н., заключая договор передачи квартиры в индивидуальную собственность, являясь законным представителем несовершеннолетнего сына, и заключив договор передачи квартиры в индивидуальную собственность, отказавшись от имени несовершеннолетнего от его участия в приватизации занимаемого жилого помещения, дала как законный представитель несовершеннолетнего сына необходимое для приватизации указанного жилого помещения согласие.
Поскольку у суда отсутствовали основания для признания ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о снятии ответчика с регистрационного учета.
Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за ответчика в счет платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 29000 рублей.
Разрешая заявленные требования истца в данной части, суд правильно исходил из того, что факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате жилья и коммунальных расходов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В решении суд привел расчет взыскиваемой суммы, который основан на письменных материалах дела и нормативах потребления коммунальных услуг, а также фактической оплаты услуг ответчицей в спорный период.
Расчет взысканной суммы судом произведен правильно, доказательств оплаты за спорный период за коммунальные услуги ответчиком суду представлено не было.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Судом обоснованно правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ компенсации морального вреда в размере 15000 руб., поскольку истцом не представлено доказательств причинения ответчиком истцу каких-либо физических или нравственных страданий.
На основании статьи ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика П.Д. в пользу истца П.Н. в счет возврата государственной пошлины в размере 300 рублей.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.
В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-35089
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2011 г. по делу N 33-35089
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Строгонова М.В.
судей Григорьевой С.Ф., Дубинской В.К.
при секретаре Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф.
дело по кассационной жалобе истца П.Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 года, которым постановлено:
исковые требования П.Н. к П.Д. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с П.Д. в пользу П.Н. в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг 18155 руб. 53 коп., в счет возврата государственной пошлины 300 рублей, а всего 18455 руб. 53 коп. (восемнадцать тысяч четыреста пятьдесят пять) руб. 53 коп.
В остальной части иска о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,45 кв. м, жилой площадью 30,44 кв. м, расположенную по адресу: *****************.
21 января 1993 года между Департаментом муниципального жилья в лице РЭУ-6 Юго-Западного административного округа г. Москвы и П.Н. заключен договор передачи N ****************, в соответствии с которым спорное жилое помещение было передано в собственность П.Н. Указанный договор зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья 18 марта 2003 года за N **************** (л.д. 8).
В соответствии с заявлением о передачи жилого помещения в собственность от 15 января 1993 года, на момент решения вопроса о приватизации жилого помещения, по месту жительства были зарегистрированы и постоянно проживали П.Н., и сын Щ., 07.01.1977 года рождения (л.д. 8 оборот).
21 января 1993 года в спорном жилом помещении, были зарегистрированы и имели право на приватизацию жилого помещения П.Н. и ее сын Щ., которой впоследствии изменит фамилию и отчество на П.Д.
Истец П.Н. обратилась в суд с иском к ответчику П.Д. о прекращении права пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что истец является собственником указанное квартиры, где она зарегистрирована и проживает. Кроме истца в квартире также зарегистрирован ее сын - П.Д. (ответчик по делу). В августе 1997 года ответчик добровольно выехал из указанной квартиры, забрав с собой все свои вещи. Ответчик дал свое согласие на отчуждение квартиры на условиях по усмотрению истца. С августа 1997 года по настоящее время ответчик не проживает в квартире, не несет расходов по ее содержанию. Отсутствие ответчика носит постоянный характер, семейные отношения с ответчиком прекращены с 1997 года, ответчик не исполняет своих обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг. Также истец просит взыскать денежные средства в размере 29000 рублей в счет оплаченных денежных средств за коммунальные услуги, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом по всем известным суду адресам места жительства, возражений на иск не представил.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе П.Н.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца П.Н., адвоката Кудрявцева А.Н., действующего на основании ордера, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии с п. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствует основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечивать себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
В соответствии с положением п. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещение за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения действительно не сохраняется. Однако, в соответствии со ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", действие положений части 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР), равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер. Аналогичным образом должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии со 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Рассматривая данный спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца о признании П.Д. прекратившим права пользования жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что на момент приватизации спорного жилого помещения ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении, имел равное с истицей право на приватизацию указанной квартиры, а также равные с истцом права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судом было установлено, что ответчик П.Д. в момент передачи квартиры в собственность П.Н. являлся несовершеннолетним, был вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: ****************, до момента передачи квартиры в собственность его матери - П.Н., приобрел равные права пользования жилым помещением совместно с истцом, проживал в нем, П.Н., заключая договор передачи квартиры в индивидуальную собственность, являясь законным представителем несовершеннолетнего сына, и заключив договор передачи квартиры в индивидуальную собственность, отказавшись от имени несовершеннолетнего от его участия в приватизации занимаемого жилого помещения, дала как законный представитель несовершеннолетнего сына необходимое для приватизации указанного жилого помещения согласие.
Поскольку у суда отсутствовали основания для признания ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о снятии ответчика с регистрационного учета.
Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за ответчика в счет платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 29000 рублей.
Разрешая заявленные требования истца в данной части, суд правильно исходил из того, что факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате жилья и коммунальных расходов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В решении суд привел расчет взыскиваемой суммы, который основан на письменных материалах дела и нормативах потребления коммунальных услуг, а также фактической оплаты услуг ответчицей в спорный период.
Расчет взысканной суммы судом произведен правильно, доказательств оплаты за спорный период за коммунальные услуги ответчиком суду представлено не было.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Судом обоснованно правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ компенсации морального вреда в размере 15000 руб., поскольку истцом не представлено доказательств причинения ответчиком истцу каких-либо физических или нравственных страданий.
На основании статьи ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика П.Д. в пользу истца П.Н. в счет возврата государственной пошлины в размере 300 рублей.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.
В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)