Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2010 N 07АП-8744/09 ПО ДЕЛУ N А45-8354/2009

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2010 г. N 07АП-8744/09

Дело N А45-8354/2009

Полный текст постановления объявлен и изготовлен 23 июня 2010 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Нагишевой О.Б.
Шатохиной Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
при участии:
от истца: не явился, надлежаще извещен,
от ответчика: не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Кондор" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2010 года о взыскании судебных расходов

установил:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 августа 2009 года по делу N А45-8354/2009 удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Главновосибирскстрой-2" (далее - Общество) об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и взыскании суммы неосновательного обогащения с Товарищества собственников жилья "Кондор" (далее - ТСЖ).
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 декабря 2009 года принятый судебный акт оставлен без изменения.
Общество обратилось в арбитражный суд в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2010 года заявление удовлетворено в части, с ТСЖ в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 30 000 рублей.
Суд первой инстанции пришел к выводу о правовой обоснованности требований Общества, а также о соблюдении принципа разумности при определении размера расходов.
Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что Общество имеет право требовать взыскания судебных расходов только в сумме 25 000 рублей, а требовать сумм по платежному поручению N 503 от 19 ноября 2009 года - не имеет, поскольку дело уже было рассмотрено.
Кроме того, апеллянт ссылается на чрезмерность судебных расходов, полагая, что рассматриваемое дело не представляло сложности, сложившаяся в регионе стоимость услуг представителя гораздо ниже.
Просит снизить взысканную сумму до 20 000 рублей.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит принятый судебный акт оставить без изменения.
Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает ее в их отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Удовлетворяя заявление Общества и взыскивая его расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, арбитражный суд исходил из факта доказанности этих расходов, их правильного юридического оформления, а также соблюдения принципа разумности в части их размера.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Так, из материалов дела видно, что между адвокатом Андреевой О.Б. и Обществом 19 марта 2009 года было заключено соглашение N 11 об оказании юридической помощи. Предметом договора являлся комплекс юридических действий, оговоренных в пункте 2.1 соглашения.
Оплата услуг указана в пункте 3.1 соглашения и составляет 50 000 рублей, разделенных на два этапа оплаты.
Согласно квитанции N 068851 от 19 марта 2009 года и платежному поручению N 503 от 19 ноября 2009 года во исполнение работ по договору Общество перечислило адвокату 50 000 рублей.
В соответствии с актом выполненных работ заявленные услуги по представительству в арбитражном суде оказаны в полном объеме.
При таких обстоятельствах, факт надлежащего юридического оформления услуги апелляционный суд находит установленным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не следует принимать платежное поручение N 503 от 19 ноября 2009 года, как поступившее после вынесения решения судом первой инстанции, апелляционная инстанция отклоняет, поскольку соглашение между сторонами на сумму 50 000 рублей было заключено до принятия судебного акта в первой инстанции.
Как видно из представленных материалов по исполнение соглашения представитель Андреева О.Б. участвовала в 5 судебных заседаниях (четыре предварительных, одно судебное разбирательство), поддерживала иск, участвовала в исследовании доказательств, присутствовала на оглашении резолютивной части решения.
Таким образом, бесспорно следует, что интересы Общества неоднократно представлялись в арбитражном суде адвокатом, который совершал разнообразные процессуальные действия, обусловленные заключенным между сторонами договором.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Общества судебные расходы в размерах 30 000 рублей, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21 декабря 2004 года.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих разумность расходов несостоятельны, поскольку в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ, разумность пределов таких расходов устанавливает суд.
Арбитражный суд установил пределы разумности расходов исходя из принципа справедливости.
Более того, в силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В противоречие с указанными рекомендациями, апеллянт не обосновал и не доказал чрезмерность возмещения расходов, требуемых другой стороной применительно к соответствующей категории дел, с учетом объема, сложности выполненных работ.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2010 года по делу N А45-8354/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Кондор" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:
КАЙГОРОДОВА М.Ю.

Судьи:
НАГИШЕВА О.Б.
ШАТОХИНА Е.Г.














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)