Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 ноября 2003 г. Дело N КГ-А40/9117-03
Товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Ольха" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) "К.И.Т." об истребовании документации, необходимой для эксплуатации жилого дома по адресу: г. Москва, Крутицкая наб., 19.
Иск заявлен на основании Московских городских строительных норм "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов" (МГСН).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Закрытое акционерное общество (ЗАО) СУ-11 "Липецкстрой".
Решением от 26.08.03 в удовлетворении иска отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не является подрядчиком по договору, МГСН применению не подлежат, так как при приемке жилого дома в эксплуатацию данные нормы не применялись, доказательств передачи дома истцу как эксплуатирующей организации не представлено, требования истца не основаны ни на законе, ни на договоре.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с решением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене, как принятого с нарушением норм материального права, и направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неприменение статей 20, 21, 49 ФЗ "О ТСЖ".
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, указывая на то, что он не является подрядчиком по договору, в связи с чем обязанность по передаче истцу документов по строительству у него отсутствует.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что между истцом (застройщик), ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 08.06.98 N 1 на строительство и финансирование жилого дома по адресу: г. Москва, Симоновский вал, квартал 4, корпус 49.
Обращаясь с иском, ТСЖ "Ольха" ссылается на то, что в соответствии с МГСН первичные документы по строительству комплектуются генподрядчиком и контролируются технадзором заказчика. Указанные документы передаются генподрядчиком заказчику, а после ввода объекта в эксплуатацию передаются заказчиком эксплуатирующей организации.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что при приемке дома в эксплуатацию МГСН не применялись, в связи с чем отклонил доводы истца, основанные на данных нормах.
Также суд указал, что ответчик не является подрядчиком по договору, в связи с чем неприменимы положения статьи 726 ГК РФ.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска нельзя признать обоснованными, сделанными на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.
Согласно пункту 3.5.1 договора от 08.06.98 N 1 ОАО "К.И.Т." обеспечивает изготовление и представление заказчику-застройщику полного комплекта проектно-сметной документации по всему объему строительства дома.
Обязанность передачи документации по строительству также предусмотрена пунктом 3.6 СНиП 3.01.04.-87, действовавших на дату ввода дома в эксплуатацию.
Данные обстоятельства не получили надлежащей оценки суда.
Кроме того, рассматривая статус истца как эксплуатирующей организации, суду необходимо было исследовать этот вопрос с учетом положений статей 23, 41 ФЗ "О ТСЖ".
При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, выяснить, в чьем владении находятся истребуемые документы, и с учетом установленного принять правильное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 26.08.2003 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-20826/03-8-217 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.11.2003 N КГ-А40/9117-03
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 ноября 2003 г. Дело N КГ-А40/9117-03
Товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Ольха" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) "К.И.Т." об истребовании документации, необходимой для эксплуатации жилого дома по адресу: г. Москва, Крутицкая наб., 19.
Иск заявлен на основании Московских городских строительных норм "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов" (МГСН).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Закрытое акционерное общество (ЗАО) СУ-11 "Липецкстрой".
Решением от 26.08.03 в удовлетворении иска отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не является подрядчиком по договору, МГСН применению не подлежат, так как при приемке жилого дома в эксплуатацию данные нормы не применялись, доказательств передачи дома истцу как эксплуатирующей организации не представлено, требования истца не основаны ни на законе, ни на договоре.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с решением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене, как принятого с нарушением норм материального права, и направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неприменение статей 20, 21, 49 ФЗ "О ТСЖ".
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, указывая на то, что он не является подрядчиком по договору, в связи с чем обязанность по передаче истцу документов по строительству у него отсутствует.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что между истцом (застройщик), ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 08.06.98 N 1 на строительство и финансирование жилого дома по адресу: г. Москва, Симоновский вал, квартал 4, корпус 49.
Обращаясь с иском, ТСЖ "Ольха" ссылается на то, что в соответствии с МГСН первичные документы по строительству комплектуются генподрядчиком и контролируются технадзором заказчика. Указанные документы передаются генподрядчиком заказчику, а после ввода объекта в эксплуатацию передаются заказчиком эксплуатирующей организации.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что при приемке дома в эксплуатацию МГСН не применялись, в связи с чем отклонил доводы истца, основанные на данных нормах.
Также суд указал, что ответчик не является подрядчиком по договору, в связи с чем неприменимы положения статьи 726 ГК РФ.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска нельзя признать обоснованными, сделанными на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.
Согласно пункту 3.5.1 договора от 08.06.98 N 1 ОАО "К.И.Т." обеспечивает изготовление и представление заказчику-застройщику полного комплекта проектно-сметной документации по всему объему строительства дома.
Обязанность передачи документации по строительству также предусмотрена пунктом 3.6 СНиП 3.01.04.-87, действовавших на дату ввода дома в эксплуатацию.
Данные обстоятельства не получили надлежащей оценки суда.
Кроме того, рассматривая статус истца как эксплуатирующей организации, суду необходимо было исследовать этот вопрос с учетом положений статей 23, 41 ФЗ "О ТСЖ".
При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, выяснить, в чьем владении находятся истребуемые документы, и с учетом установленного принять правильное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.08.2003 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-20826/03-8-217 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)