Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "12" июля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "16" июля 2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.
Судей: Тетюка В.И., Поповой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ и Министерства обороны РФ
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2012 г.
по делу N А40-4335/12-122-40, принятое судьей Ананьиной Е.А.
по иску ООО "ЕДС Серпухов+" (ОГРН 1115043001776, 142200, Московская область, г. Серпухов, Северное шоссе, д. 8А)
1) ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (ОГРН 1037715046467, 127018, г. Москва, ул. Октябрьская, д. 26) 2) Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19)
о взыскании 4.840.568 руб. 24 коп.
При участии сторон:
от ООО "ЕДС Серпухов+": Балабанова Г.Н. по доверенности от 01.12.2011 г.
от ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ: Больных Д.Е. по доверенности от 18.06.2012 г. N 141/1/7/5533
от Министерства обороны Российской Федерации: Плясс К.Э. по доверенности от 21.10.2011 г. N 2550
установил:
ООО "ЕДС Серпухов+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Центральное ТУИО" МО РФ, ответчик 1) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - МО РФ, ответчик 2) о взыскании с ФГУ "Центральное ТУИО" МО РФ неосновательного обогащения в размере 6 822 672 руб. 90 коп. и пени в размере 286 770 руб. 24 коп., а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (с учетом уточненных требований).
К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.
Решением суда от 20.04.2012 г. взыскано с Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "ЕДС Серпухов+" сумму основного долга в размере 6 822 672 руб. 90 коп., а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, 1-й ответчик - ФГУ "Центральное ТУИО" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Указал, что иск за счет него удовлетворен неправомерно, поскольку у истца отсутствует договор с 1-м ответчиком по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что истец не представил доказательств, что указанные в иске жилые помещения находятся в оперативном управлении ФГУ "Центральное ТУИО", что истец не представил доказательств, того, что на сегодняшний день является управляющей компанией. Кроме того, указал, что договоры, заключенные между истцом и ЗАО "СУ-155" являются ничтожными, а потому ЗАО "СУ-155" не могло распоряжаться имуществом, в том числе заключать договоры управления.
В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Не согласившись с принятым решением, Министерство обороны подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Указал, что поскольку истцом не были предъявлены требования к основному должнику и он отказался их платить, то требования истца о взыскании денежных средств по обязательствам, возникшим до 01.01.2011 года не подлежат удовлетворению, ввиду того, что требования к основному должнику не предъявлялись, что собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения на основании п. 2 ст. 120 ГК РФ. Кроме того, указал, что платежные документы по заявленным требованиям истцом не выставлялись в связи с чем невозможно установить срок исполнения обязательств и его размер, что в материалы дела не представлен доказательств фактического исполнения обязательств истца.
В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что у него заключен договор на обслуживание домов с другой организацией, а потому он не обязан оплачивать расходы истца. Доказательств заключения договора представить и оплаты услуг представить не может.
Истец представил отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации и ЗАО "СУ-155" были заключены контракты долевого участия в строительстве жилого дома, а именно:
- - Государственный контракт N 280709/6 от 28 июля 2009 г., в соответствии с которым были переданы 54 квартиры, расположенные по адресу; Московская область, г. Серпухов, ул. Центральная, дом 142 корпус 2;
- - Государственный контракт N 030609/1 от 03 июня 2009 г., в соответствии с которым были переданы 40 квартир, расположенные по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Центральная, дом 142 корпус 1;
- - Государственный контракт N 010610/2 от 01 июня 2010 г., в соответствии с которым были переданы 35 квартир, расположенные по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Центральная, дом 142 корпус 1;
- - Государственный контракт N 010610/3 от 01 июня 2010 г., в соответствии с которым были переданы 46 квартир, расположенные по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Центральная, дом 142 корпус 2;
- - Государственный контракт N 270409/2 от 27 апреля 2009 г., в соответствии с которым были переданы 82 квартиры, расположенные по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. 1 Центральная, дом 142. ул. Оборонная, дом 7. ул. Оборонная, дом 9;
- - Государственный контракт N 290703/3 от 29 июня 2009 г., в соответствии с которым были переданы 165 квартир, расположенные по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. 1 Центральная, дом 142 корпус 3.
Приказами Министра обороны Российской Федерации N 1014 от 23 июля 2010 г., N 1648 от 02 декабря 2010 г., N 1651 от 02 декабря 2010 г., N 1652 от 02 декабря 2010 г., N 1673 от 04 декабря 2010 г. указанное недвижимое имущество было закреплено на праве оперативного управления за федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Подольская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации.
В настоящее время федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Подольская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации реорганизовано путем присоединения к ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений".
01 мая 2011 г. между ЗАО "СУ N 155" и ООО "ЕДС Серпухов+" заключены договоры N 09/01 05 11, N 02/01 05 11, N 03/01 05 11, N 05/01 05 11, N 04/01 05 11 "О передаче дома в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества Инвестора до принятия решения Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, о выборе способа управления многоквартирным домом".
ООО "ЕДС Серпухов+" в соответствии с указанными договорами осуществляет управление и эксплуатацию жилых многоквартирных домов расположенных по адресам:
- - Московская область, г. Серпухов, ул. Оборонная, д. 7;
- - Московская область, г. Серпухов, ул. Оборонная, д. 9;
- - Московская область, г. Серпухов, ул. Центральная, д. 142, корп. 1;
- - Московская область, г. Серпухов, ул. Центральная, д. 142, корп. 2;
- - Московская область, г. Серпухов, ул. Центральная, д. 142, корп. 3.
В исполнение указанных договоров ООО "ЕДС Серпухов+" были заключены договоры на отпуск тепловой энергии с МУП "Серпуховская теплосеть" N 1035 от 01.05.2011 г. и N 1091 от 01.05.2011 г.; энергоснабжения с ОАО "Мосэнергосбыт" N 83986710 от 01.06.2011 г.; о водоснабжении и водоотведении с МГП "Водоканал-Сервис" N 992 от 01.05.2011 г. и N 968 от 01.03.2011 г.; на техническое обслуживание, ремонт лифтов с МУП "Бытовик" N 5 от 01.05.2011 г., с ЗАО "Подъем" N 622 от 01.05.2011 г.; на перемещение и удаление ТБО и КГМ с ИП Михеевой Натальей Евгеньевной N 237 от 01.05.2011 г.; на техническое обслуживание и ремонт автоматических установок пожаротушения, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации и дымоудаления с ООО "Аросфер+" N 34/1 1-ТО от 28.04.2011 г.; на аварийно-техническое обслуживание систем учета электропотребления с ООО "Аросфер+" N 40/11-ГО от 29.07.2011 г. на техническое обслуживание системы контроля доступа с ООО "Аросфер +" от 28.04.2011 г.
Истец понес расходы по эксплуатации с мая 2011 года по март 2012 г. в сумме 6 822 672 руб. 90 коп., что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 и 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Пунктом 3 ст. 153 ЖК РФ определено, что до заселения жилых помещений государственного муниципального жилищного фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги собственника помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение газоснабжение, отопление.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Поскольку доказательств возмещения расходов 1-м ответчиком не представлено, суд первой инстанции на основании указанных выше норм права обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с взыскано с Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "ЕДС Серпухов+" сумму основного долга в размере 6 822 672 руб. 90 коп.
Отклоняется 1-го довод ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по оплате услуг ввиду отсутствия договора, заключенного между ООО "ЕДС Серпухов +" и ФГУ "Центральное ТУИО", поскольку обязанность по уплате платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ст. 155 ЖК РФ.
Отклоняется довод 1-го ответчика о том, что истец не представил доказательств, что указанные в иске жилые помещения находятся в оперативном управлении ФГУ "Центральное ТУИО", поскольку указанное имущество было закреплено на праве оперативного управления за ФГУ "Подольская КЭЧ района", которое было реорганизовано в форме присоединения к ФГУ "Центральное ТУИО" МО РФ.
Отклоняется довод 1-го ответчика о ничтожности договоров, заключенных между истцом и ЗАО "СУ-155" поскольку противоречит действующему законодательству.
Отклоняется ссылка ответчика на отсутствие приказа о закреплении имущества за ФГУ "Центральное ТУИО" МО РФ, поскольку указанное имущество было закреплено на праве оперативного управления за ФГУ "Подольская КЭЧ района", которое было реорганизовано в форме присоединения к ФГУ "Центральное ТУИО" МО РФ.
Отклоняется довод ответчика об отсутствии доказательств того, что квартиры, на которые начисляется сумма долга не заселены жильцами, также подлежит отклонению, поскольку истцом представлены договоры социального найма жилого помещения, а из представленного расчета видно, что задолженность числится по незаселенным жильцами квартирам.
Ссылка ответчика на отсутствие выделенных денежных средств на оплату коммунальных услуг признается несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не освобождает от исполнения обязанности по их оплате.
В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. В случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества.
Согласно п. 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. N 1082, Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом на подведомственных организациях и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.
В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В силу п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.
Поскольку спорное имущество находится в федеральной собственности и закреплено за ФГУ "Центральное ТУИО" МО РФ на праве оперативного управления, то требование о взыскании задолженности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации при недостаточности средств у последнего суд первой инстанции правомерно признал обоснованным.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика (Министерства обороны Российской Федерации) со ссылкой изменения, внесенные в ч. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08 мая 2010 г. N 83-ФЗ, поскольку ФГУ "Центральное ТУИО" МО РФ создано до 01 января 2011 г., имеет наименование федеральное государственное учреждение, а доказательств в подтверждение внесения изменений в части уточнения формы учреждения в соответствии с новой редакцией ч. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Отклоняется довод 2-го ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по возмещению расходов в связи с заключением договора с иным лицом, поскольку доказательств указанному не представлено, как не представлено и доказательств оплаты услуг.
На основании изложенного, судом первой инстанции исследованы и оценены все обстоятельства дела, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" апреля 2012 г., по делу N А40-4335/12-122-40 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Министерства обороны РФ без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Н.ОВЧИННИКОВА
Судьи
В.И.ТЕТЮК
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2012 N 09АП-17044/2012-ГК, 09АП-17045/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-4335/12-122-40
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. N 09АП-17044/2012-ГК, 09АП-17045/2012-ГК
Дело N А40-4335/12-122-40
Резолютивная часть постановления объявлена "12" июля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "16" июля 2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.
Судей: Тетюка В.И., Поповой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ и Министерства обороны РФ
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2012 г.
по делу N А40-4335/12-122-40, принятое судьей Ананьиной Е.А.
по иску ООО "ЕДС Серпухов+" (ОГРН 1115043001776, 142200, Московская область, г. Серпухов, Северное шоссе, д. 8А)
1) ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (ОГРН 1037715046467, 127018, г. Москва, ул. Октябрьская, д. 26) 2) Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19)
о взыскании 4.840.568 руб. 24 коп.
При участии сторон:
от ООО "ЕДС Серпухов+": Балабанова Г.Н. по доверенности от 01.12.2011 г.
от ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ: Больных Д.Е. по доверенности от 18.06.2012 г. N 141/1/7/5533
от Министерства обороны Российской Федерации: Плясс К.Э. по доверенности от 21.10.2011 г. N 2550
установил:
ООО "ЕДС Серпухов+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Центральное ТУИО" МО РФ, ответчик 1) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - МО РФ, ответчик 2) о взыскании с ФГУ "Центральное ТУИО" МО РФ неосновательного обогащения в размере 6 822 672 руб. 90 коп. и пени в размере 286 770 руб. 24 коп., а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (с учетом уточненных требований).
К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.
Решением суда от 20.04.2012 г. взыскано с Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "ЕДС Серпухов+" сумму основного долга в размере 6 822 672 руб. 90 коп., а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, 1-й ответчик - ФГУ "Центральное ТУИО" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Указал, что иск за счет него удовлетворен неправомерно, поскольку у истца отсутствует договор с 1-м ответчиком по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что истец не представил доказательств, что указанные в иске жилые помещения находятся в оперативном управлении ФГУ "Центральное ТУИО", что истец не представил доказательств, того, что на сегодняшний день является управляющей компанией. Кроме того, указал, что договоры, заключенные между истцом и ЗАО "СУ-155" являются ничтожными, а потому ЗАО "СУ-155" не могло распоряжаться имуществом, в том числе заключать договоры управления.
В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Не согласившись с принятым решением, Министерство обороны подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Указал, что поскольку истцом не были предъявлены требования к основному должнику и он отказался их платить, то требования истца о взыскании денежных средств по обязательствам, возникшим до 01.01.2011 года не подлежат удовлетворению, ввиду того, что требования к основному должнику не предъявлялись, что собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения на основании п. 2 ст. 120 ГК РФ. Кроме того, указал, что платежные документы по заявленным требованиям истцом не выставлялись в связи с чем невозможно установить срок исполнения обязательств и его размер, что в материалы дела не представлен доказательств фактического исполнения обязательств истца.
В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что у него заключен договор на обслуживание домов с другой организацией, а потому он не обязан оплачивать расходы истца. Доказательств заключения договора представить и оплаты услуг представить не может.
Истец представил отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации и ЗАО "СУ-155" были заключены контракты долевого участия в строительстве жилого дома, а именно:
- - Государственный контракт N 280709/6 от 28 июля 2009 г., в соответствии с которым были переданы 54 квартиры, расположенные по адресу; Московская область, г. Серпухов, ул. Центральная, дом 142 корпус 2;
- - Государственный контракт N 030609/1 от 03 июня 2009 г., в соответствии с которым были переданы 40 квартир, расположенные по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Центральная, дом 142 корпус 1;
- - Государственный контракт N 010610/2 от 01 июня 2010 г., в соответствии с которым были переданы 35 квартир, расположенные по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Центральная, дом 142 корпус 1;
- - Государственный контракт N 010610/3 от 01 июня 2010 г., в соответствии с которым были переданы 46 квартир, расположенные по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Центральная, дом 142 корпус 2;
- - Государственный контракт N 270409/2 от 27 апреля 2009 г., в соответствии с которым были переданы 82 квартиры, расположенные по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. 1 Центральная, дом 142. ул. Оборонная, дом 7. ул. Оборонная, дом 9;
- - Государственный контракт N 290703/3 от 29 июня 2009 г., в соответствии с которым были переданы 165 квартир, расположенные по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. 1 Центральная, дом 142 корпус 3.
Приказами Министра обороны Российской Федерации N 1014 от 23 июля 2010 г., N 1648 от 02 декабря 2010 г., N 1651 от 02 декабря 2010 г., N 1652 от 02 декабря 2010 г., N 1673 от 04 декабря 2010 г. указанное недвижимое имущество было закреплено на праве оперативного управления за федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Подольская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации.
В настоящее время федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Подольская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации реорганизовано путем присоединения к ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений".
01 мая 2011 г. между ЗАО "СУ N 155" и ООО "ЕДС Серпухов+" заключены договоры N 09/01 05 11, N 02/01 05 11, N 03/01 05 11, N 05/01 05 11, N 04/01 05 11 "О передаче дома в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества Инвестора до принятия решения Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, о выборе способа управления многоквартирным домом".
ООО "ЕДС Серпухов+" в соответствии с указанными договорами осуществляет управление и эксплуатацию жилых многоквартирных домов расположенных по адресам:
- - Московская область, г. Серпухов, ул. Оборонная, д. 7;
- - Московская область, г. Серпухов, ул. Оборонная, д. 9;
- - Московская область, г. Серпухов, ул. Центральная, д. 142, корп. 1;
- - Московская область, г. Серпухов, ул. Центральная, д. 142, корп. 2;
- - Московская область, г. Серпухов, ул. Центральная, д. 142, корп. 3.
В исполнение указанных договоров ООО "ЕДС Серпухов+" были заключены договоры на отпуск тепловой энергии с МУП "Серпуховская теплосеть" N 1035 от 01.05.2011 г. и N 1091 от 01.05.2011 г.; энергоснабжения с ОАО "Мосэнергосбыт" N 83986710 от 01.06.2011 г.; о водоснабжении и водоотведении с МГП "Водоканал-Сервис" N 992 от 01.05.2011 г. и N 968 от 01.03.2011 г.; на техническое обслуживание, ремонт лифтов с МУП "Бытовик" N 5 от 01.05.2011 г., с ЗАО "Подъем" N 622 от 01.05.2011 г.; на перемещение и удаление ТБО и КГМ с ИП Михеевой Натальей Евгеньевной N 237 от 01.05.2011 г.; на техническое обслуживание и ремонт автоматических установок пожаротушения, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации и дымоудаления с ООО "Аросфер+" N 34/1 1-ТО от 28.04.2011 г.; на аварийно-техническое обслуживание систем учета электропотребления с ООО "Аросфер+" N 40/11-ГО от 29.07.2011 г. на техническое обслуживание системы контроля доступа с ООО "Аросфер +" от 28.04.2011 г.
Истец понес расходы по эксплуатации с мая 2011 года по март 2012 г. в сумме 6 822 672 руб. 90 коп., что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 и 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Пунктом 3 ст. 153 ЖК РФ определено, что до заселения жилых помещений государственного муниципального жилищного фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги собственника помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение газоснабжение, отопление.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Поскольку доказательств возмещения расходов 1-м ответчиком не представлено, суд первой инстанции на основании указанных выше норм права обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с взыскано с Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "ЕДС Серпухов+" сумму основного долга в размере 6 822 672 руб. 90 коп.
Отклоняется 1-го довод ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по оплате услуг ввиду отсутствия договора, заключенного между ООО "ЕДС Серпухов +" и ФГУ "Центральное ТУИО", поскольку обязанность по уплате платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ст. 155 ЖК РФ.
Отклоняется довод 1-го ответчика о том, что истец не представил доказательств, что указанные в иске жилые помещения находятся в оперативном управлении ФГУ "Центральное ТУИО", поскольку указанное имущество было закреплено на праве оперативного управления за ФГУ "Подольская КЭЧ района", которое было реорганизовано в форме присоединения к ФГУ "Центральное ТУИО" МО РФ.
Отклоняется довод 1-го ответчика о ничтожности договоров, заключенных между истцом и ЗАО "СУ-155" поскольку противоречит действующему законодательству.
Отклоняется ссылка ответчика на отсутствие приказа о закреплении имущества за ФГУ "Центральное ТУИО" МО РФ, поскольку указанное имущество было закреплено на праве оперативного управления за ФГУ "Подольская КЭЧ района", которое было реорганизовано в форме присоединения к ФГУ "Центральное ТУИО" МО РФ.
Отклоняется довод ответчика об отсутствии доказательств того, что квартиры, на которые начисляется сумма долга не заселены жильцами, также подлежит отклонению, поскольку истцом представлены договоры социального найма жилого помещения, а из представленного расчета видно, что задолженность числится по незаселенным жильцами квартирам.
Ссылка ответчика на отсутствие выделенных денежных средств на оплату коммунальных услуг признается несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не освобождает от исполнения обязанности по их оплате.
В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. В случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества.
Согласно п. 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. N 1082, Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом на подведомственных организациях и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.
В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В силу п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.
Поскольку спорное имущество находится в федеральной собственности и закреплено за ФГУ "Центральное ТУИО" МО РФ на праве оперативного управления, то требование о взыскании задолженности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации при недостаточности средств у последнего суд первой инстанции правомерно признал обоснованным.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика (Министерства обороны Российской Федерации) со ссылкой изменения, внесенные в ч. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08 мая 2010 г. N 83-ФЗ, поскольку ФГУ "Центральное ТУИО" МО РФ создано до 01 января 2011 г., имеет наименование федеральное государственное учреждение, а доказательств в подтверждение внесения изменений в части уточнения формы учреждения в соответствии с новой редакцией ч. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Отклоняется довод 2-го ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по возмещению расходов в связи с заключением договора с иным лицом, поскольку доказательств указанному не представлено, как не представлено и доказательств оплаты услуг.
На основании изложенного, судом первой инстанции исследованы и оценены все обстоятельства дела, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" апреля 2012 г., по делу N А40-4335/12-122-40 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Министерства обороны РФ без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Н.ОВЧИННИКОВА
Судьи
В.И.ТЕТЮК
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)