Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Волковой Т.В., Клочковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым Д.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод Спецбуртехника" Михалева В.В.
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2010 года по делу N А12-7273/2009(судья Языков Е.Б.)
по заявлению конкурсного управляющего Михалева В.В. об оспаривании трудового договора в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод "Спецбуртехника" несостоятельным (банкротом),
установил:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Завод Спецбуртехника" Михалев В.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным в части трудового договора N 4/12 от 24.12.2009 г.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2010 года производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод Спецбуртехника" Михалева В.В. о признании частично недействительным трудового договора N 4/12 от 24.12.2009 г. прекращено.
Конкурсный управляющий ООО "Завод Спецбуртехника" Михалев В.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает, что возможность оспаривания п. 3.1.2 трудового договора установлена в главе III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 99449, 99450, 99451, 99452, 99453, 99454.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Полномочия конкурсного управляющего определены статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего и до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что спор между конкурсным управляющим и работником не носит экономический характер, поскольку не связан с нарушением прав и законных интересов общества в экономической сфере, а вытекает из трудовых правоотношений между работником и работодателем, урегулирование которых Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.
Поскольку судебным актом, которым будет разрешен вопрос о законности пункта 3.1.2 трудового договора от 24.12.2009 N 4/12, то таким судебным актом будут затронуты права и обязанности работника общества, что свидетельствует о происхождении спора из трудовых правоотношений, вопрос об установлении размера оплаты труда работника не подлежит рассмотрению арбитражным судом. Настоящий спор подлежит разрешению судом общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах дела арбитражный суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.
На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства.
При принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод Спецбуртехника" к производству, апелляционным судом в порядке определенном статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2010 года по делу N А12-7273/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод Спецбуртехника" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2010 ПО ДЕЛУ N А12-7273/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 г. по делу N А12-7273/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Волковой Т.В., Клочковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым Д.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод Спецбуртехника" Михалева В.В.
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2010 года по делу N А12-7273/2009(судья Языков Е.Б.)
по заявлению конкурсного управляющего Михалева В.В. об оспаривании трудового договора в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод "Спецбуртехника" несостоятельным (банкротом),
установил:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Завод Спецбуртехника" Михалев В.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным в части трудового договора N 4/12 от 24.12.2009 г.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2010 года производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод Спецбуртехника" Михалева В.В. о признании частично недействительным трудового договора N 4/12 от 24.12.2009 г. прекращено.
Конкурсный управляющий ООО "Завод Спецбуртехника" Михалев В.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает, что возможность оспаривания п. 3.1.2 трудового договора установлена в главе III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 99449, 99450, 99451, 99452, 99453, 99454.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Полномочия конкурсного управляющего определены статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего и до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что спор между конкурсным управляющим и работником не носит экономический характер, поскольку не связан с нарушением прав и законных интересов общества в экономической сфере, а вытекает из трудовых правоотношений между работником и работодателем, урегулирование которых Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.
Поскольку судебным актом, которым будет разрешен вопрос о законности пункта 3.1.2 трудового договора от 24.12.2009 N 4/12, то таким судебным актом будут затронуты права и обязанности работника общества, что свидетельствует о происхождении спора из трудовых правоотношений, вопрос об установлении размера оплаты труда работника не подлежит рассмотрению арбитражным судом. Настоящий спор подлежит разрешению судом общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах дела арбитражный суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.
На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства.
При принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод Спецбуртехника" к производству, апелляционным судом в порядке определенном статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2010 года по делу N А12-7273/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод Спецбуртехника" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)