Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 октября 1999 года Дело N А 55-210/97-10Б
Внеочередное собрание акционеров ОАО "Сызранский комбикормовый завод", состоявшееся 22.08.98, приняло решение о необходимости подачи в арбитражный суд заявления о признании Общества банкротом.
Определением суда от 21.10.97 на предприятии введено внешнее управление имуществом ОАО "Сызранский комбикормовый завод" и назначен арбитражный управляющий. Производство о признании Общества банкротом приостановлено.
13.05.99 ОАО "Самарахлебресурс" и Самарское управление федеральной продовольственной корпорации обратились в арбитражный суд с заявлением об установлении размера их требований в сумме 2 389 483 руб. 56 коп. и 6 643 075 руб. 03 коп.
Определением суда от 21.07.99 задолженность ОАО "Сызранский комбикормовый завод" перед ОАО "Самарахлебресурс" была установлена в размере 2 389 483 руб. и перед СОУ ФПК - в размере 6 643 075 руб.
Рассмотрение отчета управляющего о завершении внешнего управления было отложено на 15.09.99.
Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит его изменить в части определения суммы задолженности.
Должник считает, что свои требования СОУ ФПК предъявила после истечения срока внешнего управления и внешний управляющий имел право не вносить данные требования в реестр, кроме того, оба требования документально не подтверждены.
Заявитель указывает, что ссуда в сумме 150 000 руб. им погашена в феврале 1997 г., а ссуда в размере 1 400 000 руб. Обществом получена не была.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Коллегия находит, что суд, устанавливая задолженность ОАО "Сызранский комбикормовый завод" перед ОАО "Самарахлебресурс" и перед СОУ ФПК в заявленной ими сумме, не проверил обоснованность возражений должника.
В материалах дела отсутствуют документы, устанавливающие правовые основания для признания СОУ ФПК кредитором ОАО "Сызранский комбикормовый завод".
Так не исследованы судом соглашения N 631 от 28.06.96 и соглашение N 1 от 29.08.95 (договор уступки требования) (т. 2, л. д. 96 - 97 и т. 3, л. д. 3 - 4).
Договор уступки требования N 1 от 29.08.95 не содержит условие о том, какое право кредитора и на каких условиях, существующих к моменту перехода права, переданы СОУ ФПК.
Из писем СОУ ФПК N 902 от 24.10.97 и N 181 от 25.03.99, направленных в адрес ОАО "Самарахлебресурс", усматривается, что уступка требования 29.08.95 между сторонами не состоялась.
При таких данных коллегия считает, что судебный акт принят в отношении лица, который не доказал наличие правовых оснований для признания его кредитором ОАО "Сызранский комбикормовый завод".
В отношении ОАО "Самарахлебресурс" доказательства, подтверждающие признание должником кредитора в заявленной сумме в материалах дела отсутствуют.
Коллегия находит, что доводы ОАО "Самарахлебресурс" и Самарского управления федеральной продовольственной корпорации о том, что определение суда об установлении размера денежных обязательств обжалованию не подлежит, не могут служить основанием для поддержания неправомерного судебного акта.
Учитывая положения ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым предметом рассмотрения кассационной инстанции могут служить все решения арбитражного суда первой инстанции и все Постановления апелляционной инстанции, принятые арбитражными судами субъектов Российской Федерации, что никаких исключений из этого правила, предусматривающих какое-либо ограничение в обжаловании судебных актов в зависимости от характера рассматриваемых дел, Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает, что кассационная инстанция проверяет все судебные акты с точки зрения правильности применения и соблюдения норм материального и процессуального права, что в нарушение ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт не основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и принят без учета и анализа имеющихся в материалах дела документов, руководствуясь п. 3 ст. 175, ст. 177, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия
определение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.99 по делу N А 55-210/97-10Б в части установления задолженности Открытого акционерного общества "Сызранский комбикормовый завод" перед открытым акционерным обществом "Самарахлебресурс" в размере 2 389 483 руб. и перед СОУ ФПК в размере 6 643 075 руб. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части определение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 14.10.1999 N А55-210/97-10Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 октября 1999 года Дело N А 55-210/97-10Б
Внеочередное собрание акционеров ОАО "Сызранский комбикормовый завод", состоявшееся 22.08.98, приняло решение о необходимости подачи в арбитражный суд заявления о признании Общества банкротом.
Определением суда от 21.10.97 на предприятии введено внешнее управление имуществом ОАО "Сызранский комбикормовый завод" и назначен арбитражный управляющий. Производство о признании Общества банкротом приостановлено.
13.05.99 ОАО "Самарахлебресурс" и Самарское управление федеральной продовольственной корпорации обратились в арбитражный суд с заявлением об установлении размера их требований в сумме 2 389 483 руб. 56 коп. и 6 643 075 руб. 03 коп.
Определением суда от 21.07.99 задолженность ОАО "Сызранский комбикормовый завод" перед ОАО "Самарахлебресурс" была установлена в размере 2 389 483 руб. и перед СОУ ФПК - в размере 6 643 075 руб.
Рассмотрение отчета управляющего о завершении внешнего управления было отложено на 15.09.99.
Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит его изменить в части определения суммы задолженности.
Должник считает, что свои требования СОУ ФПК предъявила после истечения срока внешнего управления и внешний управляющий имел право не вносить данные требования в реестр, кроме того, оба требования документально не подтверждены.
Заявитель указывает, что ссуда в сумме 150 000 руб. им погашена в феврале 1997 г., а ссуда в размере 1 400 000 руб. Обществом получена не была.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Коллегия находит, что суд, устанавливая задолженность ОАО "Сызранский комбикормовый завод" перед ОАО "Самарахлебресурс" и перед СОУ ФПК в заявленной ими сумме, не проверил обоснованность возражений должника.
В материалах дела отсутствуют документы, устанавливающие правовые основания для признания СОУ ФПК кредитором ОАО "Сызранский комбикормовый завод".
Так не исследованы судом соглашения N 631 от 28.06.96 и соглашение N 1 от 29.08.95 (договор уступки требования) (т. 2, л. д. 96 - 97 и т. 3, л. д. 3 - 4).
Договор уступки требования N 1 от 29.08.95 не содержит условие о том, какое право кредитора и на каких условиях, существующих к моменту перехода права, переданы СОУ ФПК.
Из писем СОУ ФПК N 902 от 24.10.97 и N 181 от 25.03.99, направленных в адрес ОАО "Самарахлебресурс", усматривается, что уступка требования 29.08.95 между сторонами не состоялась.
При таких данных коллегия считает, что судебный акт принят в отношении лица, который не доказал наличие правовых оснований для признания его кредитором ОАО "Сызранский комбикормовый завод".
В отношении ОАО "Самарахлебресурс" доказательства, подтверждающие признание должником кредитора в заявленной сумме в материалах дела отсутствуют.
Коллегия находит, что доводы ОАО "Самарахлебресурс" и Самарского управления федеральной продовольственной корпорации о том, что определение суда об установлении размера денежных обязательств обжалованию не подлежит, не могут служить основанием для поддержания неправомерного судебного акта.
Учитывая положения ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым предметом рассмотрения кассационной инстанции могут служить все решения арбитражного суда первой инстанции и все Постановления апелляционной инстанции, принятые арбитражными судами субъектов Российской Федерации, что никаких исключений из этого правила, предусматривающих какое-либо ограничение в обжаловании судебных актов в зависимости от характера рассматриваемых дел, Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает, что кассационная инстанция проверяет все судебные акты с точки зрения правильности применения и соблюдения норм материального и процессуального права, что в нарушение ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт не основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и принят без учета и анализа имеющихся в материалах дела документов, руководствуясь п. 3 ст. 175, ст. 177, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
определение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.99 по делу N А 55-210/97-10Б в части установления задолженности Открытого акционерного общества "Сызранский комбикормовый завод" перед открытым акционерным обществом "Самарахлебресурс" в размере 2 389 483 руб. и перед СОУ ФПК в размере 6 643 075 руб. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части определение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)