Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Бибеева С.Е.
Судья: Клокова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.,
судей Бибеевой С.Е., Бочкарева А.Е.
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования П. к Товариществу собственников жилья "Фламинго" о признании противоречащим законодательству и нарушающим права потребителя отсутствие существенных условий в договоре о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме и об оказании коммунальных услуг от **** г., о признании недействительным договора в связи с отсутствием в нем существенных условий, о признании недействительными условий договора, предусмотренных п. п. 2.1.2, 2.1.3, 2.3.6, 3.2.6, 6.1, о признании незаконными действий ТСЖ "Фламинго" по начислению и взиманию платы за содержание и ремонт мест общего пользования в доме, признании недействительным Положения N 1 к договору оставить без удовлетворения.
Взыскать с П. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** руб.
Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., объяснения П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения председателя ТСЖ "Фламинго" И., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
П. на праве собственности принадлежит квартира общей площадью **** кв. м по адресу: ****.
С 2009 года управление указанным домом осуществляется ТСЖ "Фламинго", членом ТСЖ П. в настоящее время не является.
ТСЖ "Фламинго" договор управления с управляющей организацией не заключался.
**** года между П. и ТСЖ "Фламинго" был заключен договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме и оказании коммунальных услуг с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества (л.д. 102 - 106, том 1).
П. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Фламинго" и с учетом уточнений просила:
- - признать противоречащим законодательству и нарушающим права потребителя отсутствие существенных условий в указанном договоре;
- - признать недействительным указанный договор в связи с отсутствием в нем существенных условий договора;
- - признать недействительными условия договора, предусмотренные п. п. 2.1.2, 2.1.3, 2.3.6, 3.2.6, 6.1, и приложение N 1 к договору;
- - признать действия ТСЖ "Фламинго" по начислению платы за содержание и ремонт мест общего пользования незаконными.
В обоснование требований указала, что оспариваемый договор не соответствует требованиям ст. 162 ЖК РФ, в договоре не указан состав общего имущества многоквартирного дома, не указан перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; не указан порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размер платы за коммунальные услуги, порядок внесения платы, порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору, что влечет недействительность оспариваемого договора. Вышеназванные пункты договора нарушают права собственников жилых помещений, не являющихся членами ТСЖ, и противоречат положениям жилищного законодательства. Также указала, что начисление и взимание платы за содержание и ремонт мест общего пользования осуществляется по экономически необоснованным тарифам. Приложение N 1 к договору сторонами не подписано.
Представители ответчика ТСЖ "Фламинго" И. и Я. с иском не согласились, указав, что тариф в размере 26 руб. 36 коп. с 1 квадратного места подтвержден соответствующими расчетами и утвержден общим собранием членов ТСЖ, оспариваемый договор не нарушает права истца.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на изложенные в иске доводы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При этом судебная коллегия в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая заявленные требования, суд проанализировал положения жилищного и гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения и на основании установленных обстоятельств, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Отказывая П. в удовлетворении требований иска о признании недействительным оспариваемого договора в связи с отсутствием в нем существенных условий, указанных в ст. 162 ЖК РФ, суд исходил из того, что данный договор заключен на предмет передачи собственником жилого помещения своих полномочий ТСЖ для реализации прав, предусмотренных ст. 137 и 138 ЖК РФ, для установления размеров обязательных платежей, срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги и др.
По своей сути договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг упорядочивает выполнение собственниками своей обязанности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, вытекающей из бремени содержания своего имущества, принадлежащего на праве собственности.
При этом суд правильно указал, что положения ст. 162 ЖК РФ в части, определяющей условия и содержание договора, к правоотношениям между ТСЖ и собственниками жилых помещений, не являющимися членами ТСЖ, применению не подлежат, поскольку договор управления многоквартирным домом заключается между управляющей организацией и ТСЖ в том случае, если управление домом осуществляет управляющая организация.
Вместе с тем, установлено, что на момент заключения оспариваемого договора П. являлась фактическим пользователем услуг ответчика по управлению многоквартирным домом, и заключила договор на общих основаниях для всех собственников жилых помещений многоквартирного дома, как являющихся членами ТСЖ, так и не являющимися ими.
При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого договора недействительным и нарушающим права потребителя не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными условий договора от **** года, предусмотренных п. п. 2.1.2, 2.1.3, 2.3.6, 3.2.6, 6.1, и приложения N 1 к указанному договору суд первой инстанции, проанализировав названные пункты договора и с учетом положений ст. 137, ч. 6 ст. 155, пунктов 28 и 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пришел к правильному выводу о том, что изложенные в пунктах договора условия не противоречат жилищному законодательству и не нарушают права истца; приложение N 1 к договору является неотъемлемой частью договора, о чем имеется ссылка в договоре, сам договор сторонами подписан, что исключает возможность для признания приложения недействительным.
По требованию о признании действий ТСЖ по начислению платы за содержание и ремонт мест общего пользования незаконными суд установил, что тариф в размере 26 руб. 36 коп. с 1 квадратного метра подтвержден соответствующими расчетами и утвержден общим собранием членов ТСЖ, что установлено решением суда от 04 августа 2011 года, которое имеет преюдициальное значение по данному спору, и пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий ТСЖ по начислению платы за содержание и ремонт общего пользования.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, направлены на иное толкование закона, и фактически сводятся к несогласию с решением суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 333.36 НК РФ при наличии документально подтвержденных сведений о том, что истец является инвалидом II группы, считает необходимым освободить П. от возложенной судом обязанности уплаты госпошлины в размере **** руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Освободить П. от уплаты государственной пошлины в размере **** рублей.
Председательствующий
З.В.ПИСАРЕВА
Судьи
С.Е.БИБЕЕВА
А.Е.БОЧКАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2245/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2012 г. по делу N 33-2245/2012
Докладчик: Бибеева С.Е.
Судья: Клокова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.,
судей Бибеевой С.Е., Бочкарева А.Е.
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования П. к Товариществу собственников жилья "Фламинго" о признании противоречащим законодательству и нарушающим права потребителя отсутствие существенных условий в договоре о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме и об оказании коммунальных услуг от **** г., о признании недействительным договора в связи с отсутствием в нем существенных условий, о признании недействительными условий договора, предусмотренных п. п. 2.1.2, 2.1.3, 2.3.6, 3.2.6, 6.1, о признании незаконными действий ТСЖ "Фламинго" по начислению и взиманию платы за содержание и ремонт мест общего пользования в доме, признании недействительным Положения N 1 к договору оставить без удовлетворения.
Взыскать с П. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** руб.
Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., объяснения П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения председателя ТСЖ "Фламинго" И., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
П. на праве собственности принадлежит квартира общей площадью **** кв. м по адресу: ****.
С 2009 года управление указанным домом осуществляется ТСЖ "Фламинго", членом ТСЖ П. в настоящее время не является.
ТСЖ "Фламинго" договор управления с управляющей организацией не заключался.
**** года между П. и ТСЖ "Фламинго" был заключен договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме и оказании коммунальных услуг с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества (л.д. 102 - 106, том 1).
П. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Фламинго" и с учетом уточнений просила:
- - признать противоречащим законодательству и нарушающим права потребителя отсутствие существенных условий в указанном договоре;
- - признать недействительным указанный договор в связи с отсутствием в нем существенных условий договора;
- - признать недействительными условия договора, предусмотренные п. п. 2.1.2, 2.1.3, 2.3.6, 3.2.6, 6.1, и приложение N 1 к договору;
- - признать действия ТСЖ "Фламинго" по начислению платы за содержание и ремонт мест общего пользования незаконными.
В обоснование требований указала, что оспариваемый договор не соответствует требованиям ст. 162 ЖК РФ, в договоре не указан состав общего имущества многоквартирного дома, не указан перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; не указан порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размер платы за коммунальные услуги, порядок внесения платы, порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору, что влечет недействительность оспариваемого договора. Вышеназванные пункты договора нарушают права собственников жилых помещений, не являющихся членами ТСЖ, и противоречат положениям жилищного законодательства. Также указала, что начисление и взимание платы за содержание и ремонт мест общего пользования осуществляется по экономически необоснованным тарифам. Приложение N 1 к договору сторонами не подписано.
Представители ответчика ТСЖ "Фламинго" И. и Я. с иском не согласились, указав, что тариф в размере 26 руб. 36 коп. с 1 квадратного места подтвержден соответствующими расчетами и утвержден общим собранием членов ТСЖ, оспариваемый договор не нарушает права истца.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на изложенные в иске доводы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При этом судебная коллегия в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая заявленные требования, суд проанализировал положения жилищного и гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения и на основании установленных обстоятельств, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Отказывая П. в удовлетворении требований иска о признании недействительным оспариваемого договора в связи с отсутствием в нем существенных условий, указанных в ст. 162 ЖК РФ, суд исходил из того, что данный договор заключен на предмет передачи собственником жилого помещения своих полномочий ТСЖ для реализации прав, предусмотренных ст. 137 и 138 ЖК РФ, для установления размеров обязательных платежей, срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги и др.
По своей сути договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг упорядочивает выполнение собственниками своей обязанности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, вытекающей из бремени содержания своего имущества, принадлежащего на праве собственности.
При этом суд правильно указал, что положения ст. 162 ЖК РФ в части, определяющей условия и содержание договора, к правоотношениям между ТСЖ и собственниками жилых помещений, не являющимися членами ТСЖ, применению не подлежат, поскольку договор управления многоквартирным домом заключается между управляющей организацией и ТСЖ в том случае, если управление домом осуществляет управляющая организация.
Вместе с тем, установлено, что на момент заключения оспариваемого договора П. являлась фактическим пользователем услуг ответчика по управлению многоквартирным домом, и заключила договор на общих основаниях для всех собственников жилых помещений многоквартирного дома, как являющихся членами ТСЖ, так и не являющимися ими.
При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого договора недействительным и нарушающим права потребителя не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными условий договора от **** года, предусмотренных п. п. 2.1.2, 2.1.3, 2.3.6, 3.2.6, 6.1, и приложения N 1 к указанному договору суд первой инстанции, проанализировав названные пункты договора и с учетом положений ст. 137, ч. 6 ст. 155, пунктов 28 и 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пришел к правильному выводу о том, что изложенные в пунктах договора условия не противоречат жилищному законодательству и не нарушают права истца; приложение N 1 к договору является неотъемлемой частью договора, о чем имеется ссылка в договоре, сам договор сторонами подписан, что исключает возможность для признания приложения недействительным.
По требованию о признании действий ТСЖ по начислению платы за содержание и ремонт мест общего пользования незаконными суд установил, что тариф в размере 26 руб. 36 коп. с 1 квадратного метра подтвержден соответствующими расчетами и утвержден общим собранием членов ТСЖ, что установлено решением суда от 04 августа 2011 года, которое имеет преюдициальное значение по данному спору, и пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий ТСЖ по начислению платы за содержание и ремонт общего пользования.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, направлены на иное толкование закона, и фактически сводятся к несогласию с решением суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 333.36 НК РФ при наличии документально подтвержденных сведений о том, что истец является инвалидом II группы, считает необходимым освободить П. от возложенной судом обязанности уплаты госпошлины в размере **** руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Освободить П. от уплаты государственной пошлины в размере **** рублей.
Председательствующий
З.В.ПИСАРЕВА
Судьи
С.Е.БИБЕЕВА
А.Е.БОЧКАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)