Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\С Иванов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Климовой С.В., судей Гончаровой О.С. и Грибовой Е.Н. при секретаре Б.А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе Б.А.Г. на решение Савеловского районного суда от 14 апреля 2010 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.А.Г. к закрытым акционерным обществам "Компания "Статус", "Мосфундаментстрой-6" о признании договора частично недействительным и о признании права на долю в общей долевой собственности на имущество - отказать.
Б.А.Г. обратился в суд с иском к ЗАО Компания "Статус" и ЗАО Мосфундаментстрой-6 о признании договора частично недействительным и о признании права на долю в общей долевой собственности на имущество, указав, что является собственником помещения (1/2 доля в праве собственности на квартиру N <...> в доме N <...>, расположенном на <...> в городе Москве. Актами осмотра технических помещений от 27.10.2009 подтверждается расположение оборудования, призванного обеспечить функционирование подземного гаража-стоянки как части жилого дома в двух нежилых помещениях: комнатах N 56 и N 148 подвала 1 помещений II (далее - Помещения), которые отражены на поэтажном плане и в технической экспликации жилого дома поименованы как "помещения охраны". В соответствии с проектом строительства жилого дома в помещениях охраны подлежит установке противопожарное оборудование, предусматривалось размещение всей системы противопожарной защиты гаражей, а также предусматривались круглосуточные работа системы оповещения о пожаре и работа диспетчера. То есть Помещения носят исключительно техническое назначение и подпадают под признаки общего имущества.
Помещения принадлежат на праве собственности ответчику - ЗАО "Компания "Статус", приобретенному на основании договора купли-продажи от 04.09.2007, который подлежит признанию как недействительный в части отчуждения помещений как не соответствующий закону.
Истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи от 04.09.2007, заключенный между ЗАО "Компания "Статус" и ЗАО "Мосфундаментстрой-6", в части передачи ЗАО "Компания "Статус" права собственности на комнаты N 56 и N 148 в подвале 1 помещений II в многоквартирном доме по адресу: <...>, признать за истцом 1199/629740 долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения - комнаты N 56 и N 148 в подвале 1 помещений II в многоквартирном доме по адресу: <...>.
Представитель истца исковые требования поддержал и просил об их удовлетворении.
Представитель ответчика ЗАО "Компания "Статус" против удовлетворения иска возражала, пояснив, что спорные нежилые помещения, расположенные в подвале дома N <...>, принадлежали ЗАО "Мосфундаментстрой-6" как инвестору строительства жилого дома на основании Акта от 21.05.2007 о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 02.12.2004 в части строительства встроенных нежилых помещений и подземного гаража-автостоянки жилого дома по адресу: <...>. Спорные помещения являются помещениями сервисных служб гаража и в полном объеме переходят в собственность инвестора - ЗАО "Мосфундаментстрой-6", которое зарегистрировало в установленном порядке соответствующее право собственности, которое впоследствии было передано на основании договора купли-продажи ЗАО "Компания "Статус". Спорные Помещения не имеют эксплуатационных функций, расположены внутри подземного гаража-автостоянки, который проектировался и принимался в эксплуатацию как отдельный от жилого дома объект недвижимости. Спорные Помещения не предназначены для размещения технического оборудования и коммуникаций, обслуживающих жилое домовладение.
Представитель ЗАО "Мосфундаментстрой-6", в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель Правительства Москвы и Департамента имущества г. Москвы. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в соответствии с Актом о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 02.12.2004 в части строительства встроенных нежилых помещений и подземного гаража-автостоянки жилого дома по адресу: <...>, спорные помещения являются помещениями сервисных служб подземного гаража-автостоянки в соответствии с МГСН 5.01-01 "Стоянка легковых автомобилей" и 100% площади переданы в собственность инвестора. Спорные помещения являются помещениями сервисных служб подземного гаража-автостоянки и не относятся к имуществу, которое в силу закона может принадлежать собственникам на праве общей долевой собственности. В связи с чем, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Уведомленные надлежащим образом представители Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве и Северного Территориального бюро технической инвентаризации города Москвы в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Б.А.Г.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Б.А.Г., представителя ЗАО Компания "Статус" обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве на квартиру N <...> по адресу: <...>.
По условиям инвестиционного контракта от 02.12.2004, зарегистрированного в "Едином Реестре контрактов и торгов города Москвы" заключенного между Правительством Москвы и ЗАО "Мосфундаментстрой-6", в рамках реализации инвестиционного проекта по инвестированию строительства встроенных нежилых помещений, встроенных гаражей-стоянок в жилых домах, в том числе по строительному адресу: <...> площади сервисных служб встроенных (встроенно-пристроенных) гаражей-стоянок в соответствии с МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей" (без изменения функционального назначения) в полном объеме переходят в собственность инвестора.
Согласно Акту о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 02.12.2004, в части строительства встроенных нежилых помещений и подземного гаража автостоянки жилого дома по адресу: <...>, от 21.05.2007 стороны контракта - Правительство Москвы и ЗАО "Мосфундаментстрой-6", подтвердили, что во исполнение условий контракта инвестор - ЗАО "Мосфундаментстрой-6", за счет собственных и привлеченных средств произвел работы по финансированию и строительству встроенных (встроенно-пристроенных) нежилых помещений и подземного гаража-автостоянки. Объект принят в эксплуатацию, что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 2438 от 24.09.2004 и Актом приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома N 2435 от 24.09.2004, утвержденных распоряжением Префекта Северного административного округа города Москвы от 30.09.2004.
Согласно материалам ТБТИ "Северное" (выписок из технического паспорта на здание (строение), экспликаций, плана первого этажа от 10.07.2006 года, планов гаража от общая площадь встроенных нежилых помещений с учетом площади подземного гаража-автостоянки составляет 13137,1 кв. м, в том числе площадь помещений общего пользования и инженерного назначения - 5430,4 кв. м, площадь помещений сервисных служб гаража согласно МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей" - 270,9 кв. м (п. 1 пом. II, комнаты 52 - 59, 145, 146, 148, 149, 225, 226, 227).
ЗАО "Мосфундаментстрой-6" в установленном порядке зарегистрировало право собственности на нежилое помещение N II (комнаты 52 - 54, 56 - 59, 145, 146, 148, 149, 225, 226, 227) общей площадью 270,9 кв. м.
Впоследствии на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 04.09.2007, заключенного между ЗАО "Мосфундаментстрой-6" и ЗАО "Компания "Статус", ЗАО "Компания "Статус" зарегистрировала право собственность на нежилые помещения площадью 270,9 кв. м, расположенные по адресу: <...>,
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которым владеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной лишь по основаниям, установленным настоящим Кодексом.
Статьей 168 ГК РФ установлена недействительность сделок, не соответствующих закону или иным правовым актам.
Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Пунктом 1 ст. 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с положением статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Разрешая заявленные требования, суд правильно указал, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, что спорные нежилые помещения, возведенные за счет денежных средств ЗАО "Мосфундаментстрой-6", относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома.
Судом установлено, что нежилые помещения: комнаты N 56 и N 148 в подвале 1 помещений II в многоквартирном доме по адресу: <...>, являлись самостоятельным объектом инвестирования и предназначались для размещения в них сервисных служб встроенных (встроенно-пристроенных) гаражей стоянок в соответствии с МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей".
Таким образом, данные помещения не входили в общее имущество многоквартирного жилого дома и не возводились за счет денежных средств собственников жилых помещений.
Сам по себе факт, что спорные нежилые помещения расположены в подвале 1 помещений II в многоквартирном доме по адресу: <...>, не может являться бесспорным доказательством, что они относятся к общему имуществу жилого дома и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений в доме. Как правильно указал, суд определяющим является изначальное проектное назначение указанных нежилых помещений и субъект финансирования строительства данных помещений.
Ссылка истца на акты осмотра технических помещений N 148 и N 56, расположенных в подземном гараже-стоянке жилого дома по адресу: <...>, от 27.10.2009, о расположении в помещениях стационарного механического, электрического, санитарно-технического, противопожарного и иного оборудования, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для признание недействительным оспариваемого договора. Вопрос правомерности нахождения в названных помещения указанного оборудования в судебном заседании не обсуждался.
Не могут быть приняты во внимание и доводы истца о том, что отражение Помещений на составленном БТИ поэтажном плане, в технической экспликации как "помещения охраны" свидетельствуют о их назначении.
Поскольку в задачи БТИ входит указание в материалах технической инвентаризации сведений о фактическом использовании помещений.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, о необоснованности заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи от 04.09.2007, заключенного между ЗАО "Компания "Статус" и ЗАО "Мосфундаментстрой-6", в части передачи ЗАО "Компания "Статус" права собственности на комнаты N 56 и N 148 в подвале 1 помещений II в многоквартирном доме по адресу: <...>.
Поскольку судом установлено, спорные нежилые помещения не относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, не подлежат удовлетворению и требования истца о признании за ним 1199/629740 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения - комнаты N 56 и N 148 в подвале 1 помещений II в многоквартирном доме по адресу: <...>.
Судебная коллегия полагает, что суд вынося обжалуемое решение правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащим применению, доводам сторон и представленным доказательствам дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции. Ссылка кассационной жалобы на неправильное применении судом норм материального права и недоказанность обстоятельств, имеющих значения для дела, несостоятельна и основана на неправильном толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ коллегия,
Решение Савеловского районного суда от 14 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-21800
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2010 г. по делу N 33-21800
Ф\\С Иванов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Климовой С.В., судей Гончаровой О.С. и Грибовой Е.Н. при секретаре Б.А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе Б.А.Г. на решение Савеловского районного суда от 14 апреля 2010 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.А.Г. к закрытым акционерным обществам "Компания "Статус", "Мосфундаментстрой-6" о признании договора частично недействительным и о признании права на долю в общей долевой собственности на имущество - отказать.
установила:
Б.А.Г. обратился в суд с иском к ЗАО Компания "Статус" и ЗАО Мосфундаментстрой-6 о признании договора частично недействительным и о признании права на долю в общей долевой собственности на имущество, указав, что является собственником помещения (1/2 доля в праве собственности на квартиру N <...> в доме N <...>, расположенном на <...> в городе Москве. Актами осмотра технических помещений от 27.10.2009 подтверждается расположение оборудования, призванного обеспечить функционирование подземного гаража-стоянки как части жилого дома в двух нежилых помещениях: комнатах N 56 и N 148 подвала 1 помещений II (далее - Помещения), которые отражены на поэтажном плане и в технической экспликации жилого дома поименованы как "помещения охраны". В соответствии с проектом строительства жилого дома в помещениях охраны подлежит установке противопожарное оборудование, предусматривалось размещение всей системы противопожарной защиты гаражей, а также предусматривались круглосуточные работа системы оповещения о пожаре и работа диспетчера. То есть Помещения носят исключительно техническое назначение и подпадают под признаки общего имущества.
Помещения принадлежат на праве собственности ответчику - ЗАО "Компания "Статус", приобретенному на основании договора купли-продажи от 04.09.2007, который подлежит признанию как недействительный в части отчуждения помещений как не соответствующий закону.
Истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи от 04.09.2007, заключенный между ЗАО "Компания "Статус" и ЗАО "Мосфундаментстрой-6", в части передачи ЗАО "Компания "Статус" права собственности на комнаты N 56 и N 148 в подвале 1 помещений II в многоквартирном доме по адресу: <...>, признать за истцом 1199/629740 долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения - комнаты N 56 и N 148 в подвале 1 помещений II в многоквартирном доме по адресу: <...>.
Представитель истца исковые требования поддержал и просил об их удовлетворении.
Представитель ответчика ЗАО "Компания "Статус" против удовлетворения иска возражала, пояснив, что спорные нежилые помещения, расположенные в подвале дома N <...>, принадлежали ЗАО "Мосфундаментстрой-6" как инвестору строительства жилого дома на основании Акта от 21.05.2007 о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 02.12.2004 в части строительства встроенных нежилых помещений и подземного гаража-автостоянки жилого дома по адресу: <...>. Спорные помещения являются помещениями сервисных служб гаража и в полном объеме переходят в собственность инвестора - ЗАО "Мосфундаментстрой-6", которое зарегистрировало в установленном порядке соответствующее право собственности, которое впоследствии было передано на основании договора купли-продажи ЗАО "Компания "Статус". Спорные Помещения не имеют эксплуатационных функций, расположены внутри подземного гаража-автостоянки, который проектировался и принимался в эксплуатацию как отдельный от жилого дома объект недвижимости. Спорные Помещения не предназначены для размещения технического оборудования и коммуникаций, обслуживающих жилое домовладение.
Представитель ЗАО "Мосфундаментстрой-6", в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель Правительства Москвы и Департамента имущества г. Москвы. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в соответствии с Актом о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 02.12.2004 в части строительства встроенных нежилых помещений и подземного гаража-автостоянки жилого дома по адресу: <...>, спорные помещения являются помещениями сервисных служб подземного гаража-автостоянки в соответствии с МГСН 5.01-01 "Стоянка легковых автомобилей" и 100% площади переданы в собственность инвестора. Спорные помещения являются помещениями сервисных служб подземного гаража-автостоянки и не относятся к имуществу, которое в силу закона может принадлежать собственникам на праве общей долевой собственности. В связи с чем, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Уведомленные надлежащим образом представители Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве и Северного Территориального бюро технической инвентаризации города Москвы в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Б.А.Г.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Б.А.Г., представителя ЗАО Компания "Статус" обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве на квартиру N <...> по адресу: <...>.
По условиям инвестиционного контракта от 02.12.2004, зарегистрированного в "Едином Реестре контрактов и торгов города Москвы" заключенного между Правительством Москвы и ЗАО "Мосфундаментстрой-6", в рамках реализации инвестиционного проекта по инвестированию строительства встроенных нежилых помещений, встроенных гаражей-стоянок в жилых домах, в том числе по строительному адресу: <...> площади сервисных служб встроенных (встроенно-пристроенных) гаражей-стоянок в соответствии с МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей" (без изменения функционального назначения) в полном объеме переходят в собственность инвестора.
Согласно Акту о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 02.12.2004, в части строительства встроенных нежилых помещений и подземного гаража автостоянки жилого дома по адресу: <...>, от 21.05.2007 стороны контракта - Правительство Москвы и ЗАО "Мосфундаментстрой-6", подтвердили, что во исполнение условий контракта инвестор - ЗАО "Мосфундаментстрой-6", за счет собственных и привлеченных средств произвел работы по финансированию и строительству встроенных (встроенно-пристроенных) нежилых помещений и подземного гаража-автостоянки. Объект принят в эксплуатацию, что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 2438 от 24.09.2004 и Актом приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома N 2435 от 24.09.2004, утвержденных распоряжением Префекта Северного административного округа города Москвы от 30.09.2004.
Согласно материалам ТБТИ "Северное" (выписок из технического паспорта на здание (строение), экспликаций, плана первого этажа от 10.07.2006 года, планов гаража от общая площадь встроенных нежилых помещений с учетом площади подземного гаража-автостоянки составляет 13137,1 кв. м, в том числе площадь помещений общего пользования и инженерного назначения - 5430,4 кв. м, площадь помещений сервисных служб гаража согласно МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей" - 270,9 кв. м (п. 1 пом. II, комнаты 52 - 59, 145, 146, 148, 149, 225, 226, 227).
ЗАО "Мосфундаментстрой-6" в установленном порядке зарегистрировало право собственности на нежилое помещение N II (комнаты 52 - 54, 56 - 59, 145, 146, 148, 149, 225, 226, 227) общей площадью 270,9 кв. м.
Впоследствии на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 04.09.2007, заключенного между ЗАО "Мосфундаментстрой-6" и ЗАО "Компания "Статус", ЗАО "Компания "Статус" зарегистрировала право собственность на нежилые помещения площадью 270,9 кв. м, расположенные по адресу: <...>,
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которым владеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной лишь по основаниям, установленным настоящим Кодексом.
Статьей 168 ГК РФ установлена недействительность сделок, не соответствующих закону или иным правовым актам.
Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Пунктом 1 ст. 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с положением статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Разрешая заявленные требования, суд правильно указал, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, что спорные нежилые помещения, возведенные за счет денежных средств ЗАО "Мосфундаментстрой-6", относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома.
Судом установлено, что нежилые помещения: комнаты N 56 и N 148 в подвале 1 помещений II в многоквартирном доме по адресу: <...>, являлись самостоятельным объектом инвестирования и предназначались для размещения в них сервисных служб встроенных (встроенно-пристроенных) гаражей стоянок в соответствии с МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей".
Таким образом, данные помещения не входили в общее имущество многоквартирного жилого дома и не возводились за счет денежных средств собственников жилых помещений.
Сам по себе факт, что спорные нежилые помещения расположены в подвале 1 помещений II в многоквартирном доме по адресу: <...>, не может являться бесспорным доказательством, что они относятся к общему имуществу жилого дома и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений в доме. Как правильно указал, суд определяющим является изначальное проектное назначение указанных нежилых помещений и субъект финансирования строительства данных помещений.
Ссылка истца на акты осмотра технических помещений N 148 и N 56, расположенных в подземном гараже-стоянке жилого дома по адресу: <...>, от 27.10.2009, о расположении в помещениях стационарного механического, электрического, санитарно-технического, противопожарного и иного оборудования, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для признание недействительным оспариваемого договора. Вопрос правомерности нахождения в названных помещения указанного оборудования в судебном заседании не обсуждался.
Не могут быть приняты во внимание и доводы истца о том, что отражение Помещений на составленном БТИ поэтажном плане, в технической экспликации как "помещения охраны" свидетельствуют о их назначении.
Поскольку в задачи БТИ входит указание в материалах технической инвентаризации сведений о фактическом использовании помещений.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, о необоснованности заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи от 04.09.2007, заключенного между ЗАО "Компания "Статус" и ЗАО "Мосфундаментстрой-6", в части передачи ЗАО "Компания "Статус" права собственности на комнаты N 56 и N 148 в подвале 1 помещений II в многоквартирном доме по адресу: <...>.
Поскольку судом установлено, спорные нежилые помещения не относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, не подлежат удовлетворению и требования истца о признании за ним 1199/629740 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения - комнаты N 56 и N 148 в подвале 1 помещений II в многоквартирном доме по адресу: <...>.
Судебная коллегия полагает, что суд вынося обжалуемое решение правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащим применению, доводам сторон и представленным доказательствам дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции. Ссылка кассационной жалобы на неправильное применении судом норм материального права и недоказанность обстоятельств, имеющих значения для дела, несостоятельна и основана на неправильном толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда от 14 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)