Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.08
Полный текст постановления изготовлен 07.11.08
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В.Прозорова
судей И.И.Терехиной
Л.Ф.Чеклюевой
при ведении протокола судьей Прозоровым В.В.
с участием в заседании:
от истца - не явился (извещен)
от ответчика - Замятиной Т.А. по доверенности от 16 05 08
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Бердский водоканал" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 05 08 по делу N А45-4762/2008-4/93 (судья Худяков В.Я.)
по иску муниципального унитарного предприятия "Бердский водоканал"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вымпел"
о взыскании 11 859,03 руб.
муниципальное унитарное предприятие "Бердский водоканал" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вымпел" о взыскании 11 859,03 руб. задолженности за отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 05 08 (резолютивная часть объявлена 19 05 08) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, указав, что суд первой инстанции применил нормы, не подлежащие применению, а именно Жилищный кодекс РФ, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 05 06 N 307, Письмо Министерства регионального развития. Кроме того, ссылки суда на п. 4.6 договора и акты приема-сдачи выполненных работ с октября 2006 г. по июнь 2007 г. необоснованны.
Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что предметом договора от 01 10 06 является обеспечение граждан питьевой водой и прием от них сточных вод в систему канализации. ООО "УК "Вымпел" в данных отношениях выступает как посредник между ресурсоснабжающей организацией и конечным потребителем. Суд при вынесении решения применил надлежащие нормы права. Ответчик не мог в одностороннем порядке принять решение об установке общедомового прибора учета. Следовательно, данное условие договора в силу статьи 308 ГК РФ является недействительным. Истец письмом от 27 07 07 N 01-1799 направил ответчику к оплате счет-фактуру, сославшись при этом на допущенную ошибку. Количество поставленной питьевой воды и принятых сточных вод определено сторонами в актах за спорный период с учетом действующих нормативов потребления коммунальных услуг, ответчик надлежащим образом исполнял обязательство по оплате.
Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
В силу п. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22 05 08, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, МУП "Бердский водоканал" и ООО "УК "Вымпел" заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 41220 от 01 10 06.
В соответствии с пунктом 1.1 договора, водоканал обязался обеспечивать абоненту отпуск питьевой воды и прием от него сточных вод (от граждан, проживающих в жилом доме по адресу: ул. Комсомольская, 28а, в объеме согласно приложению N 1), а абонент - своевременно и в полном объеме осуществлять за них оплату.
В период с 01 10 06 по 31 05 07 стороны без каких-либо возражений осуществляли исполнение договора. Однако в июне 2007 г. МУП "Бердский водоканал" произвело перерасчет платежей за предоставленные ответчику в указанный период ресурсы и направило ООО "УК "Вымпел" счет-фактуру N 109091 от 30 06 07 на сумму 11 859,03 руб.
В связи с отказом абонента произвести доплату согласно перерасчету МУП "Бердский водоканал" обратилось с иском в арбитражный суд.
Отклоняя исковые требования о взыскании задолженности за отпуск питьевой воды и прием сточных вод, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт, что им было отпущено и принято ресурсов больше, чем согласовано сторонами в актах и оплачено ответчиком.
Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что договором от 01 10 06 предусмотрена обязанность ООО "УК "Вымпел" в срок до 01 01 07 установить на вводах в дом приборы учета воды, необходимые для определения объемов ее потребления. До установки таких приборов, объем потребленной и сброшенной воды должен определяться ежемесячно расчетным путем, исходя из количества жителей, нормативов водопотребления и водоотведения, утвержденных в законодательном порядке (пункт 3.1 договора). Предъявленная ответчику по счету-фактуре от 30 06 07 N 109091 сумма составляет разницу между количеством воды, определенным за период с 01 01 06 по 31 05 07, исходя из показаний индивидуальных приборов учета и по нормативным показателям.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора от 01 10 06 N 41220 объем потребленной абонентом воды, а также объем сброшенных абонентом сточных вод определяется ежемесячно расчетным путем, исходя из количества жителей и нормативов водопотребления и водоотведения, утвержденных в законодательном порядке.
Материалами дела подтверждается, что в исполнение названного положения договора стороны в период с 01 10 06 по 01 05 07 ежемесячно определяли объем оказанных истцом услуг и отражали в подписанных обеими сторонами без каких-либо замечаний и возражений актах сдачи-приемки выполненных работ.
Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика дополнительной оплаты за услуги, оказанные в спорный период, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что им было отпущено и принято ресурсов больше, чем согласовано сторонами в актах и оплачено ответчиком. Ссылки подателя жалобы на то, что в названных актах количество воды определялось по данным индивидуальных приборов учета, материалами дела не подтверждается. Как не подтвержден и сам факт наличия таких приборов во всех квартирах дома N 28а по ул. Комсомольская.
Довод истца о том, что судом первой инстанции применены нормы, не подлежащие применению, а именно ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановление Правительства РФ от 23 05 06 N 307, Письмо Министерства регионального развития, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду необоснованности.
Таким образом, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22 05 08 по делу N А45-4762/2008-4/93 не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 05 08 по делу N А45-4762/2008-4/93 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2008 N 07АП-6247/08 ПО ДЕЛУ N А45-4762/2008-4/93
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2008 г. N 07АП-6247/08
Дело N А45-4762-2008-4/93
Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.08
Полный текст постановления изготовлен 07.11.08
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В.Прозорова
судей И.И.Терехиной
Л.Ф.Чеклюевой
при ведении протокола судьей Прозоровым В.В.
с участием в заседании:
от истца - не явился (извещен)
от ответчика - Замятиной Т.А. по доверенности от 16 05 08
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Бердский водоканал" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 05 08 по делу N А45-4762/2008-4/93 (судья Худяков В.Я.)
по иску муниципального унитарного предприятия "Бердский водоканал"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вымпел"
о взыскании 11 859,03 руб.
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Бердский водоканал" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вымпел" о взыскании 11 859,03 руб. задолженности за отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 05 08 (резолютивная часть объявлена 19 05 08) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, указав, что суд первой инстанции применил нормы, не подлежащие применению, а именно Жилищный кодекс РФ, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 05 06 N 307, Письмо Министерства регионального развития. Кроме того, ссылки суда на п. 4.6 договора и акты приема-сдачи выполненных работ с октября 2006 г. по июнь 2007 г. необоснованны.
Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что предметом договора от 01 10 06 является обеспечение граждан питьевой водой и прием от них сточных вод в систему канализации. ООО "УК "Вымпел" в данных отношениях выступает как посредник между ресурсоснабжающей организацией и конечным потребителем. Суд при вынесении решения применил надлежащие нормы права. Ответчик не мог в одностороннем порядке принять решение об установке общедомового прибора учета. Следовательно, данное условие договора в силу статьи 308 ГК РФ является недействительным. Истец письмом от 27 07 07 N 01-1799 направил ответчику к оплате счет-фактуру, сославшись при этом на допущенную ошибку. Количество поставленной питьевой воды и принятых сточных вод определено сторонами в актах за спорный период с учетом действующих нормативов потребления коммунальных услуг, ответчик надлежащим образом исполнял обязательство по оплате.
Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
В силу п. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22 05 08, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, МУП "Бердский водоканал" и ООО "УК "Вымпел" заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 41220 от 01 10 06.
В соответствии с пунктом 1.1 договора, водоканал обязался обеспечивать абоненту отпуск питьевой воды и прием от него сточных вод (от граждан, проживающих в жилом доме по адресу: ул. Комсомольская, 28а, в объеме согласно приложению N 1), а абонент - своевременно и в полном объеме осуществлять за них оплату.
В период с 01 10 06 по 31 05 07 стороны без каких-либо возражений осуществляли исполнение договора. Однако в июне 2007 г. МУП "Бердский водоканал" произвело перерасчет платежей за предоставленные ответчику в указанный период ресурсы и направило ООО "УК "Вымпел" счет-фактуру N 109091 от 30 06 07 на сумму 11 859,03 руб.
В связи с отказом абонента произвести доплату согласно перерасчету МУП "Бердский водоканал" обратилось с иском в арбитражный суд.
Отклоняя исковые требования о взыскании задолженности за отпуск питьевой воды и прием сточных вод, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт, что им было отпущено и принято ресурсов больше, чем согласовано сторонами в актах и оплачено ответчиком.
Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что договором от 01 10 06 предусмотрена обязанность ООО "УК "Вымпел" в срок до 01 01 07 установить на вводах в дом приборы учета воды, необходимые для определения объемов ее потребления. До установки таких приборов, объем потребленной и сброшенной воды должен определяться ежемесячно расчетным путем, исходя из количества жителей, нормативов водопотребления и водоотведения, утвержденных в законодательном порядке (пункт 3.1 договора). Предъявленная ответчику по счету-фактуре от 30 06 07 N 109091 сумма составляет разницу между количеством воды, определенным за период с 01 01 06 по 31 05 07, исходя из показаний индивидуальных приборов учета и по нормативным показателям.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора от 01 10 06 N 41220 объем потребленной абонентом воды, а также объем сброшенных абонентом сточных вод определяется ежемесячно расчетным путем, исходя из количества жителей и нормативов водопотребления и водоотведения, утвержденных в законодательном порядке.
Материалами дела подтверждается, что в исполнение названного положения договора стороны в период с 01 10 06 по 01 05 07 ежемесячно определяли объем оказанных истцом услуг и отражали в подписанных обеими сторонами без каких-либо замечаний и возражений актах сдачи-приемки выполненных работ.
Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика дополнительной оплаты за услуги, оказанные в спорный период, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что им было отпущено и принято ресурсов больше, чем согласовано сторонами в актах и оплачено ответчиком. Ссылки подателя жалобы на то, что в названных актах количество воды определялось по данным индивидуальных приборов учета, материалами дела не подтверждается. Как не подтвержден и сам факт наличия таких приборов во всех квартирах дома N 28а по ул. Комсомольская.
Довод истца о том, что судом первой инстанции применены нормы, не подлежащие применению, а именно ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановление Правительства РФ от 23 05 06 N 307, Письмо Министерства регионального развития, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду необоснованности.
Таким образом, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22 05 08 по делу N А45-4762/2008-4/93 не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 05 08 по делу N А45-4762/2008-4/93 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.В.ПРОЗОРОВ
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
Л.Ф.ЧЕКЛЮЕВА
В.В.ПРОЗОРОВ
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
Л.Ф.ЧЕКЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)