Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Завирюха Л.В., Мойсеевой Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Хомяков В.К., дов. от 31.12.2010 N АС010/ДВР-003
от ответчика: Иванова Т.В., дов. от 02.08.2011 N УЭЖФ-1812, Мельников С.В., дов. от 13.07.2011 N УЭЖФ-1580
рассмотрев 27 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управление делами Президента Российской Федерации
на решение от 05 мая 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Бурмаковым И.Ю.
на постановление от 13 июля 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сазоновой Е.А., Лящевским И.С., Седовым С.П.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альтернативные Системы Оптимум" (ОГРН: 1077760304236, г. Москва)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управление делами Президента Российской Федерации (ОГРН: 1027700378628, г. Москва)
о взыскании 1 301 967,14 руб.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альтернативные Системы Оптимум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному учреждению "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 1 176 195 руб. 07 коп. задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения 125 772 руб. 07 коп. пени за просрочку оплаты.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 года, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, при неправильном применении норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, квартиры N 1, 41, 42, 87 в доме 15 корпус 1 по ул. Староволынская, г. Москва, а также 11 машино-мест по ул. Староволынской, д. 15, принадлежат на праве собственности Российской Федерации и находятся во владении и пользовании Федерального государственного учреждения "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации.
Управляющей организацией, управляющей эксплуатацией, содержанием и предоставлением коммунальных услуг в доме 15, корпуса 1, 3, 4, 5, 6 по ул. Староволынская, г. Москва, является ООО "Альтернативные Системы Оптимум", о чем внесена запись в Единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы.
В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что между сторонами в период с 01.04.2009 года по 01.12.2010 года имели место договорные отношения по оказанию коммунальных услуг в отношении квартир N 1, 41, 42, 87 в доме 15 корпус 1 по ул. Староволынская, г. Москва, а также 11 машино-мест по ул. Староволынской, д. 15; в течение указанного периода истец оказал ответчику услуги общей стоимостью 1 176 195 руб. 07 коп., которые не были оплачены, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в соответствующем размере.
При этом суд сослался на то, что 15.11.2010 г. состоялось общее собрание собственников помещений по указанному адресу, на котором истец был утвержден в качестве управляющей компании, а также были утверждены сметы доходов и расходов на 2009 и 2010 год (протокол общего собрания - л.д. 100 - 102).
В результате решений, принятых на данном собрании, между истцом и Пляцевым Александром Михайловичем, уполномоченным собственниками помещений, был подписан договор управления многоквартирными домами N АСО10-ИДВ/014 от 15.11.2010 г.
Суд кассационной инстанции не может признать данные выводы суда обоснованными.
Удовлетворяя исковые требования, суд не указал основания для взыскания стоимости услуг, оказанных до момента утверждения ООО "Альтернативные Системы Оптимум" в качестве управляющей компании (15.11.2010 г.), не сослался на какие-либо доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом функций управляющей компании в отношении помещений, принадлежащих ответчику, в данный период времени.
Кроме того, суд не указал, каким образом могли быть утверждены решением общего собрания собственников помещений от 15.11.2010 г. сметы доходов и расходов на 2009 и 2010 год, то есть на прошедший период.
Также судом не оценено, имел ли Пляцевой А.М. право на заключение договора N АСО10-ИДВ/014 от 15.11.2010 г., с учетом того обстоятельства, что собрание собственников от 15.11.2010 г., на котором ему были делегированы полномочия на подписание данного договора, прошло при кворуме 61,26%, в то время как согласно пп. 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания, производится в порядке, определяемом ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что в обжалуемых постановлениях выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, в том числе установить, кем выполнялись функции управляющей компании в отношении помещений в доме 15 корпус 1 по ул. Староволынская, г. Москва до 15.11.2010 г., установить полномочия Пляцевого А.М. на подписание договора N АСО10-ИДВ/014 от 15.11.2010 г., дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 года по делу N А40-24879/11-48-207 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.11.2011 ПО ДЕЛУ N А40-24879/11-48-207
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2011 г. по делу N А40-24879/11-48-207
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Завирюха Л.В., Мойсеевой Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Хомяков В.К., дов. от 31.12.2010 N АС010/ДВР-003
от ответчика: Иванова Т.В., дов. от 02.08.2011 N УЭЖФ-1812, Мельников С.В., дов. от 13.07.2011 N УЭЖФ-1580
рассмотрев 27 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управление делами Президента Российской Федерации
на решение от 05 мая 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Бурмаковым И.Ю.
на постановление от 13 июля 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сазоновой Е.А., Лящевским И.С., Седовым С.П.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альтернативные Системы Оптимум" (ОГРН: 1077760304236, г. Москва)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управление делами Президента Российской Федерации (ОГРН: 1027700378628, г. Москва)
о взыскании 1 301 967,14 руб.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альтернативные Системы Оптимум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному учреждению "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 1 176 195 руб. 07 коп. задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения 125 772 руб. 07 коп. пени за просрочку оплаты.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 года, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, при неправильном применении норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, квартиры N 1, 41, 42, 87 в доме 15 корпус 1 по ул. Староволынская, г. Москва, а также 11 машино-мест по ул. Староволынской, д. 15, принадлежат на праве собственности Российской Федерации и находятся во владении и пользовании Федерального государственного учреждения "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации.
Управляющей организацией, управляющей эксплуатацией, содержанием и предоставлением коммунальных услуг в доме 15, корпуса 1, 3, 4, 5, 6 по ул. Староволынская, г. Москва, является ООО "Альтернативные Системы Оптимум", о чем внесена запись в Единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы.
В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что между сторонами в период с 01.04.2009 года по 01.12.2010 года имели место договорные отношения по оказанию коммунальных услуг в отношении квартир N 1, 41, 42, 87 в доме 15 корпус 1 по ул. Староволынская, г. Москва, а также 11 машино-мест по ул. Староволынской, д. 15; в течение указанного периода истец оказал ответчику услуги общей стоимостью 1 176 195 руб. 07 коп., которые не были оплачены, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в соответствующем размере.
При этом суд сослался на то, что 15.11.2010 г. состоялось общее собрание собственников помещений по указанному адресу, на котором истец был утвержден в качестве управляющей компании, а также были утверждены сметы доходов и расходов на 2009 и 2010 год (протокол общего собрания - л.д. 100 - 102).
В результате решений, принятых на данном собрании, между истцом и Пляцевым Александром Михайловичем, уполномоченным собственниками помещений, был подписан договор управления многоквартирными домами N АСО10-ИДВ/014 от 15.11.2010 г.
Суд кассационной инстанции не может признать данные выводы суда обоснованными.
Удовлетворяя исковые требования, суд не указал основания для взыскания стоимости услуг, оказанных до момента утверждения ООО "Альтернативные Системы Оптимум" в качестве управляющей компании (15.11.2010 г.), не сослался на какие-либо доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом функций управляющей компании в отношении помещений, принадлежащих ответчику, в данный период времени.
Кроме того, суд не указал, каким образом могли быть утверждены решением общего собрания собственников помещений от 15.11.2010 г. сметы доходов и расходов на 2009 и 2010 год, то есть на прошедший период.
Также судом не оценено, имел ли Пляцевой А.М. право на заключение договора N АСО10-ИДВ/014 от 15.11.2010 г., с учетом того обстоятельства, что собрание собственников от 15.11.2010 г., на котором ему были делегированы полномочия на подписание данного договора, прошло при кворуме 61,26%, в то время как согласно пп. 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания, производится в порядке, определяемом ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что в обжалуемых постановлениях выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, в том числе установить, кем выполнялись функции управляющей компании в отношении помещений в доме 15 корпус 1 по ул. Староволынская, г. Москва до 15.11.2010 г., установить полномочия Пляцевого А.М. на подписание договора N АСО10-ИДВ/014 от 15.11.2010 г., дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 года по делу N А40-24879/11-48-207 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)