Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ерунова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Антоневич Н.Я.
судей Быханова А.В. и Корсаковой Н.П.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2010 года дело N 2-2116/10 по кассационной жалобе на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2010 года по иску ТСЖ к В. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Антоневич Н.Я., объяснения председателя правления ТСЖ М. (протокол заседания правления ТСЖ от 01.09.09 г.), представителя В. С. (дов. от 19.01.09 г.), судебная коллегия городского суда
ТСЖ обратился в суд с иском к В. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2007 года по 30.06.2010 года в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что В., гражданин Республики Казахстан, является собственником нежилого помещения, расположенного в доме по адресу: <...> и проживает по адресу: Республика Казахстан, <...>. За период с 01.06.2007 года по 30.06.2010 года ответчик не в полном объеме производил оплату оказываемых ему коммунальных услуг и эксплуатационных расходов.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2010 года исковые требования ТСЖ удовлетворены частично. Суд взыскал с В. в пользу ТСЖ задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере <...>, а всего в размере <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ отказано. Также с В. в доход бюджета взыскана госпошлина в сумме <...>.
В. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами, В. является собственником нежилого помещения, площадью 415,5 кв. м, расположенного в жилом доме по адресу: <...>. На основании договора N <...> от 30 марта 2005 года о долевом участии в строительстве нежилого помещения в жилом доме. Право собственности В. на указанное нежилое помещение зарегистрировано 18.08.2008 года на основании решения Невского районного суда Санкт-Петербурга, однако указанное нежилое помещение используется истцом с момента его передачи истцу застройщиком по указанному выше договору по акту приема-передачи имущества. Указанное помещение собственником передано в аренду и используется под размещение магазина <...>.
Судом первой инстанции также установлено, что техническую эксплуатацию и управление жилым домом, в котором расположено указанное выше нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, осуществляет ТСЖ "Альтернатива".
В. членом ТСЖ не является.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в указанном доме от 20.08.2009 года, установлено, что все взносы и сборы, предусмотренные утвержденными финансовыми планами, являются обязательными к оплате для всех собственников помещений (в том числе для собственников не являющихся членами ТСЖ). Этим же решением была утверждена форма договора "О техническом содержании и ремонте общего имущества", перечень услуг и работ по содержанию общего имущества, определен порядок финансирования этих услуг и работ.
Из объяснений в суде председателя ТСЖ, которые не были опровергнуты представителем ответчика, следует, что договор "О техническом содержании и ремонте общего имущества", неоднократно направлялся представителю собственника помещения В., а также самому собственнику В. в Казахстан по месту его регистрации, однако до настоящего времени В. и его представитель уклоняются от подписания договора, несмотря на то обстоятельство, что согласно пункту 4.2.4 договора долевого участия <...> от 30 марта 2005 года ответчик принял на себя обязательство заключить договор на обслуживание с ТСЖ в момент подписания им акта приема-передачи помещения.
При этом из материалов дела усматривается, что в судебном заседании представитель ответчика не отрицал факт получения коммунальных услуг надлежащего качества.
Доводы ответчика о том, что ТСЖ не вправе требовать от ответчика оплату за помещение и коммунальные услуги, поскольку В. не является членом ТСЖ и с ним не заключен договор на техническое содержание и обслуживание, обоснованно были признаны судом первой инстанции несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Согласно пункту 3 статьи 137 ЖК РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
Таким образом, из указанных правовых норм следует, что собственники нежилых помещений, как являющиеся так и не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. При этом, как правильно указано судом первой инстанции, уклонение от заключения договора с товариществом собственников жилья в соответствии с пунктом 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не освобождает их от оплаты потребленных коммунальных услуг и от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов за год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Истцом в материалы дела были представлены: протоколы общих собраний членов ТСЖ от 25.12.2005 года, от 20.04.2007 года, от 19.03.2008 года, 31.05.2009 года, которыми были созданы специальные фонды (в том числе резервный фонд), установлены размеры ежегодных взносов, а также утверждены сметы доходов и расходов по каждому финансовому году соответственно; протокол общего собрания собственников помещений от 20.08.09 года, которым установлены обязательными для всех собственников помещений утвержденные взносы и обязательные платежи, а также утверждена форма договора "О техническом содержании общего имущества"; протоколы правления ТСЖ от 15.01.2007 года, 20.12.2007 года, которыми установлен порядок начисления платы за коммунальные услуги для нежилых помещений в доме.
Проверив представленный истцом расчет начислений с последующими изменениями и перерасчетом исходя из уточненной площади помещения 6-Н в 414,5 кв. м и сопоставив указанные в нем тарифы с тарифами, утвержденными общим собранием ТСЖ, суд правомерно счел представленный истцом расчет задолженности истца обоснованным и правильным, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства. Все тарифы по коммунальным услугам и иным расходам утверждены на общем собрании членов ТСЖ, решения которого обязательны для всех домовладельцев. Сведений о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ, которыми были утверждены тарифы, представителем ответчика суду не представлено.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика подтвердил, что в судебном порядке указанные решения, которыми были утверждены тарифы, не оспорены.
С учетом изложенного суд правомерно взыскал в пользу ТСЖ задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги в размере <...>, обоснованно исключив из искомой суммы <...> - целевой взнос за дополнительное освещение фасада здания, поскольку суду не было представлено доказательств того, что общим собранием собственников ТСЖ в установленном порядке было принято решение об установлении такого взноса.
Суд также оценил доводы ответчика о том, что в период с мая 2007 года по 02.07.2009 года платежи ТСЖ осуществлял арендатор встроенного помещения - ООО на основании договора от 25.11.2005 года "О содержании общего имущества", и что в части взыскания платы за этот период ТСЖ следует обратиться с исковыми требованиями к ООО в арбитражный суд, и обоснованно признал их несостоятельными.
Как установлено материалами дела, 20.11.2005 года между ТСЖ и ООО заключен договор 6 Н-Ме на основании договора аренды, заключенного между собственником данного нежилого помещения В. и ООО от 25.11.2005 года без указания срока действия договора. Из объяснений генерального директора ООО в суде усматривается, что все договоры аренды между ООО и В. заключались сроком на 11 месяцев. При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что несмотря на отсутствие в договоре 6Н-Ме от 20.11.2005 года между ТСЖ и ООО, срока действия данного договора, срок действия его ограничивается согласно правилам ГК РФ сроком действия договора аренды от <...>, на основании которого был заключен названный договор, а именно 11 месяцами.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, срок действия договора 6Н-Ме, заключенного между ТСЖ и ООО 20.11.2005 года на основании договора аренды от 25.11.2005 года, истек в октябре 2006 года, с окончанием действия договора аренды, на основании которого он был заключен.
При изложенных обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку каких-либо договорных обязательств по оплате взыскиваемых платежей в юридически значимый период у ООО перед ТСЖ не существовало, требование ТСЖ к собственнику жилого помещения о взыскании задолженности по оплате, является правомерным, соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд также обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что истец производил начисление коммунальных платежей не по показаниям приборов.
Как следует из справок, представленных в материалах дела, показания приборов учета горячего водоснабжения и холодного водоснабжения по помещению 6-Н, принадлежащему ответчику, сняты по состоянию на 23.08.2010 года; также сняты показания приборов учета тепловой энергии по нежилым помещениям. Данный факт в судебном заседании подтвердил третье лицо - генеральный директор ООО. Каких-либо доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Суд также обоснованно счел несостоятельными утверждения представителя ответчика о том, что истец взыскивает платежи, не являющиеся платой за коммунальные услуги и не предназначенные на содержание имущества, а именно: в резервный фонд, организационные взносы, содержание придомовой территории.
Как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 3 статьи 151 ЖК РФ на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья в товариществе могут быть образованы специальные фонды, расходуемые на предусмотренные уставом цели. К таким специальным фондам могут быть отнесены, в том числе, фонды на содержание правления ТСЖ, резервный фонд и т.д. В силу п. 2 ст. 145 ЖК РФ именно к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья отнесено принятие решения об образовании специальных фондов товарищества, в том числе резервного фонда, фонда на восстановление и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и его оборудования, Протоколы, свидетельствующие о принятии решения по данным вопросам, обязательные для собственников помещений многоквартирного дома вне зависимости от их членства в ТСЖ, суду были представлены.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что указанные начисления ответчику проводились на законных основаниях. Также следует согласиться с выводом суда об обоснованности взыскания с ответчика и платы за охрану, поскольку указанная плата начислена ответчику на основании соответствующих решений общего собрания ТСЖ и заключенных с Ю.Л. договоров.
Кроме того, судебная коллегия находит правомерным взыскание судом с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходов на оплату услуг представителя в размере <...>, поскольку названные расходы истца подтверждены представленными суду доказательствами, а также взыскание с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере <...>.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным документам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношении норм материального права и соответствуют представленным по делу доказательствам.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2010 N 15489
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2010 г. N 15489
Судья: Ерунова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Антоневич Н.Я.
судей Быханова А.В. и Корсаковой Н.П.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2010 года дело N 2-2116/10 по кассационной жалобе на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2010 года по иску ТСЖ к В. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Антоневич Н.Я., объяснения председателя правления ТСЖ М. (протокол заседания правления ТСЖ от 01.09.09 г.), представителя В. С. (дов. от 19.01.09 г.), судебная коллегия городского суда
установила:
ТСЖ обратился в суд с иском к В. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2007 года по 30.06.2010 года в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что В., гражданин Республики Казахстан, является собственником нежилого помещения, расположенного в доме по адресу: <...> и проживает по адресу: Республика Казахстан, <...>. За период с 01.06.2007 года по 30.06.2010 года ответчик не в полном объеме производил оплату оказываемых ему коммунальных услуг и эксплуатационных расходов.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2010 года исковые требования ТСЖ удовлетворены частично. Суд взыскал с В. в пользу ТСЖ задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере <...>, а всего в размере <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ отказано. Также с В. в доход бюджета взыскана госпошлина в сумме <...>.
В. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами, В. является собственником нежилого помещения, площадью 415,5 кв. м, расположенного в жилом доме по адресу: <...>. На основании договора N <...> от 30 марта 2005 года о долевом участии в строительстве нежилого помещения в жилом доме. Право собственности В. на указанное нежилое помещение зарегистрировано 18.08.2008 года на основании решения Невского районного суда Санкт-Петербурга, однако указанное нежилое помещение используется истцом с момента его передачи истцу застройщиком по указанному выше договору по акту приема-передачи имущества. Указанное помещение собственником передано в аренду и используется под размещение магазина <...>.
Судом первой инстанции также установлено, что техническую эксплуатацию и управление жилым домом, в котором расположено указанное выше нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, осуществляет ТСЖ "Альтернатива".
В. членом ТСЖ не является.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в указанном доме от 20.08.2009 года, установлено, что все взносы и сборы, предусмотренные утвержденными финансовыми планами, являются обязательными к оплате для всех собственников помещений (в том числе для собственников не являющихся членами ТСЖ). Этим же решением была утверждена форма договора "О техническом содержании и ремонте общего имущества", перечень услуг и работ по содержанию общего имущества, определен порядок финансирования этих услуг и работ.
Из объяснений в суде председателя ТСЖ, которые не были опровергнуты представителем ответчика, следует, что договор "О техническом содержании и ремонте общего имущества", неоднократно направлялся представителю собственника помещения В., а также самому собственнику В. в Казахстан по месту его регистрации, однако до настоящего времени В. и его представитель уклоняются от подписания договора, несмотря на то обстоятельство, что согласно пункту 4.2.4 договора долевого участия <...> от 30 марта 2005 года ответчик принял на себя обязательство заключить договор на обслуживание с ТСЖ в момент подписания им акта приема-передачи помещения.
При этом из материалов дела усматривается, что в судебном заседании представитель ответчика не отрицал факт получения коммунальных услуг надлежащего качества.
Доводы ответчика о том, что ТСЖ не вправе требовать от ответчика оплату за помещение и коммунальные услуги, поскольку В. не является членом ТСЖ и с ним не заключен договор на техническое содержание и обслуживание, обоснованно были признаны судом первой инстанции несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Согласно пункту 3 статьи 137 ЖК РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
Таким образом, из указанных правовых норм следует, что собственники нежилых помещений, как являющиеся так и не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. При этом, как правильно указано судом первой инстанции, уклонение от заключения договора с товариществом собственников жилья в соответствии с пунктом 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не освобождает их от оплаты потребленных коммунальных услуг и от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов за год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Истцом в материалы дела были представлены: протоколы общих собраний членов ТСЖ от 25.12.2005 года, от 20.04.2007 года, от 19.03.2008 года, 31.05.2009 года, которыми были созданы специальные фонды (в том числе резервный фонд), установлены размеры ежегодных взносов, а также утверждены сметы доходов и расходов по каждому финансовому году соответственно; протокол общего собрания собственников помещений от 20.08.09 года, которым установлены обязательными для всех собственников помещений утвержденные взносы и обязательные платежи, а также утверждена форма договора "О техническом содержании общего имущества"; протоколы правления ТСЖ от 15.01.2007 года, 20.12.2007 года, которыми установлен порядок начисления платы за коммунальные услуги для нежилых помещений в доме.
Проверив представленный истцом расчет начислений с последующими изменениями и перерасчетом исходя из уточненной площади помещения 6-Н в 414,5 кв. м и сопоставив указанные в нем тарифы с тарифами, утвержденными общим собранием ТСЖ, суд правомерно счел представленный истцом расчет задолженности истца обоснованным и правильным, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства. Все тарифы по коммунальным услугам и иным расходам утверждены на общем собрании членов ТСЖ, решения которого обязательны для всех домовладельцев. Сведений о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ, которыми были утверждены тарифы, представителем ответчика суду не представлено.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика подтвердил, что в судебном порядке указанные решения, которыми были утверждены тарифы, не оспорены.
С учетом изложенного суд правомерно взыскал в пользу ТСЖ задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги в размере <...>, обоснованно исключив из искомой суммы <...> - целевой взнос за дополнительное освещение фасада здания, поскольку суду не было представлено доказательств того, что общим собранием собственников ТСЖ в установленном порядке было принято решение об установлении такого взноса.
Суд также оценил доводы ответчика о том, что в период с мая 2007 года по 02.07.2009 года платежи ТСЖ осуществлял арендатор встроенного помещения - ООО на основании договора от 25.11.2005 года "О содержании общего имущества", и что в части взыскания платы за этот период ТСЖ следует обратиться с исковыми требованиями к ООО в арбитражный суд, и обоснованно признал их несостоятельными.
Как установлено материалами дела, 20.11.2005 года между ТСЖ и ООО заключен договор 6 Н-Ме на основании договора аренды, заключенного между собственником данного нежилого помещения В. и ООО от 25.11.2005 года без указания срока действия договора. Из объяснений генерального директора ООО в суде усматривается, что все договоры аренды между ООО и В. заключались сроком на 11 месяцев. При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что несмотря на отсутствие в договоре 6Н-Ме от 20.11.2005 года между ТСЖ и ООО, срока действия данного договора, срок действия его ограничивается согласно правилам ГК РФ сроком действия договора аренды от <...>, на основании которого был заключен названный договор, а именно 11 месяцами.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, срок действия договора 6Н-Ме, заключенного между ТСЖ и ООО 20.11.2005 года на основании договора аренды от 25.11.2005 года, истек в октябре 2006 года, с окончанием действия договора аренды, на основании которого он был заключен.
При изложенных обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку каких-либо договорных обязательств по оплате взыскиваемых платежей в юридически значимый период у ООО перед ТСЖ не существовало, требование ТСЖ к собственнику жилого помещения о взыскании задолженности по оплате, является правомерным, соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд также обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что истец производил начисление коммунальных платежей не по показаниям приборов.
Как следует из справок, представленных в материалах дела, показания приборов учета горячего водоснабжения и холодного водоснабжения по помещению 6-Н, принадлежащему ответчику, сняты по состоянию на 23.08.2010 года; также сняты показания приборов учета тепловой энергии по нежилым помещениям. Данный факт в судебном заседании подтвердил третье лицо - генеральный директор ООО. Каких-либо доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Суд также обоснованно счел несостоятельными утверждения представителя ответчика о том, что истец взыскивает платежи, не являющиеся платой за коммунальные услуги и не предназначенные на содержание имущества, а именно: в резервный фонд, организационные взносы, содержание придомовой территории.
Как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 3 статьи 151 ЖК РФ на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья в товариществе могут быть образованы специальные фонды, расходуемые на предусмотренные уставом цели. К таким специальным фондам могут быть отнесены, в том числе, фонды на содержание правления ТСЖ, резервный фонд и т.д. В силу п. 2 ст. 145 ЖК РФ именно к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья отнесено принятие решения об образовании специальных фондов товарищества, в том числе резервного фонда, фонда на восстановление и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и его оборудования, Протоколы, свидетельствующие о принятии решения по данным вопросам, обязательные для собственников помещений многоквартирного дома вне зависимости от их членства в ТСЖ, суду были представлены.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что указанные начисления ответчику проводились на законных основаниях. Также следует согласиться с выводом суда об обоснованности взыскания с ответчика и платы за охрану, поскольку указанная плата начислена ответчику на основании соответствующих решений общего собрания ТСЖ и заключенных с Ю.Л. договоров.
Кроме того, судебная коллегия находит правомерным взыскание судом с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходов на оплату услуг представителя в размере <...>, поскольку названные расходы истца подтверждены представленными суду доказательствами, а также взыскание с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере <...>.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным документам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношении норм материального права и соответствуют представленным по делу доказательствам.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)