Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Береза С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Ничковой С.С., Селезневой Е.Н.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4882/10 по кассационной жалобе <Юр. лица 1> на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года по иску С. к <Юр. лицу 1>, Т.С., Т.А., Т.Л., П.О. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,
выслушав объяснения представителя <Юр. лица 1> - М.С., Т.А., представителя Т.В., Т.Л., Т.С., П.О. - М.М.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
С. обратилась в суд с иском к <Юр. лицу 1>, Т.С., Т.А., Т.Л., П.О. о солидарном возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <...> рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...> рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, стоимости проведения оценки автомобиля в размере <...> рублей, стоимости товароведческой экспертизы в размере <...> рублей, стоимости оформления доверенности на представителя в размере <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.12.2010 исковые требования С. к <Юр. лицу 1>, Т.А., Т.Л., Т.С., П.О. о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С <Юр. лица 1> в пользу С. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей, в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля - <...> рубля, судебные расходы в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей.
Отказано в удовлетворении остальной части исковых требований С.
С <Юр. лица 1> в пользу Т.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, в пользу Т.Л. - <...> рублей.
С <Юр. лица 1> в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В кассационной жалобе представитель <Юр. лица 1> просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора судом установлено, что С. является собственником автомашины <...>.
27.02.2010 С. обнаружила на своем автомобиле, припаркованном напротив дома <...>, повреждения в виде вмятин на капоте, на крыше автомобиля, на переднем правом и левом крыле, разбитого лобового стекла, сломанных правого и левого зеркал заднего вида, вмятин на левой передней двери, повреждения на правом переднем крыле, повреждений в салоне автомобиля, а также лежащие у автомобиля и на его кузове куски льда и снега.
Протоколом осмотра места происшествия, составленным 27.10.2010 участковым уполномоченным 62 отдела милиции УВД Калининского района Санкт-Петербурга, установлено, что автомашина <...>, припаркована в 4 метрах от дома <...>, имеет повреждения в виде вмятин на капоте и на крыше, на правом переднем и левом крыле, на левой передней двери, поврежден передний бампер, разбито лобовое стекло, разбито правое и левое зеркала заднего вида, имеются повреждения внутри салона, на правой передней двери, у автомашины и на автомашине лежат куски льда и снега, стекла. У парадной дома объявлений и предупреждений ЖКХ об опасности падения снега и льда нет.
Постановлением участкового уполномоченного 62 отдела милиции УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга от 04.03.2010 С. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по основаниям пункта 1 части 2 статьи 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления.
Как установлено судом первой инстанции, управляющей компанией дома <...> является <Юр. лицо 1>.
Сторона ответчика <Юр. лица 1> не оспаривала, что на ней лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома, однако указала, что лед и снег могли упасть на автомобиль истицы с крыши балкона, которая является самовольной постройкой и не относится к общему имуществу дома.
Из материалов дела следует, что право занятия квартиры <...> было предоставлено на основании ордера N <...> от 22.05.1996 Т.А. на семью из пяти человек, в состав которой входили его жена Т.Л., дочь Т.О. и сыновья Т.С. и Т.Р. В соответствии с договором N <...> передачи квартиры в собственность граждан от 20.01.2010 данная квартира была передана в общую долевую собственность Т.С., Т.А., Т.Л., Т.Р., П.О., П. Право общей долевой собственности указанных лиц на квартиру <...> зарегистрировано 15.02.2010.
Возражая против заявленных требований, ответчик Т.А. пояснил суду, что его семье после постройки дома была предоставлена новая квартира, расположенная на 9-м последнем этаже дома, где уже на балконе имелась крыша, никакой перепланировки, никаких незаконных построек на балконе его семья не производила.
Разрешая спор, суд, установив наличие причинно-следственной связи между падением глыбы льда и снега с крыши балкона на автомобиль истицы, пришел к выводу о том, что вред имуществу истицы был причинен в результате ненадлежащего исполнения возложенной на ответчика <Юр. лицо 1> обязанности по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда, который в нарушение требований пункта 2 статьи 401 ГК РФ не представил доказательств отсутствия своей вины в нарушении этих обязательств. При этом суд, установив, что крыша на балконе квартиры N <...> не предусмотрена проектом дома, в силу чего является незаконной постройкой, сделал вывод, что поскольку из представленных по делу доказательств не следует, что эта крыша была возведена собственниками квартиры N <...>, а должностные лица <Юр. лица 1> не предприняли попыток к демонтажу незаконной постройки, то именно на обслуживающую организацию многоквартирного дома должна быть возложена ответственность за падение с крыши балкона льда и снега на автомобиль истицы.
Судебная коллегия полагает вывод суда о взыскании суммы ущерба с <Юр. лица 1> не основанным на материалах дела, противоречащим требованиям материального права.
Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, предусмотрена обязанность обслуживающей организации удаления наледей и сосулек с крыши.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
По общим правилам, содержащимся в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, истица должна была доказать наличие противоправного поведения ответчиков, размер причиненного ей ущерба и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими негативными последствиями, тогда как на ответчиков возложено бремя доказывания отсутствия их вины в причинении вреда.
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истицей доказано наличие всех соответствующих элементов гражданского правонарушения, однако не может согласиться с выводом суда о возложении обязанности возместить причиненный С. ущерб на обслуживающую дом организацию.
Так по ходатайству <Юр. лица 1>, судом была назначена комплексная судебно-техническая экспертиза.
Согласно заключению комплексной судебно-технической экспертизы N <...> от 01.11.2010 <Юр. лица 2> наледь и скопление снега образовались на кровле балкона и в результате воздействия погодных условий (оттепели) сошли с высоты девятого этажа на стоящие внизу автомашины, тем самым нанесли повреждения, характерные для повреждений, описанных в материалах гражданского дела N 2-4882/10.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, управляющей компанией представлены доказательства того, что вред причинен не по ее вине, поскольку крыша балкона, с которой произошло падение глыбы льда и снега, не относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что квартира <...> находится в общей долевой собственности Т.С., Т.А., Т.Л., Т.Р., П.О., П.
В силу пункта 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, представленные по делу доказательства подтверждают причинение ущерба истице по вине ответчиков Т.А., Т.С., Т.Л. и П.О.
С учетом изложенного, решение суда в части взыскания ущерба с <Юр. лица 1> не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, установлены на основании представленных по делу доказательств, но выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, то суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований С., заявленных к <Юр. лицу 1>, и об удовлетворении требований о взыскании ущерба в пользу истицы с ответчиков Т.А., Т.С., Т.Л., П.О.
Ввиду изложенного подлежит отмене решение суда и в части взыскания с <Юр. лица 1> расходов на оплату услуг представителя в пользу Т.А. и Т.Л.
В обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда, С. ссылалась на то, что в результате повреждения ее автомобиля она лишилась возможности пользоваться им, была вынуждена передвигаться на общественном транспорте. Также истица указывала, что произошедшая ситуация причинила ей моральный вред, так как она была вынуждена обращаться в различные инстанции за восстановлением своего нарушенного права.
Руководствуясь положениями статьи 151 ГК РФ, в силу которой возмещение морального вреда допускается исключительно в случаях причинения такого вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку истица просит компенсировать моральный вред, причиненный нарушением имущественного права, то ее требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не основано на законе. Истицей не представлено доказательств причинения вреда здоровью, либо нарушения других неимущественных прав действиями ответчиков.
Таким образом, требование С. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда подлежит отказу.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года отменить в части взыскания с <Юр. лица 1> в пользу С. ущерба, в пользу Т.А. и Т.Л. расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с Т.С., Т.А., Т.Л., П.О. солидарно в пользу С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей, в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля - <...> рубля, судебные расходы в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Взыскать с Т.С., Т.А., Т.Л., П.О. в доход государства государственную пошлину по <...> рублей с каждого из ответчиков.
Отказать в удовлетворении требования С. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.03.2011 N 33-4518/11
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2011 г. N 33-4518/11
Судья: Береза С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Ничковой С.С., Селезневой Е.Н.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4882/10 по кассационной жалобе <Юр. лица 1> на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года по иску С. к <Юр. лицу 1>, Т.С., Т.А., Т.Л., П.О. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,
выслушав объяснения представителя <Юр. лица 1> - М.С., Т.А., представителя Т.В., Т.Л., Т.С., П.О. - М.М.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратилась в суд с иском к <Юр. лицу 1>, Т.С., Т.А., Т.Л., П.О. о солидарном возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <...> рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...> рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, стоимости проведения оценки автомобиля в размере <...> рублей, стоимости товароведческой экспертизы в размере <...> рублей, стоимости оформления доверенности на представителя в размере <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.12.2010 исковые требования С. к <Юр. лицу 1>, Т.А., Т.Л., Т.С., П.О. о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С <Юр. лица 1> в пользу С. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей, в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля - <...> рубля, судебные расходы в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей.
Отказано в удовлетворении остальной части исковых требований С.
С <Юр. лица 1> в пользу Т.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, в пользу Т.Л. - <...> рублей.
С <Юр. лица 1> в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В кассационной жалобе представитель <Юр. лица 1> просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора судом установлено, что С. является собственником автомашины <...>.
27.02.2010 С. обнаружила на своем автомобиле, припаркованном напротив дома <...>, повреждения в виде вмятин на капоте, на крыше автомобиля, на переднем правом и левом крыле, разбитого лобового стекла, сломанных правого и левого зеркал заднего вида, вмятин на левой передней двери, повреждения на правом переднем крыле, повреждений в салоне автомобиля, а также лежащие у автомобиля и на его кузове куски льда и снега.
Протоколом осмотра места происшествия, составленным 27.10.2010 участковым уполномоченным 62 отдела милиции УВД Калининского района Санкт-Петербурга, установлено, что автомашина <...>, припаркована в 4 метрах от дома <...>, имеет повреждения в виде вмятин на капоте и на крыше, на правом переднем и левом крыле, на левой передней двери, поврежден передний бампер, разбито лобовое стекло, разбито правое и левое зеркала заднего вида, имеются повреждения внутри салона, на правой передней двери, у автомашины и на автомашине лежат куски льда и снега, стекла. У парадной дома объявлений и предупреждений ЖКХ об опасности падения снега и льда нет.
Постановлением участкового уполномоченного 62 отдела милиции УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга от 04.03.2010 С. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по основаниям пункта 1 части 2 статьи 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления.
Как установлено судом первой инстанции, управляющей компанией дома <...> является <Юр. лицо 1>.
Сторона ответчика <Юр. лица 1> не оспаривала, что на ней лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома, однако указала, что лед и снег могли упасть на автомобиль истицы с крыши балкона, которая является самовольной постройкой и не относится к общему имуществу дома.
Из материалов дела следует, что право занятия квартиры <...> было предоставлено на основании ордера N <...> от 22.05.1996 Т.А. на семью из пяти человек, в состав которой входили его жена Т.Л., дочь Т.О. и сыновья Т.С. и Т.Р. В соответствии с договором N <...> передачи квартиры в собственность граждан от 20.01.2010 данная квартира была передана в общую долевую собственность Т.С., Т.А., Т.Л., Т.Р., П.О., П. Право общей долевой собственности указанных лиц на квартиру <...> зарегистрировано 15.02.2010.
Возражая против заявленных требований, ответчик Т.А. пояснил суду, что его семье после постройки дома была предоставлена новая квартира, расположенная на 9-м последнем этаже дома, где уже на балконе имелась крыша, никакой перепланировки, никаких незаконных построек на балконе его семья не производила.
Разрешая спор, суд, установив наличие причинно-следственной связи между падением глыбы льда и снега с крыши балкона на автомобиль истицы, пришел к выводу о том, что вред имуществу истицы был причинен в результате ненадлежащего исполнения возложенной на ответчика <Юр. лицо 1> обязанности по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда, который в нарушение требований пункта 2 статьи 401 ГК РФ не представил доказательств отсутствия своей вины в нарушении этих обязательств. При этом суд, установив, что крыша на балконе квартиры N <...> не предусмотрена проектом дома, в силу чего является незаконной постройкой, сделал вывод, что поскольку из представленных по делу доказательств не следует, что эта крыша была возведена собственниками квартиры N <...>, а должностные лица <Юр. лица 1> не предприняли попыток к демонтажу незаконной постройки, то именно на обслуживающую организацию многоквартирного дома должна быть возложена ответственность за падение с крыши балкона льда и снега на автомобиль истицы.
Судебная коллегия полагает вывод суда о взыскании суммы ущерба с <Юр. лица 1> не основанным на материалах дела, противоречащим требованиям материального права.
Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, предусмотрена обязанность обслуживающей организации удаления наледей и сосулек с крыши.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
По общим правилам, содержащимся в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, истица должна была доказать наличие противоправного поведения ответчиков, размер причиненного ей ущерба и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими негативными последствиями, тогда как на ответчиков возложено бремя доказывания отсутствия их вины в причинении вреда.
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истицей доказано наличие всех соответствующих элементов гражданского правонарушения, однако не может согласиться с выводом суда о возложении обязанности возместить причиненный С. ущерб на обслуживающую дом организацию.
Так по ходатайству <Юр. лица 1>, судом была назначена комплексная судебно-техническая экспертиза.
Согласно заключению комплексной судебно-технической экспертизы N <...> от 01.11.2010 <Юр. лица 2> наледь и скопление снега образовались на кровле балкона и в результате воздействия погодных условий (оттепели) сошли с высоты девятого этажа на стоящие внизу автомашины, тем самым нанесли повреждения, характерные для повреждений, описанных в материалах гражданского дела N 2-4882/10.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, управляющей компанией представлены доказательства того, что вред причинен не по ее вине, поскольку крыша балкона, с которой произошло падение глыбы льда и снега, не относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что квартира <...> находится в общей долевой собственности Т.С., Т.А., Т.Л., Т.Р., П.О., П.
В силу пункта 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, представленные по делу доказательства подтверждают причинение ущерба истице по вине ответчиков Т.А., Т.С., Т.Л. и П.О.
С учетом изложенного, решение суда в части взыскания ущерба с <Юр. лица 1> не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, установлены на основании представленных по делу доказательств, но выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, то суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований С., заявленных к <Юр. лицу 1>, и об удовлетворении требований о взыскании ущерба в пользу истицы с ответчиков Т.А., Т.С., Т.Л., П.О.
Ввиду изложенного подлежит отмене решение суда и в части взыскания с <Юр. лица 1> расходов на оплату услуг представителя в пользу Т.А. и Т.Л.
В обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда, С. ссылалась на то, что в результате повреждения ее автомобиля она лишилась возможности пользоваться им, была вынуждена передвигаться на общественном транспорте. Также истица указывала, что произошедшая ситуация причинила ей моральный вред, так как она была вынуждена обращаться в различные инстанции за восстановлением своего нарушенного права.
Руководствуясь положениями статьи 151 ГК РФ, в силу которой возмещение морального вреда допускается исключительно в случаях причинения такого вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку истица просит компенсировать моральный вред, причиненный нарушением имущественного права, то ее требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не основано на законе. Истицей не представлено доказательств причинения вреда здоровью, либо нарушения других неимущественных прав действиями ответчиков.
Таким образом, требование С. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда подлежит отказу.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года отменить в части взыскания с <Юр. лица 1> в пользу С. ущерба, в пользу Т.А. и Т.Л. расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с Т.С., Т.А., Т.Л., П.О. солидарно в пользу С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей, в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля - <...> рубля, судебные расходы в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Взыскать с Т.С., Т.А., Т.Л., П.О. в доход государства государственную пошлину по <...> рублей с каждого из ответчиков.
Отказать в удовлетворении требования С. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)