Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Снегура А.А.,
судей Жуковой Т.М., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Калмаковой Т.А.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна", не явились;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Берег", Мальцевой А.Г., доверенность от 01.07.2009 года; Пчелинцевой О.Н., доверенность от 01.07.2009 года;
- от ответчика, индивидуального предпринимателя Табанакова Игоря Анатольевича, не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2009 года
по делу N А50-23155/2009,
принятое судьей Белоцерковской Г.Д.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна"
к товариществу собственников жилья "Берег", индивидуальному предпринимателю Табанакову Игорю Анатольевичу
о взыскании убытков в порядке суброгации,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (далее - ООО "СК "Северная казна", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Берег" (далее - ТСЖ "Берег", первый ответчик), индивидуальному предпринимателю Табанакову Игорю Анатольевичу (далее - ИП Табанаков И.А., второй ответчик) о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 97 385 руб. 50 коп., причиненных в результате выплаты страхового возмещения в указанной сумме, на основании статей 15, 210, 395, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании от 07.10.2009 года истец заявил ходатайство об исключении из числа ответчиков ИП Табанакова И.А., которое судом первой инстанции удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, заявленные исковые требования удовлетворить.
Ссылается на то, что истцом были доказаны все юридически значимые обстоятельства по делу. Полагает, что вина и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2008 года, рапортом аварийного комиссара от 24.02.2008 года.
Указывает, что на схеме расстояние от дома до припаркованных машин, на которые сошел снег, не указано, согласно фотографиям, приложенным к рапорту, автомобили стоят рядом с крыльцом магазина, при этом конструктивно вход расположен в нише стены дома, таким образом, автомобиль практически находится под балками, на которых зафиксировано накопление снежно-ледовых масс.
Обращает внимание, что судом не был учтен факт одновременного причинения повреждений также и автомобилю "Мицубиси Аутлендер". Считает, что идентичные повреждения у двух стоящих рядом автомобилей явились причиной схода одной снежно-ледовой массы на транспортные средства.
Не согласен с выводом суда о том, что поврежденные автомобили находились на месте, не предназначенном для их парковки.
Первым ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Считает, что конструктивные особенности подоконных плит (угол наклона и ширина) не позволяют снежным массам приобрести дополнительное ускорение при падении, что свидетельствует о невозможности падения снега на стоящие у здания автомобили.
Полагает, что автомобиль Абдуллиной Д.М. находился от стены дома на расстоянии 6 метров, так как высота бордюрного ограждения тротуарной части не позволяла автомобилю заехать на тротуар.
По мнению ТСЖ "Берег", доказательства причинно-следственной связи между сходом снега с домовладения и фактом причинения ущерба автомобилю Абдуллиной Д.М. отсутствуют.
Указывает, что поврежденный автомобиль находился в месте, не предназначенном для парковки (на территории проезда для спецтехники).
Утверждает, что сход снега с крыши здания невозможен по причине конструктивных особенностей данной крыши.
В судебном заседании представители ТСЖ "Берег" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представителями ТСЖ "Берег" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - фотографий места происшествия, конструктивных элементов здания, выкопировки из проектной документации, протоколов общих собраний собственников помещений от 03.05.2002 года, от 17.05.2006 года, от 03.07.2007 года, протокола заседания правления от 25.08.2005 года, заявления ИП Табанакова И.А. от 24.02.2008 года о возмещении ущерба в связи со сходом снега.
Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Истцом заявлено о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.02.2008 года в результате схода снега с выступа здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 41, был поврежден принадлежащий Абдуллиной Д.М. автомобиль "Ауди А4", гос. номер У 751 ОР.
Данный факт подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно, рапортом аварийного комиссара от 24.02.2008 (л.д. 23-24), схемой места ДТП от 24.02.2008 года (л.д. 25), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2008 года (л.д. 22), фотографиями поврежденного транспортного средства, места происшествия, здания (л.д. 27-39).
В соответствии с экспертным заключением N 1643 от 29.02.2008 года, выполненным ИП Тетериным А.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 95 885 руб. 50 коп. (л.д. 40-51).
За проведение экспертизы Абдуллиной Д.М. были уплачены денежные средства в размере 1 500 руб., что подтверждается квитанцией N 186532 от 29.02.2008 года (л.д. 53).
На момент произошедшего события автомобиль "Ауди А4", гос. номер У 751 ОР, был застрахован на основании страхового полиса серии 08-08 N 530580 от 20.07.2007 года, выданного ООО "Страховая компания "Северная казна" (л.д. 17).
Выгодоприобретателем в соответствии с указанным полисом является ОАО "Банк "Северная казна". Согласно письму от 08.04.2008 года N 01-11/531-П, выгодоприобретатель не возражает против полной выплаты страхового возмещения страхователю Абдуллиной Д.М. (л.д. 54).
В соответствии с актом о страховом случае N Д-08-00078 от 11.04.2008 года произошедшее событие признано страховым случаем, сумма страхового возмещения составляет 97 385 руб. 50 коп. (л.д. 12).
Истцом на основании заявления о выплате страхового возмещения, акта о страховом случае N Д-08-00076 от 11.04.2008 года была произведена выплата Абдуллиной Д.М. страхового возмещения в размере 97 385 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 7697 от 16.04.2008 года (л.д. 13).
Выплатив собственнику транспортного средства страховое возмещение, ООО "Страховая компания "Северная казна" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны время и место схода снежно-ледовых масс; конструкция крыши дома не подразумевает очистку крыши в зимний период.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 названного Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статьей 387 того же Кодекса установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.
На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.
Факт причинения вреда имуществу Абдуллиной Д.М. и его размер подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается ТСЖ "Берег".
Вместе с тем, первый ответчик ссылается на отсутствие противоправности в его действиях (бездействии) и причинно-следственной связи с причиненным имуществу Абдуллиной Д.М. вредом.
Данные доводы ТСЖ "Берег" судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).
Собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 41, выбран способ управления домом в форме управления товариществом собственников жилья, создано ТСЖ "Берег" (устав от 03.07.2001 года, л.д. 156-172).
Согласно пункту 2.1 устава ТСЖ "Берег", товарищество создано, в том числе, в целях обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества; исполнения роли заказчика на работы по эксплуатации помещений, зданий и сооружений.
Для достижения указанных целей товарищество может осуществлять эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт общего имущества (пункт 6.2 устава).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества).
В соответствии с подпунктами "б"-"г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и(или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
На основании подпункта "б" пункта 16 Правил содержания общего имущества надлежащее содержание общего имущества обеспечивается товариществом собственников жилья.
Согласно пункту 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества включает в себя его осмотр обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку помещений общего пользования (пункт 11 Правил).
Осмотры общего имущества проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья (пункт 14 Правил).
В силу пункта 2.36.7 Правил содержания территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской думы от 12.10.1999 N 119 (далее - Правила содержания территории города Перми), не допускается наличие сосулек и других снежно-ледовых образований на крышах и выступающих частях зданий, строений, сооружений. Очистка от снега и сосулек крыш строений должна производиться владельцами строений с соблюдением правил техники безопасности. Владельцы строений обязаны обеспечить немедленную вывозку снежно-ледовых образований, сброшенных с крыш.
Таким образом, именно на ответчике, ТСЖ "Берег", лежит обязанность по своевременной очистке от снежно-ледовых образований крыши и выступающих частей здания по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 41.
Оценив имеющиеся в деле и дополнительные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ущерб автомобилю "Ауди А4", принадлежащему Абдуллиной Д.М., был причинен именно в результате схода снега со здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 41.
Содержащийся в решении суда первой инстанции вывод о недоказанности времени и места схода снежно-ледовых масс противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Факт схода снега со спорного здания подтверждается рапортом аварийного комиссара от 24.02.2008 года, схемой места ДТП от 24.02.2008 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2008 года, фотографиями поврежденного транспортного средства, места происшествия, здания. При этом, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2008 года следует, что причинение повреждений автомобилю обнаружено Абдуллиной Д.М. 24.02.2008 года, а не 23.02.2008 года (как указано в решении суда).
Анализ фотографий, сделанных аварийным комиссаром, позволяет прийти к выводу о том, что сход снега произошел с одного из выступающих конструктивных элементов здания. В частности, на фотографии (л.д. 31) видно, что на мансардном выступе, находящимся непосредственно над местом стоянки поврежденного автомобиля, отсутствует снежно-ледовое образование, тогда как на соседних мансардных выступах такие образования имеются, крыша в данном месте имеет значительный уклон.
При этом, довод первого ответчика о невозможности схода снега с конструктивных элементов здания по причине незначительных уклона и ширины этих элементов апелляционным судом не принимается, поскольку ТСЖ "Берег" ссылается на технические характеристики подоконных плит, в то время как из фотографий усматривается, что нависание снежно-ледовых масс наблюдается на мансардных выступах, которые визуально не соответствуют приведенным ответчиком характеристикам по уклону и ширине.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями ТСЖ "Берег" признано, что мансардные выступы относятся к общему имуществу жилого дома.
Факт повреждения автомобиля "Ауди А4" именно в результате схода снега, а не по иным причинам подтверждается характером повреждений, которые отражены в акте осмотра транспортного средства, фотографиями поврежденного автомобиля, сделанными аварийным комиссаром. На данных фотографиях зафиксировано наличие на передней поврежденной части автомобиля неравномерного слоя снега, образовавшегося в результате его падения с большой высоты. Также судом учтено, что одновременно с автомобилем "Ауди А4" поврежден и стоящий рядом с ним автомобиль "Мицубиси Аутлендер" (схема места ДТП).
Доказательств того, что указанные повреждения автомобиля были получены в результате иного происшествия либо в ином месте в материалы дела ТСЖ "Берег" не представлено.
Факт схода снега следует также и из заявления ИП Табанакова И.А. от 24.02.2008 года в адрес председателя правления ТСЖ "Берег" о возмещении материального ущерба его имуществу в результате схода снега.
Ссылка ТСЖ "Берег" на то, что автомобиль "Ауди А4" находился на расстоянии 6 метров от стены здания, что исключает возможность причинения ему повреждений в результате схода снега с конструктивных элементов, судом апелляционной инстанции не принимается в силу отсутствия достаточных доказательств данного обстоятельства и противоречия имеющимся в деле доказательствам, которыми подтверждается, что ущерб имуществу Абдуллиной произошел именно в результате схода снега.
С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает установленным факт неправомерного бездействия ТСЖ "Берег" по своевременной очистке выступающих элементов здания от снежно-ледовых масс, приведшего к причинению ущерба припаркованному возле данного здания автомобилю "Ауди А4".
Вместе с тем, частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен
В силу указанной нормы права грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, но легкомысленно рассчитывал на его предотвращение.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.2008 N 120-О-О, исследование вопроса является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.
Арбитражный апелляционный суд с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела усматривает в действиях потерпевшей Абдуллиной Д.М. грубую неосторожность, поскольку потерпевшая, оставляя автомобиль в непосредственной близости от здания в зимнее время, учитывая состояние снежного покрова на выступающих конструктивных элементах здания, при той минимальной степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась в данных условиях, могла предвидеть наступление вредных последствий для своего имущества в результате схода снега.
Кроме того, апелляционным судом учтено, что автомобиль был поставлен Абдуллиной Д.М. на стоянку в месте, не предназначенном для парковки автомобилей, поскольку на прилегающей имеется автопарковка для автомобилей собственников дома, заезд на которую осуществляется через шлагбаум. Как усматривается из протокола собрания собственников помещений ТСЖ "Берег" от 17.05.2006 года, собственниками было единогласно принято решение парковаться только на выделенной территории, пожарные проезды не занимать. Согласно списку собственников, прилагающемуся к протоколу собрания от 17.05.2006 года, Абдуллина Д.М. также была ознакомлена с данным решением собрания, о чем свидетельствует ее подпись.
С учетом наличия грубой неосторожности в действиях самого владельца транспортного средства, невозможности определить конкретную степень вины причинителя вреда и потерпевшего, арбитражный апелляционный суд полагает возможным установить равную степень их вины.
Размер причиненного ущерба автомобилю "Ауди А4" подтверждается экспертным заключением N 1643/08 от 29.02.2008 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 95 885 руб. 50 коп. Следовательно, возмещению подлежит ущерб в размере 47 942 руб. 75 коп.
Расходы в размере 1500 руб., произведенные истцом для возмещения оплаты стоимости экспертизы, возмещению с причинителя вреда не подлежат, поскольку несение указанных расходов относится к обычной хозяйственной деятельности страховщика.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с тем, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт.
С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1 684 руб. 04 коп., за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2009 года по делу N А50-23155/2009 отменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Берег" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" убытки в размере 47 942 (сорок семь тысяч девятьсот сорок два) руб. 75 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 1 684 (одну тысячу шестьсот восемьдесят четыре) руб. 04 коп., за подачу апелляционной жалобы 1 000 (одну тысячу) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2009 N 17АП-11490/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А50-23155/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2009 г. N 17АП-11490/2009-ГК
Дело N А50-23155/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Снегура А.А.,
судей Жуковой Т.М., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Калмаковой Т.А.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна", не явились;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Берег", Мальцевой А.Г., доверенность от 01.07.2009 года; Пчелинцевой О.Н., доверенность от 01.07.2009 года;
- от ответчика, индивидуального предпринимателя Табанакова Игоря Анатольевича, не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2009 года
по делу N А50-23155/2009,
принятое судьей Белоцерковской Г.Д.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна"
к товариществу собственников жилья "Берег", индивидуальному предпринимателю Табанакову Игорю Анатольевичу
о взыскании убытков в порядке суброгации,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (далее - ООО "СК "Северная казна", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Берег" (далее - ТСЖ "Берег", первый ответчик), индивидуальному предпринимателю Табанакову Игорю Анатольевичу (далее - ИП Табанаков И.А., второй ответчик) о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 97 385 руб. 50 коп., причиненных в результате выплаты страхового возмещения в указанной сумме, на основании статей 15, 210, 395, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании от 07.10.2009 года истец заявил ходатайство об исключении из числа ответчиков ИП Табанакова И.А., которое судом первой инстанции удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, заявленные исковые требования удовлетворить.
Ссылается на то, что истцом были доказаны все юридически значимые обстоятельства по делу. Полагает, что вина и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2008 года, рапортом аварийного комиссара от 24.02.2008 года.
Указывает, что на схеме расстояние от дома до припаркованных машин, на которые сошел снег, не указано, согласно фотографиям, приложенным к рапорту, автомобили стоят рядом с крыльцом магазина, при этом конструктивно вход расположен в нише стены дома, таким образом, автомобиль практически находится под балками, на которых зафиксировано накопление снежно-ледовых масс.
Обращает внимание, что судом не был учтен факт одновременного причинения повреждений также и автомобилю "Мицубиси Аутлендер". Считает, что идентичные повреждения у двух стоящих рядом автомобилей явились причиной схода одной снежно-ледовой массы на транспортные средства.
Не согласен с выводом суда о том, что поврежденные автомобили находились на месте, не предназначенном для их парковки.
Первым ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Считает, что конструктивные особенности подоконных плит (угол наклона и ширина) не позволяют снежным массам приобрести дополнительное ускорение при падении, что свидетельствует о невозможности падения снега на стоящие у здания автомобили.
Полагает, что автомобиль Абдуллиной Д.М. находился от стены дома на расстоянии 6 метров, так как высота бордюрного ограждения тротуарной части не позволяла автомобилю заехать на тротуар.
По мнению ТСЖ "Берег", доказательства причинно-следственной связи между сходом снега с домовладения и фактом причинения ущерба автомобилю Абдуллиной Д.М. отсутствуют.
Указывает, что поврежденный автомобиль находился в месте, не предназначенном для парковки (на территории проезда для спецтехники).
Утверждает, что сход снега с крыши здания невозможен по причине конструктивных особенностей данной крыши.
В судебном заседании представители ТСЖ "Берег" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представителями ТСЖ "Берег" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - фотографий места происшествия, конструктивных элементов здания, выкопировки из проектной документации, протоколов общих собраний собственников помещений от 03.05.2002 года, от 17.05.2006 года, от 03.07.2007 года, протокола заседания правления от 25.08.2005 года, заявления ИП Табанакова И.А. от 24.02.2008 года о возмещении ущерба в связи со сходом снега.
Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Истцом заявлено о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.02.2008 года в результате схода снега с выступа здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 41, был поврежден принадлежащий Абдуллиной Д.М. автомобиль "Ауди А4", гос. номер У 751 ОР.
Данный факт подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно, рапортом аварийного комиссара от 24.02.2008 (л.д. 23-24), схемой места ДТП от 24.02.2008 года (л.д. 25), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2008 года (л.д. 22), фотографиями поврежденного транспортного средства, места происшествия, здания (л.д. 27-39).
В соответствии с экспертным заключением N 1643 от 29.02.2008 года, выполненным ИП Тетериным А.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 95 885 руб. 50 коп. (л.д. 40-51).
За проведение экспертизы Абдуллиной Д.М. были уплачены денежные средства в размере 1 500 руб., что подтверждается квитанцией N 186532 от 29.02.2008 года (л.д. 53).
На момент произошедшего события автомобиль "Ауди А4", гос. номер У 751 ОР, был застрахован на основании страхового полиса серии 08-08 N 530580 от 20.07.2007 года, выданного ООО "Страховая компания "Северная казна" (л.д. 17).
Выгодоприобретателем в соответствии с указанным полисом является ОАО "Банк "Северная казна". Согласно письму от 08.04.2008 года N 01-11/531-П, выгодоприобретатель не возражает против полной выплаты страхового возмещения страхователю Абдуллиной Д.М. (л.д. 54).
В соответствии с актом о страховом случае N Д-08-00078 от 11.04.2008 года произошедшее событие признано страховым случаем, сумма страхового возмещения составляет 97 385 руб. 50 коп. (л.д. 12).
Истцом на основании заявления о выплате страхового возмещения, акта о страховом случае N Д-08-00076 от 11.04.2008 года была произведена выплата Абдуллиной Д.М. страхового возмещения в размере 97 385 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 7697 от 16.04.2008 года (л.д. 13).
Выплатив собственнику транспортного средства страховое возмещение, ООО "Страховая компания "Северная казна" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны время и место схода снежно-ледовых масс; конструкция крыши дома не подразумевает очистку крыши в зимний период.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 названного Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статьей 387 того же Кодекса установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.
На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.
Факт причинения вреда имуществу Абдуллиной Д.М. и его размер подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается ТСЖ "Берег".
Вместе с тем, первый ответчик ссылается на отсутствие противоправности в его действиях (бездействии) и причинно-следственной связи с причиненным имуществу Абдуллиной Д.М. вредом.
Данные доводы ТСЖ "Берег" судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).
Собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 41, выбран способ управления домом в форме управления товариществом собственников жилья, создано ТСЖ "Берег" (устав от 03.07.2001 года, л.д. 156-172).
Согласно пункту 2.1 устава ТСЖ "Берег", товарищество создано, в том числе, в целях обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества; исполнения роли заказчика на работы по эксплуатации помещений, зданий и сооружений.
Для достижения указанных целей товарищество может осуществлять эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт общего имущества (пункт 6.2 устава).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества).
В соответствии с подпунктами "б"-"г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и(или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
На основании подпункта "б" пункта 16 Правил содержания общего имущества надлежащее содержание общего имущества обеспечивается товариществом собственников жилья.
Согласно пункту 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества включает в себя его осмотр обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку помещений общего пользования (пункт 11 Правил).
Осмотры общего имущества проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья (пункт 14 Правил).
В силу пункта 2.36.7 Правил содержания территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской думы от 12.10.1999 N 119 (далее - Правила содержания территории города Перми), не допускается наличие сосулек и других снежно-ледовых образований на крышах и выступающих частях зданий, строений, сооружений. Очистка от снега и сосулек крыш строений должна производиться владельцами строений с соблюдением правил техники безопасности. Владельцы строений обязаны обеспечить немедленную вывозку снежно-ледовых образований, сброшенных с крыш.
Таким образом, именно на ответчике, ТСЖ "Берег", лежит обязанность по своевременной очистке от снежно-ледовых образований крыши и выступающих частей здания по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 41.
Оценив имеющиеся в деле и дополнительные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ущерб автомобилю "Ауди А4", принадлежащему Абдуллиной Д.М., был причинен именно в результате схода снега со здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 41.
Содержащийся в решении суда первой инстанции вывод о недоказанности времени и места схода снежно-ледовых масс противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Факт схода снега со спорного здания подтверждается рапортом аварийного комиссара от 24.02.2008 года, схемой места ДТП от 24.02.2008 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2008 года, фотографиями поврежденного транспортного средства, места происшествия, здания. При этом, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2008 года следует, что причинение повреждений автомобилю обнаружено Абдуллиной Д.М. 24.02.2008 года, а не 23.02.2008 года (как указано в решении суда).
Анализ фотографий, сделанных аварийным комиссаром, позволяет прийти к выводу о том, что сход снега произошел с одного из выступающих конструктивных элементов здания. В частности, на фотографии (л.д. 31) видно, что на мансардном выступе, находящимся непосредственно над местом стоянки поврежденного автомобиля, отсутствует снежно-ледовое образование, тогда как на соседних мансардных выступах такие образования имеются, крыша в данном месте имеет значительный уклон.
При этом, довод первого ответчика о невозможности схода снега с конструктивных элементов здания по причине незначительных уклона и ширины этих элементов апелляционным судом не принимается, поскольку ТСЖ "Берег" ссылается на технические характеристики подоконных плит, в то время как из фотографий усматривается, что нависание снежно-ледовых масс наблюдается на мансардных выступах, которые визуально не соответствуют приведенным ответчиком характеристикам по уклону и ширине.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями ТСЖ "Берег" признано, что мансардные выступы относятся к общему имуществу жилого дома.
Факт повреждения автомобиля "Ауди А4" именно в результате схода снега, а не по иным причинам подтверждается характером повреждений, которые отражены в акте осмотра транспортного средства, фотографиями поврежденного автомобиля, сделанными аварийным комиссаром. На данных фотографиях зафиксировано наличие на передней поврежденной части автомобиля неравномерного слоя снега, образовавшегося в результате его падения с большой высоты. Также судом учтено, что одновременно с автомобилем "Ауди А4" поврежден и стоящий рядом с ним автомобиль "Мицубиси Аутлендер" (схема места ДТП).
Доказательств того, что указанные повреждения автомобиля были получены в результате иного происшествия либо в ином месте в материалы дела ТСЖ "Берег" не представлено.
Факт схода снега следует также и из заявления ИП Табанакова И.А. от 24.02.2008 года в адрес председателя правления ТСЖ "Берег" о возмещении материального ущерба его имуществу в результате схода снега.
Ссылка ТСЖ "Берег" на то, что автомобиль "Ауди А4" находился на расстоянии 6 метров от стены здания, что исключает возможность причинения ему повреждений в результате схода снега с конструктивных элементов, судом апелляционной инстанции не принимается в силу отсутствия достаточных доказательств данного обстоятельства и противоречия имеющимся в деле доказательствам, которыми подтверждается, что ущерб имуществу Абдуллиной произошел именно в результате схода снега.
С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает установленным факт неправомерного бездействия ТСЖ "Берег" по своевременной очистке выступающих элементов здания от снежно-ледовых масс, приведшего к причинению ущерба припаркованному возле данного здания автомобилю "Ауди А4".
Вместе с тем, частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен
В силу указанной нормы права грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, но легкомысленно рассчитывал на его предотвращение.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.2008 N 120-О-О, исследование вопроса является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.
Арбитражный апелляционный суд с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела усматривает в действиях потерпевшей Абдуллиной Д.М. грубую неосторожность, поскольку потерпевшая, оставляя автомобиль в непосредственной близости от здания в зимнее время, учитывая состояние снежного покрова на выступающих конструктивных элементах здания, при той минимальной степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась в данных условиях, могла предвидеть наступление вредных последствий для своего имущества в результате схода снега.
Кроме того, апелляционным судом учтено, что автомобиль был поставлен Абдуллиной Д.М. на стоянку в месте, не предназначенном для парковки автомобилей, поскольку на прилегающей имеется автопарковка для автомобилей собственников дома, заезд на которую осуществляется через шлагбаум. Как усматривается из протокола собрания собственников помещений ТСЖ "Берег" от 17.05.2006 года, собственниками было единогласно принято решение парковаться только на выделенной территории, пожарные проезды не занимать. Согласно списку собственников, прилагающемуся к протоколу собрания от 17.05.2006 года, Абдуллина Д.М. также была ознакомлена с данным решением собрания, о чем свидетельствует ее подпись.
С учетом наличия грубой неосторожности в действиях самого владельца транспортного средства, невозможности определить конкретную степень вины причинителя вреда и потерпевшего, арбитражный апелляционный суд полагает возможным установить равную степень их вины.
Размер причиненного ущерба автомобилю "Ауди А4" подтверждается экспертным заключением N 1643/08 от 29.02.2008 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 95 885 руб. 50 коп. Следовательно, возмещению подлежит ущерб в размере 47 942 руб. 75 коп.
Расходы в размере 1500 руб., произведенные истцом для возмещения оплаты стоимости экспертизы, возмещению с причинителя вреда не подлежат, поскольку несение указанных расходов относится к обычной хозяйственной деятельности страховщика.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с тем, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт.
С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1 684 руб. 04 коп., за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2009 года по делу N А50-23155/2009 отменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Берег" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" убытки в размере 47 942 (сорок семь тысяч девятьсот сорок два) руб. 75 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 1 684 (одну тысячу шестьсот восемьдесят четыре) руб. 04 коп., за подачу апелляционной жалобы 1 000 (одну тысячу) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
А.А.СНЕГУР
А.А.СНЕГУР
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
В.А.РОМАНОВ
Т.М.ЖУКОВА
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)