Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Бычковой Е.Н., Старченковой В.В., при участии от товарищества собственников жилья "Успех" Кулеша О.И. (доверенность от 21.02.2011 N 1), рассмотрев 28.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Успех" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2010 (судья Тарасов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Протас Н.И.) по делу N А42-483/2010,
установил:
Государственное областное унитарное предприятие "Кандалакшаводоканал" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к товариществу собственников жилья "Успех" (далее - Товарищество) о взыскании 182 033 руб. 69 коп. задолженности за оказанные в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 услуги водоснабжения и водоотведения, а также 14 007 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера иска).
Решением суда от 09.04.2010 иск Предприятия удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 решение суда первой инстанции изменено: принят отказ Предприятия от иска в части взыскания с Товарищества 37 209 руб. 52 коп. задолженности; производство по делу в этой части прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 144 824 руб. 17 коп. задолженности и 13 642 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов отказано.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно не отложил рассмотрение дела при наличии ходатайства об этом со стороны ответчика. Товарищество считает, что судами неправильно не применены положения пункта 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), предусматривающие расчеты за коммунальные услуги по показаниям индивидуальных приборов учета. Ответчик полагает, что ссылка судов на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/2009 является необоснованной, поскольку обстоятельства настоящего дела иные. По мнению Товарищества, расчет задолженности на основании пункта 19 Правил N 307 по утвержденным нормативам неправомерен, поскольку ответчик не вправе без решения общего собрания собственников установить общедомовой прибор учета. Податель жалобы указывает, что апелляционный суд не дал оценку договору поставки воды для технических нужд от 01.08.2009 N 4, хотя расходы на содержание общего имущества включены в норматив водоснабжения в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306). Товарищество полагает, что судами неправомерно из расчета истца не исключен НДС, а также не учтены периоды, когда временно отсутствовало горячее водоснабжение. В деле, по мнению подателя жалобы, нет актов разграничения балансовой принадлежности водопроводно-канализационных сетей и эксплуатационной ответственности сторон, актов сверки взаимных расчетов, что свидетельствует о необоснованности принятых судебных актов. Товарищество считает, что сведения о количестве проживающих в доме граждан, принятом в расчете Предприятия, не соответствуют действительности; ссылка судебных инстанций на Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правила N 167), является неправомерной. Ответчик считает, что апелляционный суд неправильно распределил судебные расходы по апелляционной жалобе и, кроме того, в судебных актах неверно изложены обстоятельства, в том числе согласованный сторонами срок оплаты услуг водоснабжения и водоотведения. В решении суда от 09.04.2010 содержится ссылка на закон, не подлежащий применению в рамках рассматриваемого спора (Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"). Перерасчет процентов, произведенный апелляционным судом, Товарищество считает недостоверным, поскольку им не проверен.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы жалобы.
Предприятие о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Мурманской области изменено, в кассационном порядке проверена законность постановления.
Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом 16 по улице Комсомольской в городе Кандалакше Мурманской области находится в управлении Товарищества.
Между Предприятием и Товариществом (абонент) заключен договор на оказание коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению и приему сточных вод от 01.12.2008 N 1-257, разногласия по которому урегулированы решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2010, измененным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А42-1088/2009.
Пунктом 9.1 договора, разногласий по которому не имелось, предусмотрен срок действия договора - с 01.01.2009 по 31.12.2009. Условия пролонгации установлены пунктом 9.2 договора.
Предприятие ежемесячно направляло абоненту счета для оплаты оказанных услуг.
Ссылаясь на оказание Товариществу услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 и наличие задолженности, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в жилом доме отсутствуют общедомовые средства измерения, в связи с чем расчет количества потребленной питьевой воды и принятых сточных вод Предприятие произвело в соответствии с пунктом 19 Правил N 307, используя в расчетах нормативы потребления услуг, утвержденные решением Совета депутатов города Кандалакши от 22.11.2006 N 425. Суды сделали вывод о правомерном применении истцом пункта 19 названных Правил.
Кассационная инстанция считает такой вывод основанным на положениях действующего законодательства.
В силу пункта 11 Правил N 167 договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Пунктом 5 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.
К ним относятся Правила N 167, Правила N 307 и Правила N 306.
Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ, пункту 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167, количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, размещаемый на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
Так как в силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организацией, Правилами N 167 следует руководствоваться с учетом положений Правил N 307.
Подпунктом "б" пункта 19 Правил N 307 предусмотрено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам.
В формуле расчета размера платы за холодное водоснабжение и водоотведение, установленной подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, используется норматив потребления соответствующей коммунальной услуги, определяемый в кубических метрах в месяц на 1 человека.
Таким образом, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жильцов индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
Ссылка ответчика на пункт 16 Правил N 307 как на основание оплачивать оказанные Предприятием услуги с учетом показаний индивидуальных приборов учета отклоняется. Применение этой нормы к отношениям между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг означало бы перемещение границы эксплуатационной ответственности с внешней границы стены жилого дома непосредственно в квартиры, а следовательно, возложение на истца ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении Товарищества.
Кассационная инстанция считает, что доводы жалобы ответчика о несогласии со ссылкой судов обеих инстанций на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/2009 и об отсутствии решения общего собрания собственников установить общедомовой прибор учета основаны на неправильном истолковании Товариществом положений Правил N 307 и Правил N 167. Исчисление платы за коммунальный ресурс по нормативам связано с отсутствием общедомового прибора учета (в том числе по причине неисправности, истечения срока поверки прибора и т.п.), а не с тем, предусмотрена ли договором ресурсоснабжения обязанность абонента установить общедомовой прибор учета и имеется ли решение собственников об установке такого прибора.
Ссылка ответчика на то, что апелляционный суд не дал оценку договору поставки воды для технических нужд от 01.08.2009 N 4, хотя расходы на содержание общего имущества включены в норматив водоснабжения в соответствии с Правилами N 306, также является несостоятельной. Услуги водоснабжения, предусмотренные договором N 1-257, предусматривают снабжение дома питьевой водой, то есть холодным водоснабжением, носят публичный характер. Договор от 01.08.2009 N 4, исходя из его содержания, не является публичным, и предусматривает услуги водоснабжения и водоотведения на иные цели. Поскольку предметом спора являлось взыскание задолженности по договору от 01.01.2009 N 1-257, у апелляционного суда не имелось оснований для оценки договора от 01.08.2009 N 4.
Довод Товарищества о том, что судом не учтены периоды, когда временно отсутствовало горячее водоснабжение, является несостоятельным. Из договора от 01.01.2009 N 1-257 не следует, что снабжение горячей водой осуществлялось на основании этого договора.
В жалобе ответчик указывает на то, что судами из суммы задолженности неправомерно не исключен НДС. Между тем такой довод в судах первой и апелляционной инстанций Товарищество не заявило и, кроме того, он является несостоятельным.
В соответствии с пунктом 13 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
В силу подпункта 29 пункта 3 статьи 149 НК РФ реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций (подпункт дополнительно включен с 01.01.2010 Федеральным законом от 28.11.2009 N 287-ФЗ).
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).
В соответствии с пунктом 6 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.
Из материалов дела видно, что Предприятие исчислило сумму долга по тарифу, утвержденному постановлением главы администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района от 25.11.2008 N 169 без учета НДС.
В этом случае в силу пункта 15 Правил N 307 тарифом для населения, применяемым в расчетах между ресурсоснабжающей организацией и ответчиком, является утвержденный тариф, увеличенный на НДС.
Положения подпункта 29 пункта 3 статьи 149 НК РФ касаются налоговых обязательств Товарищества по представлению деклараций по НДС, исчислению и уплате налога в бюджет. Для правоотношений ответчика с ресурсоснабжающей организацией, являющейся плательщиком НДС, эта норма не имеет правового значения.
Довод подателя жалобы о том, что суд не оценил и не проверил правильность предоставленного истцом расчета задолженности, в том числе достоверности данных о количестве проживающих в жилых домах лиц, кассационной инстанцией отклоняется.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предприятие в своем расчете суммы иска использовало данные ведомостей проживающих граждан, выданных муниципальным унитарным предприятием "Расчетный информационно-вычислительный центр". Эти данные податель жалобы считает недостоверными. Однако ответчик иных сведений о количестве лиц, проживающих в жилом доме, не представил; своего расчета задолженности не составил.
С учетом части 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которой стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (неявка в судебное заседание, непредставление доказательств), суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что иной размер задолженности Товариществом не доказан.
Размер процентов проверен судом апелляционной инстанции и частично признан неправильным. При этом днем начала начисления процентов в расчете истца является 25-е число месяца, следующего за расчетным, что соответствует условиям заключенного договора в согласованной редакции. Своего расчета Товарищество не представило. То обстоятельство, что ответчик не проверил расчет, не является основанием к отмене правильного судебного акта.
Податель жалобы считает, что проценты в силу статьи 395 ГК РФ должны начисляться на основании пункта 7.3 договора, то есть в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки. Между тем истец вправе самостоятельно выбрать способ защиты права и просить взыскать проценты на основании статьи 395 ГК РФ либо неустойку по договору. Более того, размер договорной неустойки превышает размер процентов по статье 395 ГК РФ, исчисляемой из расчета одной трехсотшестидесятой ставки рефинансирования.
Ссылки Товарищества на ошибки и неточности в судебных актах, а также на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения (отсрочку уплаты госпошлины истцом и отсутствие указаний на ее взыскание; несоблюдение Предприятием претензионного порядка разрешения спора; нарушение истцом обязанности направить ответчику копии документов, представляемых в суд; исправление содержания искового заявления) кассационной инстанцией отклоняются. Претензионный порядок разрешения споров договором не предусмотрен. В отношении остальных доводов ответчик не обосновал, каким образом эти обстоятельства привели к нарушению его прав.
Апелляционный суд, взыскивая с Товарищества судебные расходы по жалобе в сумме 2000 руб., сослался на то, что изменение судебного акта связано с частичной оплатой ответчиком задолженности в период рассмотрения дела.
Такое распределение судебных расходов кассационная инстанция считает не противоречащим положениям части 1 статьи 110 АПК РФ.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что оснований для отмены принятого по делу постановления от 08.11.2010 и удовлетворения кассационной жалобы Товарищества не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу N А42-483/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Успех" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2011 ПО ДЕЛУ N А42-483/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2011 г. по делу N А42-483/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Бычковой Е.Н., Старченковой В.В., при участии от товарищества собственников жилья "Успех" Кулеша О.И. (доверенность от 21.02.2011 N 1), рассмотрев 28.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Успех" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2010 (судья Тарасов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Протас Н.И.) по делу N А42-483/2010,
установил:
Государственное областное унитарное предприятие "Кандалакшаводоканал" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к товариществу собственников жилья "Успех" (далее - Товарищество) о взыскании 182 033 руб. 69 коп. задолженности за оказанные в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 услуги водоснабжения и водоотведения, а также 14 007 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера иска).
Решением суда от 09.04.2010 иск Предприятия удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 решение суда первой инстанции изменено: принят отказ Предприятия от иска в части взыскания с Товарищества 37 209 руб. 52 коп. задолженности; производство по делу в этой части прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 144 824 руб. 17 коп. задолженности и 13 642 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов отказано.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно не отложил рассмотрение дела при наличии ходатайства об этом со стороны ответчика. Товарищество считает, что судами неправильно не применены положения пункта 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), предусматривающие расчеты за коммунальные услуги по показаниям индивидуальных приборов учета. Ответчик полагает, что ссылка судов на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/2009 является необоснованной, поскольку обстоятельства настоящего дела иные. По мнению Товарищества, расчет задолженности на основании пункта 19 Правил N 307 по утвержденным нормативам неправомерен, поскольку ответчик не вправе без решения общего собрания собственников установить общедомовой прибор учета. Податель жалобы указывает, что апелляционный суд не дал оценку договору поставки воды для технических нужд от 01.08.2009 N 4, хотя расходы на содержание общего имущества включены в норматив водоснабжения в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306). Товарищество полагает, что судами неправомерно из расчета истца не исключен НДС, а также не учтены периоды, когда временно отсутствовало горячее водоснабжение. В деле, по мнению подателя жалобы, нет актов разграничения балансовой принадлежности водопроводно-канализационных сетей и эксплуатационной ответственности сторон, актов сверки взаимных расчетов, что свидетельствует о необоснованности принятых судебных актов. Товарищество считает, что сведения о количестве проживающих в доме граждан, принятом в расчете Предприятия, не соответствуют действительности; ссылка судебных инстанций на Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правила N 167), является неправомерной. Ответчик считает, что апелляционный суд неправильно распределил судебные расходы по апелляционной жалобе и, кроме того, в судебных актах неверно изложены обстоятельства, в том числе согласованный сторонами срок оплаты услуг водоснабжения и водоотведения. В решении суда от 09.04.2010 содержится ссылка на закон, не подлежащий применению в рамках рассматриваемого спора (Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"). Перерасчет процентов, произведенный апелляционным судом, Товарищество считает недостоверным, поскольку им не проверен.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы жалобы.
Предприятие о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Мурманской области изменено, в кассационном порядке проверена законность постановления.
Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом 16 по улице Комсомольской в городе Кандалакше Мурманской области находится в управлении Товарищества.
Между Предприятием и Товариществом (абонент) заключен договор на оказание коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению и приему сточных вод от 01.12.2008 N 1-257, разногласия по которому урегулированы решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2010, измененным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А42-1088/2009.
Пунктом 9.1 договора, разногласий по которому не имелось, предусмотрен срок действия договора - с 01.01.2009 по 31.12.2009. Условия пролонгации установлены пунктом 9.2 договора.
Предприятие ежемесячно направляло абоненту счета для оплаты оказанных услуг.
Ссылаясь на оказание Товариществу услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 и наличие задолженности, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в жилом доме отсутствуют общедомовые средства измерения, в связи с чем расчет количества потребленной питьевой воды и принятых сточных вод Предприятие произвело в соответствии с пунктом 19 Правил N 307, используя в расчетах нормативы потребления услуг, утвержденные решением Совета депутатов города Кандалакши от 22.11.2006 N 425. Суды сделали вывод о правомерном применении истцом пункта 19 названных Правил.
Кассационная инстанция считает такой вывод основанным на положениях действующего законодательства.
В силу пункта 11 Правил N 167 договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Пунктом 5 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.
К ним относятся Правила N 167, Правила N 307 и Правила N 306.
Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ, пункту 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167, количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, размещаемый на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
Так как в силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организацией, Правилами N 167 следует руководствоваться с учетом положений Правил N 307.
Подпунктом "б" пункта 19 Правил N 307 предусмотрено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам.
В формуле расчета размера платы за холодное водоснабжение и водоотведение, установленной подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, используется норматив потребления соответствующей коммунальной услуги, определяемый в кубических метрах в месяц на 1 человека.
Таким образом, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жильцов индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
Ссылка ответчика на пункт 16 Правил N 307 как на основание оплачивать оказанные Предприятием услуги с учетом показаний индивидуальных приборов учета отклоняется. Применение этой нормы к отношениям между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг означало бы перемещение границы эксплуатационной ответственности с внешней границы стены жилого дома непосредственно в квартиры, а следовательно, возложение на истца ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении Товарищества.
Кассационная инстанция считает, что доводы жалобы ответчика о несогласии со ссылкой судов обеих инстанций на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/2009 и об отсутствии решения общего собрания собственников установить общедомовой прибор учета основаны на неправильном истолковании Товариществом положений Правил N 307 и Правил N 167. Исчисление платы за коммунальный ресурс по нормативам связано с отсутствием общедомового прибора учета (в том числе по причине неисправности, истечения срока поверки прибора и т.п.), а не с тем, предусмотрена ли договором ресурсоснабжения обязанность абонента установить общедомовой прибор учета и имеется ли решение собственников об установке такого прибора.
Ссылка ответчика на то, что апелляционный суд не дал оценку договору поставки воды для технических нужд от 01.08.2009 N 4, хотя расходы на содержание общего имущества включены в норматив водоснабжения в соответствии с Правилами N 306, также является несостоятельной. Услуги водоснабжения, предусмотренные договором N 1-257, предусматривают снабжение дома питьевой водой, то есть холодным водоснабжением, носят публичный характер. Договор от 01.08.2009 N 4, исходя из его содержания, не является публичным, и предусматривает услуги водоснабжения и водоотведения на иные цели. Поскольку предметом спора являлось взыскание задолженности по договору от 01.01.2009 N 1-257, у апелляционного суда не имелось оснований для оценки договора от 01.08.2009 N 4.
Довод Товарищества о том, что судом не учтены периоды, когда временно отсутствовало горячее водоснабжение, является несостоятельным. Из договора от 01.01.2009 N 1-257 не следует, что снабжение горячей водой осуществлялось на основании этого договора.
В жалобе ответчик указывает на то, что судами из суммы задолженности неправомерно не исключен НДС. Между тем такой довод в судах первой и апелляционной инстанций Товарищество не заявило и, кроме того, он является несостоятельным.
В соответствии с пунктом 13 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
В силу подпункта 29 пункта 3 статьи 149 НК РФ реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций (подпункт дополнительно включен с 01.01.2010 Федеральным законом от 28.11.2009 N 287-ФЗ).
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).
В соответствии с пунктом 6 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.
Из материалов дела видно, что Предприятие исчислило сумму долга по тарифу, утвержденному постановлением главы администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района от 25.11.2008 N 169 без учета НДС.
В этом случае в силу пункта 15 Правил N 307 тарифом для населения, применяемым в расчетах между ресурсоснабжающей организацией и ответчиком, является утвержденный тариф, увеличенный на НДС.
Положения подпункта 29 пункта 3 статьи 149 НК РФ касаются налоговых обязательств Товарищества по представлению деклараций по НДС, исчислению и уплате налога в бюджет. Для правоотношений ответчика с ресурсоснабжающей организацией, являющейся плательщиком НДС, эта норма не имеет правового значения.
Довод подателя жалобы о том, что суд не оценил и не проверил правильность предоставленного истцом расчета задолженности, в том числе достоверности данных о количестве проживающих в жилых домах лиц, кассационной инстанцией отклоняется.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предприятие в своем расчете суммы иска использовало данные ведомостей проживающих граждан, выданных муниципальным унитарным предприятием "Расчетный информационно-вычислительный центр". Эти данные податель жалобы считает недостоверными. Однако ответчик иных сведений о количестве лиц, проживающих в жилом доме, не представил; своего расчета задолженности не составил.
С учетом части 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которой стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (неявка в судебное заседание, непредставление доказательств), суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что иной размер задолженности Товариществом не доказан.
Размер процентов проверен судом апелляционной инстанции и частично признан неправильным. При этом днем начала начисления процентов в расчете истца является 25-е число месяца, следующего за расчетным, что соответствует условиям заключенного договора в согласованной редакции. Своего расчета Товарищество не представило. То обстоятельство, что ответчик не проверил расчет, не является основанием к отмене правильного судебного акта.
Податель жалобы считает, что проценты в силу статьи 395 ГК РФ должны начисляться на основании пункта 7.3 договора, то есть в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки. Между тем истец вправе самостоятельно выбрать способ защиты права и просить взыскать проценты на основании статьи 395 ГК РФ либо неустойку по договору. Более того, размер договорной неустойки превышает размер процентов по статье 395 ГК РФ, исчисляемой из расчета одной трехсотшестидесятой ставки рефинансирования.
Ссылки Товарищества на ошибки и неточности в судебных актах, а также на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения (отсрочку уплаты госпошлины истцом и отсутствие указаний на ее взыскание; несоблюдение Предприятием претензионного порядка разрешения спора; нарушение истцом обязанности направить ответчику копии документов, представляемых в суд; исправление содержания искового заявления) кассационной инстанцией отклоняются. Претензионный порядок разрешения споров договором не предусмотрен. В отношении остальных доводов ответчик не обосновал, каким образом эти обстоятельства привели к нарушению его прав.
Апелляционный суд, взыскивая с Товарищества судебные расходы по жалобе в сумме 2000 руб., сослался на то, что изменение судебного акта связано с частичной оплатой ответчиком задолженности в период рассмотрения дела.
Такое распределение судебных расходов кассационная инстанция считает не противоречащим положениям части 1 статьи 110 АПК РФ.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что оснований для отмены принятого по делу постановления от 08.11.2010 и удовлетворения кассационной жалобы Товарищества не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу N А42-483/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Успех" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)