Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2011 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Новоселье" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2011 года по делу N А19-6805/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Новоселье" (ОГРН 1043801753929, ИНН 3812078736) к товариществу собственников жилья "Тепло очага" (ОГРН 1033801760057, ИНН 3812070663)
о взыскании 176 653 руб. (суд первой инстанции: Г.Н. Грибещенко)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Новоселье" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к товариществу собственников жилья "Тепло очага" о взыскании суммы 176 653 руб., составляющей убытки, причиненные истцу в результате повреждения принадлежащей ему вывески при уборке ответчиком снега с крыши дома по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 63А (в том числе: 173 653 руб. - расходы на восстановление вывески, 3 000 руб. - расходы на оплату услуг оценщика).
Решением от 08 июня 2011 года суд в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой в которой просит отменить принятый судебный акт, исковые требования удовлетворить. Считает ошибочным вывод суда о том, что истцом не подтверждена правомерность размещения своей вывески на стенах дома, являющихся общим имуществом собственников помещений в доме, без согласования с собственниками. Полагает, что размещение вывески магазина на многоквартирном доме не требует дополнительного согласования с собственниками помещений. Считает, что суд необоснованно отклонил заявленные истцом ходатайства об истребовании доказательств. Также ссылается на необоснованность вывода о том, что наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по сбрасыванию с крыши дома снега и повреждением вывески отсутствует, а факт причинения ущерба в результате противоправных виновных действий ответчика истцом не доказан. Кроме того, оспаривает вывод суда о том, что истцом не подтвержден размер ущерба, заявленного к взысканию. Таким образом, истец считает выводы суда не соответствующими существу спора, в связи с нарушением норм процессуального права суд выяснил не все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно отклонено.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Истцу принадлежит на праве аренды нежилое помещение по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 63 А, общей площадью 221,7 кв. м, используемое для размещения офиса. Помещение расположено на втором этаже четырнадцатиэтажного кирпично-панельного жилого дома с техническим этажом.
Вход в указанное помещение, в котором размещено агентство недвижимости общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Новоселье", обозначен вывеской, представляющей собой пластиковые буквы с неоновой подсветкой "Агентство недвижимости "Новоселье".
15 февраля 2011 года на основании составленного ответчиком акта был зафиксирован факт повреждения работниками ответчика рекламной вывески. За возмещением ущерба истец обратился с иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался на неправомерное размещение рекламной вывески, на недоказанность причинения ущерба работниками ответчика, на недоказанность размера ущерба.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется, а также в отсутствие нарушений норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Довод о том, что размещение вывески магазина на многоквартирном доме не требует дополнительного согласования с собственниками помещений, не влияет на выводы суда первой инстанции. Истец не использует арендуемое помещение под магазин, размещается в нем как в офисе.
Обосновывая данный довод, истец в жалобе ссылается на размещение поврежденной вывески как рекламной конструкции.
Как следует из статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", размещение истцом вывески соответствует понятию распространения наружной рекламы. Согласно части 5 указанной статьи в случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Конструкция размещается на основании заключенного договора.
Поскольку в суд первой инстанции соответствующих доказательств предоставлено не было, выводы об отказе в иске являются верными.
Требование об обязательном размещении вывески в соответствии с законодательством о защите прав потребителей не предполагает именно осуществленные истцом затраты на ее изготовление, более того, не предполагает подмену понятий "вывеска" и "рекламная конструкция".
В удовлетворении ходатайства о назначении трассологической экспертизы и в истребовании дополнительных документов было отказано правомерно, поскольку при разрешении спора не требовалось специальных познаний в данной области, ходатайство об истребовании документов не было направлено на установление юридически значимых обстоятельств по делу.
Доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2011 года по делу N А19-6805/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.
Председательствующий
А.В.МАКАРЦЕВ
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2011 ПО ДЕЛУ N А19-6805/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. по делу N А19-6805/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2011 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Новоселье" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2011 года по делу N А19-6805/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Новоселье" (ОГРН 1043801753929, ИНН 3812078736) к товариществу собственников жилья "Тепло очага" (ОГРН 1033801760057, ИНН 3812070663)
о взыскании 176 653 руб. (суд первой инстанции: Г.Н. Грибещенко)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Новоселье" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к товариществу собственников жилья "Тепло очага" о взыскании суммы 176 653 руб., составляющей убытки, причиненные истцу в результате повреждения принадлежащей ему вывески при уборке ответчиком снега с крыши дома по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 63А (в том числе: 173 653 руб. - расходы на восстановление вывески, 3 000 руб. - расходы на оплату услуг оценщика).
Решением от 08 июня 2011 года суд в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой в которой просит отменить принятый судебный акт, исковые требования удовлетворить. Считает ошибочным вывод суда о том, что истцом не подтверждена правомерность размещения своей вывески на стенах дома, являющихся общим имуществом собственников помещений в доме, без согласования с собственниками. Полагает, что размещение вывески магазина на многоквартирном доме не требует дополнительного согласования с собственниками помещений. Считает, что суд необоснованно отклонил заявленные истцом ходатайства об истребовании доказательств. Также ссылается на необоснованность вывода о том, что наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по сбрасыванию с крыши дома снега и повреждением вывески отсутствует, а факт причинения ущерба в результате противоправных виновных действий ответчика истцом не доказан. Кроме того, оспаривает вывод суда о том, что истцом не подтвержден размер ущерба, заявленного к взысканию. Таким образом, истец считает выводы суда не соответствующими существу спора, в связи с нарушением норм процессуального права суд выяснил не все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно отклонено.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Истцу принадлежит на праве аренды нежилое помещение по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 63 А, общей площадью 221,7 кв. м, используемое для размещения офиса. Помещение расположено на втором этаже четырнадцатиэтажного кирпично-панельного жилого дома с техническим этажом.
Вход в указанное помещение, в котором размещено агентство недвижимости общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Новоселье", обозначен вывеской, представляющей собой пластиковые буквы с неоновой подсветкой "Агентство недвижимости "Новоселье".
15 февраля 2011 года на основании составленного ответчиком акта был зафиксирован факт повреждения работниками ответчика рекламной вывески. За возмещением ущерба истец обратился с иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался на неправомерное размещение рекламной вывески, на недоказанность причинения ущерба работниками ответчика, на недоказанность размера ущерба.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется, а также в отсутствие нарушений норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Довод о том, что размещение вывески магазина на многоквартирном доме не требует дополнительного согласования с собственниками помещений, не влияет на выводы суда первой инстанции. Истец не использует арендуемое помещение под магазин, размещается в нем как в офисе.
Обосновывая данный довод, истец в жалобе ссылается на размещение поврежденной вывески как рекламной конструкции.
Как следует из статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", размещение истцом вывески соответствует понятию распространения наружной рекламы. Согласно части 5 указанной статьи в случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Конструкция размещается на основании заключенного договора.
Поскольку в суд первой инстанции соответствующих доказательств предоставлено не было, выводы об отказе в иске являются верными.
Требование об обязательном размещении вывески в соответствии с законодательством о защите прав потребителей не предполагает именно осуществленные истцом затраты на ее изготовление, более того, не предполагает подмену понятий "вывеска" и "рекламная конструкция".
В удовлетворении ходатайства о назначении трассологической экспертизы и в истребовании дополнительных документов было отказано правомерно, поскольку при разрешении спора не требовалось специальных познаний в данной области, ходатайство об истребовании документов не было направлено на установление юридически значимых обстоятельств по делу.
Доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2011 года по делу N А19-6805/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.
Председательствующий
А.В.МАКАРЦЕВ
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)