Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "30" июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" июня 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
по иску Администрации Волгограда, г. Волгоград,
к Товариществу собственников жилья "ВЕРА", г. Волгоград,
о взыскании 169 252,92 руб.,
третье лицо: Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда, г. Волгоград,
при участии в судебном заседании представителей:
ТСЖ "Вера" - не явился, извещен,
Администрации - не явился, извещен,
Комитета земельных ресурсов - не явился, извещен,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Волгограда (далее - Администрация, истец) с заявлением о взыскании с Товарищества собственников жилья "ВЕРА" (далее - ТСЖ "Вера", ответчик) 169252,92 руб., из которых 132 408,53 руб. задолженности по арендной плате по договору N 4900 от 21.06.2003 г. за период с 01.05.2009 по 30.10.2010, неустойку за период с 11.05.2009 по 13.11.2010 в размере 36 844,39 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "04" марта 2011 года заявленные требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 132 408,53 руб., из которых 122 408,53 руб. долга и пени в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Кроме того, суд взыскал с Товарищества в доход федерального бюджета 5 712,92 руб. государственной пошлины.
ТСЖ "Вера" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях Администрации отказать в полном объеме.
Администрация считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
ТСЖ "Вера" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (конверт с уведомлением N 90748 7, на котором работником почтовой службы учинена надпись "истек срок хранения"). Товариществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.
Администрация извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 90747 0 о вручении корреспонденции). Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Судом ходатайство удовлетворено.
Комитет земельных ресурсов извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 90749 4 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда и переходу к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований для безусловной отмены решения суда в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу положения статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.
Согласно части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.
При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней суд откладывает судебное разбирательство.
При этом в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании суда любой инстанции, а также, что перерыв в судебном заседании может быть объявлен несколько раз, но общая продолжительность перерыва в одном судебном заседании не должна превышать пяти дней. При этом в соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ в срок перерыва не включаются нерабочие дни.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 10 - 28.02.2011 года, перерыв в судебном заседании, начатом 10.02.2011, был объявлен судом до 17.02.2011 до 09.00. После перерыва заседание продолжено. Далее судом объявлен перерыв до 24.02.2011 до 09.00. После перерыва заседание продолжено. Следом судом объявлен перерыв до 28.02.2011 до 09.00. После перерыва заседание продолжено. 28.02.2011 года по итогам рассмотрения судом вынесено судебное решение по делу.
Таким образом, перерыв в судебном заседании был объявлен на срок, превышающий пять дней, установленных статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно с 10.02.2011 г. до 28.02.2011 г.
Поскольку суд первой инстанции объявил перерыв на длительный срок, не предусмотренный нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ и не отложил судебное разбирательство в порядке, установленном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права.
В сложившейся ситуации нельзя признать, что ТСЖ "Вера", представители которого не присутствовали в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 10 - 28.02.2011 года было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в силу чего при указанных обстоятельствах решение подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
Определением от 02.06.2011 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между Администрации Волгограда и ТСЖ "Вера" был подписан договор аренды земли N 4900 от 21.06.2003 (далее договор), по условиям которого истец (арендатор) предоставляет, а ответчик (арендатор) принимает в пользование на условиях аренды земельные участки, общей площадью 7888 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Хиросимы, 8 а.
Истец передал ответчику земельный участок, указанный в договоре.
Срок договора аренды был установлен с 16.06.2003 по 16.06.2052.
Согласно ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации.
Договор, подлежащий госрегистрации, считается заключенным с момента его регистрации (ст. 433 ГК РФ).
Согласно записи о регистрации УФРС по Волгоградской области, договор аренды прошел государственную регистрацию 08.06.2006.
Согласно расчету к договору, размер годовой арендной платы был установлен в размере 13 493 руб. 21 коп.
В соответствии с извещением к договору от 01.07.2008, с 01.01.2008 года размер годовой арендной платы составил 83 626 руб. 45 коп.
Договорные обязательства в части своевременного внесения арендной платы ответчиком не выполнялись, что послужило основанием обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика долга в размере 169 252,92 руб., из которых 132 408,53 руб. задолженности по арендной плате по договору N 4900 от 21.06.2003 г. за период с 01.05.2009 по 30.10.2010; 36 844,39 руб. неустойки за период с 11.05.2009 по 13.11.2010.
Истец представил дополнительный расчет исковых требований из которого следует, что ответчик уплатил 10 000 руб. после принятия искового заявления к производству. Исковые требования истец не уточнял.
Суд апелляционной инстанции считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Таким образом, специальными законодательными нормами может быть установлен иной момент возникновения права собственности на недвижимое имущество.
Такой специальной нормой является положениями статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в котором закреплено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указано, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:04 00 07:0013, расположенный под многоквартирным домом по адресу: г. Волгоград, ул. Хиросимы, 8 а., сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 21.12.2005 года, что подтверждается выпиской из государственного земельного кадастра от 15.06.2011 года.
Следовательно, с момента формирования и проведения государственного кадастрового учета спорного земельного участка он, как сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет, перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, право муниципальной собственности на спорный земельный участок соответственно прекратилось. С этого момента у Администрации прекратилось право на взыскание арендной платы за пользование земельным участком.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 24.01.2011 N ВАС-18570/10 по делу N А32-47834/2009-69/803.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ТСЖ "ВЕРА" 132 408,53 руб. задолженности по арендной плате по договору N 4900 от 21.06.2003 г. за период с 01.05.2009 по 30.10.2010; 36 844,39 руб. неустойки за период с 11.05.2009 по 13.11.2010.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. По делу следует принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Поскольку судом апелляционной инстанции Администрации в удовлетворении иска отказано и процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, то подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым понесенные ТСЖ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции при удовлетворении его жалобы взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа как с проигравшей стороны по делу.
С Администрации в пользу ТСЖ подлежат взысканию судебные расходы по уплате платежным поручением N 37 от 15.04.2011 года государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от "04" марта 2011 года по делу N А12-35/2011 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований Администрации Волгограда о взыскании с Товарищества собственников жилья "ВЕРА" 169 252,92 руб., из которых 132 408,53 руб. задолженности по арендной плате по договору N 4900 от 21.06.2003 г. за период с 01.05.2009 по 30.10.2010; 36 844,39 руб. неустойки за период с 11.05.2009 по 13.11.2010 - отказать.
Взыскать с Администрации Волгограда, г. Волгоград, в пользу обществу с Товариществу собственников жилья "ВЕРА", г. Волгоград, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2011 ПО ДЕЛУ N А12-35/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2011 г. по делу N А12-35/2011
Резолютивная часть постановления объявлена "30" июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" июня 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
по иску Администрации Волгограда, г. Волгоград,
к Товариществу собственников жилья "ВЕРА", г. Волгоград,
о взыскании 169 252,92 руб.,
третье лицо: Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда, г. Волгоград,
при участии в судебном заседании представителей:
ТСЖ "Вера" - не явился, извещен,
Администрации - не явился, извещен,
Комитета земельных ресурсов - не явился, извещен,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Волгограда (далее - Администрация, истец) с заявлением о взыскании с Товарищества собственников жилья "ВЕРА" (далее - ТСЖ "Вера", ответчик) 169252,92 руб., из которых 132 408,53 руб. задолженности по арендной плате по договору N 4900 от 21.06.2003 г. за период с 01.05.2009 по 30.10.2010, неустойку за период с 11.05.2009 по 13.11.2010 в размере 36 844,39 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "04" марта 2011 года заявленные требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 132 408,53 руб., из которых 122 408,53 руб. долга и пени в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Кроме того, суд взыскал с Товарищества в доход федерального бюджета 5 712,92 руб. государственной пошлины.
ТСЖ "Вера" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях Администрации отказать в полном объеме.
Администрация считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
ТСЖ "Вера" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (конверт с уведомлением N 90748 7, на котором работником почтовой службы учинена надпись "истек срок хранения"). Товариществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.
Администрация извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 90747 0 о вручении корреспонденции). Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Судом ходатайство удовлетворено.
Комитет земельных ресурсов извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 90749 4 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда и переходу к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований для безусловной отмены решения суда в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу положения статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.
Согласно части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.
При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней суд откладывает судебное разбирательство.
При этом в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании суда любой инстанции, а также, что перерыв в судебном заседании может быть объявлен несколько раз, но общая продолжительность перерыва в одном судебном заседании не должна превышать пяти дней. При этом в соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ в срок перерыва не включаются нерабочие дни.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 10 - 28.02.2011 года, перерыв в судебном заседании, начатом 10.02.2011, был объявлен судом до 17.02.2011 до 09.00. После перерыва заседание продолжено. Далее судом объявлен перерыв до 24.02.2011 до 09.00. После перерыва заседание продолжено. Следом судом объявлен перерыв до 28.02.2011 до 09.00. После перерыва заседание продолжено. 28.02.2011 года по итогам рассмотрения судом вынесено судебное решение по делу.
Таким образом, перерыв в судебном заседании был объявлен на срок, превышающий пять дней, установленных статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно с 10.02.2011 г. до 28.02.2011 г.
Поскольку суд первой инстанции объявил перерыв на длительный срок, не предусмотренный нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ и не отложил судебное разбирательство в порядке, установленном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права.
В сложившейся ситуации нельзя признать, что ТСЖ "Вера", представители которого не присутствовали в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 10 - 28.02.2011 года было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в силу чего при указанных обстоятельствах решение подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
Определением от 02.06.2011 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между Администрации Волгограда и ТСЖ "Вера" был подписан договор аренды земли N 4900 от 21.06.2003 (далее договор), по условиям которого истец (арендатор) предоставляет, а ответчик (арендатор) принимает в пользование на условиях аренды земельные участки, общей площадью 7888 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Хиросимы, 8 а.
Истец передал ответчику земельный участок, указанный в договоре.
Срок договора аренды был установлен с 16.06.2003 по 16.06.2052.
Согласно ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации.
Договор, подлежащий госрегистрации, считается заключенным с момента его регистрации (ст. 433 ГК РФ).
Согласно записи о регистрации УФРС по Волгоградской области, договор аренды прошел государственную регистрацию 08.06.2006.
Согласно расчету к договору, размер годовой арендной платы был установлен в размере 13 493 руб. 21 коп.
В соответствии с извещением к договору от 01.07.2008, с 01.01.2008 года размер годовой арендной платы составил 83 626 руб. 45 коп.
Договорные обязательства в части своевременного внесения арендной платы ответчиком не выполнялись, что послужило основанием обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика долга в размере 169 252,92 руб., из которых 132 408,53 руб. задолженности по арендной плате по договору N 4900 от 21.06.2003 г. за период с 01.05.2009 по 30.10.2010; 36 844,39 руб. неустойки за период с 11.05.2009 по 13.11.2010.
Истец представил дополнительный расчет исковых требований из которого следует, что ответчик уплатил 10 000 руб. после принятия искового заявления к производству. Исковые требования истец не уточнял.
Суд апелляционной инстанции считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Таким образом, специальными законодательными нормами может быть установлен иной момент возникновения права собственности на недвижимое имущество.
Такой специальной нормой является положениями статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в котором закреплено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указано, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:04 00 07:0013, расположенный под многоквартирным домом по адресу: г. Волгоград, ул. Хиросимы, 8 а., сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 21.12.2005 года, что подтверждается выпиской из государственного земельного кадастра от 15.06.2011 года.
Следовательно, с момента формирования и проведения государственного кадастрового учета спорного земельного участка он, как сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет, перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, право муниципальной собственности на спорный земельный участок соответственно прекратилось. С этого момента у Администрации прекратилось право на взыскание арендной платы за пользование земельным участком.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 24.01.2011 N ВАС-18570/10 по делу N А32-47834/2009-69/803.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ТСЖ "ВЕРА" 132 408,53 руб. задолженности по арендной плате по договору N 4900 от 21.06.2003 г. за период с 01.05.2009 по 30.10.2010; 36 844,39 руб. неустойки за период с 11.05.2009 по 13.11.2010.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. По делу следует принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Поскольку судом апелляционной инстанции Администрации в удовлетворении иска отказано и процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, то подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым понесенные ТСЖ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции при удовлетворении его жалобы взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа как с проигравшей стороны по делу.
С Администрации в пользу ТСЖ подлежат взысканию судебные расходы по уплате платежным поручением N 37 от 15.04.2011 года государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от "04" марта 2011 года по делу N А12-35/2011 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований Администрации Волгограда о взыскании с Товарищества собственников жилья "ВЕРА" 169 252,92 руб., из которых 132 408,53 руб. задолженности по арендной плате по договору N 4900 от 21.06.2003 г. за период с 01.05.2009 по 30.10.2010; 36 844,39 руб. неустойки за период с 11.05.2009 по 13.11.2010 - отказать.
Взыскать с Администрации Волгограда, г. Волгоград, в пользу обществу с Товариществу собственников жилья "ВЕРА", г. Волгоград, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)