Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 27.06.2011
Постановление в полном объеме изготовлено: 29.06.2011
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянская Региональная Управляющая Компания" на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу N А09-4737/2010,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Брянская Региональная Управляющая Компания" (далее - ООО "БРУК") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Сервисный центр "Домовой" (далее - ООО СЦ "Домовой") о запрете (с учетом уточнений) ООО СЦ "Домовой" осуществлять действия, направленные на управление (обслуживание) многоквартирными домами, расположенными по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Путевка, ул. Рославльская, 5, 8, в том числе выставлять квитанции и производить сбор денежных средств за коммунальные услуги, услуги за содержание и текущий ремонт жилья собственникам, нанимателям и арендаторам вышеуказанных домов.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2010 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, ООО "БРУК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие избрание на общем собрании собственников управляющей компанией ООО СЦ "Домовой".
Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что если собственники не отказались от прежнего договора управления заключение нового договора невозможно.
Также заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что им не указаны конкретные собственики жилых помещений, которым ответчик не должен выставлять квитанции.
Представитель ООО "БРУК" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальных сайтах Высшего Арбитражного Суда Россисской Федерации и Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Как установлено судом, 20.04.2008 г. состоялось собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Брянский район, п. Путевка, ул. Рославльская, 5, на котором было принято решение о создании ТСЖ "Рославльская 5", что подтверждается протоколом от 20.04.2008 г.
Согласно свидетельству серии 32 N 001512519 от 06.05.2008 г. ТСЖ "Рославльская 5" зарегистрировано в качестве юридического лица.
В соответствии с протоколом правления ТСЖ "Рославльская 5" от 10.03.2010 г. принято решение об избрании управляющей компанией для управления многоквартирным домом N 5 по ул. Рослальской - ООО "БРУК".
15.03.2010 г. между ООО "БРУК" (Управляющий) и ТСЖ "Рославльская 5" (Заказчик) заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является оказание Управляющим услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: п. Путевка, ул. Рославльская, д. 5, предоставление коммунальных услуг собственникам жилых помещений и осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (п. 1.1).
07.09.2009 г. состоялось собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Брянский район, п. Путевка, ул. Рославльская, 8, на котором было принято решение об утверждении способа управления многоквартирным домом ТСЖ, что подтверждается протоколом N 1 от 07.09.2009 г.
Согласно свидетельству серии 32 N 001641237 от 09.12.2009 г. ТСЖ "Наш дом" зарегистрировано в качестве юридического лица.
Между ООО "БРУК" (Управляющий) и ТСЖ "Наш дом" (Заказчик) 01.02.2010 г. заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является оказание Управляющим услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: п. Путевка Брянского района, ул. Рославльская, д. 8, предоставление коммунальных услуг собственникам жилых помещений и осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 1.1).
ООО "БРУК" направило в адрес ООО СЦ "Домовой" письма от 18.02.2010 г., от 01.04.2010 г., в которых уведомило ответчика о выборе новой формы управления многоквартирными домами N 5, 8 по ул. Рославльской.
Ссылаясь на то, что ООО СЦ "Домовой" продолжает осуществлять действия по управлению многоквартирными домами N 5, 8 по ул. Рославльской, в том числе выставлять квитанции на оплату коммунальных услуг по содержанию жилья, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суды обеих инстанций рассматривая настоящий спор пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд кассационной инстанции считатет обоснованным и законным указанный вывод судов, исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу части 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Применительно к части 8.2 статьи 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Как следует из материалов дела, 09.01.2007 г. между ООО СЦ "Домовой" (управляющий) и Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области (заказчик- государственное учреждение, осуществляющее на правах заказчика строительство 120-квартирного жилого дома по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Путевка, ул. Рославльская, д. N 5, а также функции балансодержателя в отношении данного объекта недвижимости) заключили договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым Управляющий по заданию Заказчика принял на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления квартирным домом деятельности.
В соответствии с п. 7.2. договора от 09.01.2007 г. договор заключен сроком на 5 лет.
ООО СЦ "Домовой" осуществляло функции по управлению многоквартирным домом N 8 по ул. Рославльской - с момента ввода в эксплуатацию, многоквартирным домом N 5 по ул. Рославльской с момента передачи функций по управлению УФСИН по Брянской области.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств, подтверждающих расторжение вышеуказанного договора.
Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что заключение нового договора на управление многоквартирным домом возможно только в том случае, если собственники приняли решение об отказе от прежнего договора в связи с тем, что управляющая организация не выполняет своих обязательств по договору.
Однако из имеющихся в материалах дела протоколов общего собрания собственников помещений от 07.09.2009 г. и 20.04.2008 г., следует, что вопрос об отказе от услуг ответчика по управлению жилым домом не был включен в повестку дня и на собраниях по существу не рассматривался. Решений, связанных с расторжением договоров с ООО СЦ "Домовой", собственниками спорных многоквартирных домов не принималось.
Протоколы, отражающие результаты голосования по вопросу передачи функций управления многоквартирным домом истцу, сам по себе не свидетельствуют о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договора с прежней управляющей организацией.
Кроме того, в ходе рассмотрения заявленного требования истец не доказал, что ответчиком допущены нарушения условий упомянутого договора, которые в соответствии с частью 8.2 ст. 162 ЖК РФ дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора. Возможность отказа от исполнения договора с ООО СЦ "Домовой" без указания причин самим этим договором также не предусмотрена.
В этой связи судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований считать, что функции управления по спорным жилым домам у ООО СЦ "Домовой" прекращены, ввиду чего обоснованно отказали в удовлетворении иска.
Кроме того, согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется в силу статей 11, 12 ГК РФ истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.
Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.
Вместе с тем, истец, заявляя настоящий иск, не указал, каким образом его удовлетворение приведет к восстановлению нарушенного права ООО "БРУК"
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а потому отклоняются кассационной коллегией на основании вышеизложенного.
Учитывая, что обстоятельства дела судами установлены, доводам сторон и представленным доказательства оценка дана, нарушений норм материального права или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1. ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу N А09-4737/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2011 ПО ДЕЛУ N А09-4737/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2011 г. по делу N А09-4737/2010
Резолютивная часть постановления объявлена: 27.06.2011
Постановление в полном объеме изготовлено: 29.06.2011
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянская Региональная Управляющая Компания" на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу N А09-4737/2010,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Брянская Региональная Управляющая Компания" (далее - ООО "БРУК") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Сервисный центр "Домовой" (далее - ООО СЦ "Домовой") о запрете (с учетом уточнений) ООО СЦ "Домовой" осуществлять действия, направленные на управление (обслуживание) многоквартирными домами, расположенными по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Путевка, ул. Рославльская, 5, 8, в том числе выставлять квитанции и производить сбор денежных средств за коммунальные услуги, услуги за содержание и текущий ремонт жилья собственникам, нанимателям и арендаторам вышеуказанных домов.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2010 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, ООО "БРУК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие избрание на общем собрании собственников управляющей компанией ООО СЦ "Домовой".
Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что если собственники не отказались от прежнего договора управления заключение нового договора невозможно.
Также заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что им не указаны конкретные собственики жилых помещений, которым ответчик не должен выставлять квитанции.
Представитель ООО "БРУК" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальных сайтах Высшего Арбитражного Суда Россисской Федерации и Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Как установлено судом, 20.04.2008 г. состоялось собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Брянский район, п. Путевка, ул. Рославльская, 5, на котором было принято решение о создании ТСЖ "Рославльская 5", что подтверждается протоколом от 20.04.2008 г.
Согласно свидетельству серии 32 N 001512519 от 06.05.2008 г. ТСЖ "Рославльская 5" зарегистрировано в качестве юридического лица.
В соответствии с протоколом правления ТСЖ "Рославльская 5" от 10.03.2010 г. принято решение об избрании управляющей компанией для управления многоквартирным домом N 5 по ул. Рослальской - ООО "БРУК".
15.03.2010 г. между ООО "БРУК" (Управляющий) и ТСЖ "Рославльская 5" (Заказчик) заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является оказание Управляющим услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: п. Путевка, ул. Рославльская, д. 5, предоставление коммунальных услуг собственникам жилых помещений и осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (п. 1.1).
07.09.2009 г. состоялось собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Брянский район, п. Путевка, ул. Рославльская, 8, на котором было принято решение об утверждении способа управления многоквартирным домом ТСЖ, что подтверждается протоколом N 1 от 07.09.2009 г.
Согласно свидетельству серии 32 N 001641237 от 09.12.2009 г. ТСЖ "Наш дом" зарегистрировано в качестве юридического лица.
Между ООО "БРУК" (Управляющий) и ТСЖ "Наш дом" (Заказчик) 01.02.2010 г. заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является оказание Управляющим услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: п. Путевка Брянского района, ул. Рославльская, д. 8, предоставление коммунальных услуг собственникам жилых помещений и осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 1.1).
ООО "БРУК" направило в адрес ООО СЦ "Домовой" письма от 18.02.2010 г., от 01.04.2010 г., в которых уведомило ответчика о выборе новой формы управления многоквартирными домами N 5, 8 по ул. Рославльской.
Ссылаясь на то, что ООО СЦ "Домовой" продолжает осуществлять действия по управлению многоквартирными домами N 5, 8 по ул. Рославльской, в том числе выставлять квитанции на оплату коммунальных услуг по содержанию жилья, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суды обеих инстанций рассматривая настоящий спор пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд кассационной инстанции считатет обоснованным и законным указанный вывод судов, исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу части 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Применительно к части 8.2 статьи 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Как следует из материалов дела, 09.01.2007 г. между ООО СЦ "Домовой" (управляющий) и Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области (заказчик- государственное учреждение, осуществляющее на правах заказчика строительство 120-квартирного жилого дома по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Путевка, ул. Рославльская, д. N 5, а также функции балансодержателя в отношении данного объекта недвижимости) заключили договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым Управляющий по заданию Заказчика принял на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления квартирным домом деятельности.
В соответствии с п. 7.2. договора от 09.01.2007 г. договор заключен сроком на 5 лет.
ООО СЦ "Домовой" осуществляло функции по управлению многоквартирным домом N 8 по ул. Рославльской - с момента ввода в эксплуатацию, многоквартирным домом N 5 по ул. Рославльской с момента передачи функций по управлению УФСИН по Брянской области.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств, подтверждающих расторжение вышеуказанного договора.
Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что заключение нового договора на управление многоквартирным домом возможно только в том случае, если собственники приняли решение об отказе от прежнего договора в связи с тем, что управляющая организация не выполняет своих обязательств по договору.
Однако из имеющихся в материалах дела протоколов общего собрания собственников помещений от 07.09.2009 г. и 20.04.2008 г., следует, что вопрос об отказе от услуг ответчика по управлению жилым домом не был включен в повестку дня и на собраниях по существу не рассматривался. Решений, связанных с расторжением договоров с ООО СЦ "Домовой", собственниками спорных многоквартирных домов не принималось.
Протоколы, отражающие результаты голосования по вопросу передачи функций управления многоквартирным домом истцу, сам по себе не свидетельствуют о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договора с прежней управляющей организацией.
Кроме того, в ходе рассмотрения заявленного требования истец не доказал, что ответчиком допущены нарушения условий упомянутого договора, которые в соответствии с частью 8.2 ст. 162 ЖК РФ дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора. Возможность отказа от исполнения договора с ООО СЦ "Домовой" без указания причин самим этим договором также не предусмотрена.
В этой связи судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований считать, что функции управления по спорным жилым домам у ООО СЦ "Домовой" прекращены, ввиду чего обоснованно отказали в удовлетворении иска.
Кроме того, согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется в силу статей 11, 12 ГК РФ истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.
Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.
Вместе с тем, истец, заявляя настоящий иск, не указал, каким образом его удовлетворение приведет к восстановлению нарушенного права ООО "БРУК"
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а потому отклоняются кассационной коллегией на основании вышеизложенного.
Учитывая, что обстоятельства дела судами установлены, доводам сторон и представленным доказательства оценка дана, нарушений норм материального права или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1. ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу N А09-4737/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)