Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.10.2011 ПО ДЕЛУ N 4Г/3-7777/11

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2011 г. по делу N 4г/3-7777/11


Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе К. гражданское дело по иску ГУП ДЕЗ Таганского района к К.Е. о взыскании задолженности, пени и по встречному иску К.Е. к ГУП ДЕЗ Таганского района об обязании заключить договор,
установил:

ГУП ДЕЗ Таганского района г. Москвы обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп., пени за просрочку платежа в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп., указывая в обоснование требований на то, что К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, однако по указанному адресу не зарегистрирован. С февраля 2007 года по январь 2010 года К. не оплачивает коммунальные услуги.
К. предъявил встречный иск об обязании заключить с ним договор управления многоквартирным домом и долевом участии в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: г. Москва, в случае предоставления ответчиком документов, подтверждающих полномочия организации по управлением многоквартирным домом.
В судебном заседании представитель ГУП ДЕЗ Таганского района г. Москвы заявленные требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.
К. в судебное заседание явился, иск о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, встречные исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица ГУ ИС района Таганского района г. Москвы не явился.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17.09.2010 г., оставленным без изменения определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2011 г., постановлено:
Взыскать с К. в пользу ГУП "Дирекция единого заказчика Таганского района" г. Москвы задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 16 марта 2007 года по январь 2010 года в размере *** руб. *** коп.; *** руб. *** коп. - пени за просрочку платежа; *** руб. *** коп. - расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего *** руб. *** коп.; в остальной части иска отказать.
К. в удовлетворении встречных исковых требований к ГУП "Дирекция единого заказчика Таганского района" г. Москвы об обязании заключить договор отказать.
В надзорной жалобе К. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2011 г.
Письмом судьи Московского городского суда от 05.09.2011 г. дело истребовано в Московский городской суд.
23.09.2011 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд надзорной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москвы. В указанной квартире по месту жительства не зарегистрирован.
Также из материалов дела следует, что ГУП ДЕЗ Таганского района г. Москвы осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва. С февраля 2007 года по январь 2010 года К. не оплачивает коммунальные услуги за указанное жилое помещение, в результате чего образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме *** руб. *** коп.
Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и отказе в удовлетворении встречных требований.
Так, удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москвы, он обязан нести бремя содержания данного помещения, в том числе оплачивать жилищно-коммунальные услуги, однако, К. свои обязанности по внесению оплаты за коммунальные услуги не исполняет, в результате чего у него образовалась соответствующая задолженность, которая и должна быть взыскана. Кроме того, суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика также подлежат взысканию неустойка, которую, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил до разумных пределов.
Также при разрешении спора, судом был проверен довод К. пропуске срока исковой давности, однако данный довод своего подтверждения не нашел.
Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ГУП "ДЕЗ Таганского района" города Москвы осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва. Заключение договора по форме и содержанию, предложенному К., по требованию только одного из собственников квартир в многоквартирном доме, под условием предоставления документов, указанных в исковом заявлении, действующим законодательством не предусмотрено.
Выражая несогласие с судебным постановлением, заявитель в надзорной жалобе указывает на то, что определение судебной коллегии вынесено в нарушение норм процессуального права, поскольку вынесено без его участия, неизвещенного о дне слушания дела. В расписке об извещении о дне слушания дела в суде кассационной инстанции подпись не заявителя.
Данный довод не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку из расписки усматривается, что она вручена лично адресату (л.д. 202) и у судебной коллегии не имелось оснований сомневаться в подлинности подписи. Также судебная коллегия не обязана проводить сравнение подписей в расписке на соответствие ее адресату. Кроме того, судебная коллегия не является экспертным учреждением, проводящим сравнение подписей.
Также в надзорной жалобе заявитель указывает на то, что при разрешении спора был применен закон, не подлежащий применению и не применен закон, подлежащий применению.
Данный довод также не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и применил закон, подлежащий применению.
Кроме того, доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:

в передаче надзорной жалобы К. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
ТИХЕНКО Г.А.

















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)