Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 декабря 2002 г. Дело N КГ-А40/7861-02
Закрытое акционерное общество "Проектно - строительная фирма "Норд" (ЗАО "ПСФ "Норд") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО "СМУН" штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ по договору N 52 от 19.06.2000 в сумме 193664 руб.
Решением суда от 26.03.2002 иск удовлетворен в заявленном размере.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
На принятое решение ЗАО "СМУН" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене как вынесенного с нарушением норм процессуального права, в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Заявитель находит также обжалованное решение необоснованным, поскольку судом не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.
Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя дали объяснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.
Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятое по делу решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решение по настоящему делу принято арбитражным судом в отсутствие ответчика со ссылкой на ст. 119 АПК РФ.
Между тем, как усматривается из приложенных заявителем к кассационной жалобе документов, корреспонденция, отправленная судом по адресу, указанному в исковом заявлении и являющемуся юридическим адресом ответчика, была получена работниками ЖСК "Аквамарин" (л. д. 127).
Доказательства передачи последним корреспонденции ответчику отсутствуют.
Из изложенного следует, что ответчик не мог участвовать в рассмотрении дела, поскольку не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Следовательно, суд, разрешая спор и принимая решение в отсутствие ответчика, нарушил требования статей 7 и 3 АПК РФ 1995 года, действовавшего на момент принятия судебного акта, о соблюдении в судопроизводстве принципа состязательности и равноправия сторон, предполагающего равные возможности лиц, участвующих в деле, их право на участие в судебном заседании, право каждой из сторон в ходе заседания быть выслушанной, доказывать свои требования и возражения, давать объяснения.
В этой связи не были предметом исследования арбитражного суда Дополнительное соглашение N 3 к договору подряда N 52 от 19.06.2000 о продлении срока действия договора до 01.02.2001, а также доводы ответчика о нарушении истцом обязательств, предусмотренных п. 7.3 договора подряда, что сделало невозможным выполнение работ в установленные договором сроки.
Исследование названных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения спора, поскольку установление вины или просрочки кредитора в силу ст. ст. 404, 406 ГК РФ влечет определенные правовые последствия.
С учетом изложенного, принятое по делу решение не может быть признано достаточно законным и обоснованным и в силу ст. 288 АПК РФ подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить доводы ответчика и с учетом установленного разрешить спор.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, суд
решение от 26.03.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8680/02-43-110 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2002 N КГ-А40/7861-02
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 декабря 2002 г. Дело N КГ-А40/7861-02
Закрытое акционерное общество "Проектно - строительная фирма "Норд" (ЗАО "ПСФ "Норд") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО "СМУН" штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ по договору N 52 от 19.06.2000 в сумме 193664 руб.
Решением суда от 26.03.2002 иск удовлетворен в заявленном размере.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
На принятое решение ЗАО "СМУН" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене как вынесенного с нарушением норм процессуального права, в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Заявитель находит также обжалованное решение необоснованным, поскольку судом не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.
Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя дали объяснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.
Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятое по делу решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решение по настоящему делу принято арбитражным судом в отсутствие ответчика со ссылкой на ст. 119 АПК РФ.
Между тем, как усматривается из приложенных заявителем к кассационной жалобе документов, корреспонденция, отправленная судом по адресу, указанному в исковом заявлении и являющемуся юридическим адресом ответчика, была получена работниками ЖСК "Аквамарин" (л. д. 127).
Доказательства передачи последним корреспонденции ответчику отсутствуют.
Из изложенного следует, что ответчик не мог участвовать в рассмотрении дела, поскольку не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Следовательно, суд, разрешая спор и принимая решение в отсутствие ответчика, нарушил требования статей 7 и 3 АПК РФ 1995 года, действовавшего на момент принятия судебного акта, о соблюдении в судопроизводстве принципа состязательности и равноправия сторон, предполагающего равные возможности лиц, участвующих в деле, их право на участие в судебном заседании, право каждой из сторон в ходе заседания быть выслушанной, доказывать свои требования и возражения, давать объяснения.
В этой связи не были предметом исследования арбитражного суда Дополнительное соглашение N 3 к договору подряда N 52 от 19.06.2000 о продлении срока действия договора до 01.02.2001, а также доводы ответчика о нарушении истцом обязательств, предусмотренных п. 7.3 договора подряда, что сделало невозможным выполнение работ в установленные договором сроки.
Исследование названных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения спора, поскольку установление вины или просрочки кредитора в силу ст. ст. 404, 406 ГК РФ влечет определенные правовые последствия.
С учетом изложенного, принятое по делу решение не может быть признано достаточно законным и обоснованным и в силу ст. 288 АПК РФ подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить доводы ответчика и с учетом установленного разрешить спор.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.03.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8680/02-43-110 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)