Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.
при участии:
- от истца, Товарищества собственников жилья "Трактористов 17" - Родионова Ю.В., паспорт, доверенность от 12.03.2012 года;
- от ответчиков, Муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Дом детского творчества "РАДУГА" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Товарищества собственников жилья "Трактористов 17"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 сентября 2012 года
по делу N А60-19047/2012
принятое судьей О.В.Комлевой
по иску Товарищества собственников жилья "Трактористов 17" (ОГРН 1096674001940, ИНН 6674323930)
к Муниципальному образования "Город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Дом детского творчества "РАДУГА" (ОГРН 1026605773303, ИНН 6664041904)
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, неустойки,
установил:
Товарищество собственников жилья "Трактористов 17" (далее - ТСЖ "Трактористов 17", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Муниципального образования "город Екатеринбург" за счет казны муниципального образования 112 760 руб. 04 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг в виде холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома N 17 по ул. Трактористов в г. Екатеринбург, 3 562 руб. 14 коп. пени за просрочку оплаты услуг на основании статей 15, 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 5-7).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей Детский дом творчества "РАДУГА" (далее - МБОУ ДОД Детский дом творчества "Радуга") (т. 1, л.д. 1-3).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2012 года на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца МБОУ ДОД Детский дом творчества "Радуга" привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т. 2, л.д. 45-46).
В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил взыскать:
- - с МБОУ ДОД Детский дом творчества "Радуга" 83 285 руб. 72 коп. долга за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, оказанные в период с 01.07.2011 года по 31.01.2012 года; 4 766 руб. 69 коп. пени за период с 11.08.2011 года по 10.06.2012 года;
- - с МО "Город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет казны муниципального образования 20 273 руб. 06 коп. долга за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, оказанные в период с 01.02.2012 года по 31.03.2012 года; 414 руб. 09 коп. пени за период с 11.03.2012 года по 10.06.2012 года (т. 2, л.д. 76-79).
Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 10.07.2012 года (т. 2, л.д. 153-154).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2012 года (резолютивная часть от 30.08.2012 года, судья О.В. Комлева) с учетом определения об исправлении опечатки от 06.09.2012 года (т. 2, л.д. 190-194) исковые требования удовлетворены частично. С МО "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу ТСЖ "Трактористов 17" взыскано 9 290 руб. 80 коп. основного долга, 364 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. С МБОУ ДОД Детский дом творчества "Радуга" в пользу ТСЖ "Трактористов 17" взыскано 49 873 руб. 45 коп. основного долга, 1 954 руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 227 руб. 48 коп. государственной пошлины по иску (л.д. 178-189).
Истец, ТСЖ "Трактористов 17", с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании 44 394 руб. 53 коп. основного долга, 5 180 руб. 78 коп. пени не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Указывает, что нахождение в спорном нежилом помещении инженерных сетей отопления подтверждено актом обследования от 14.06.2012 года, в связи с чем факт поставки тепловой энергии в нежилое помещение ответчиками не опровергнут. Спорное помещение использовалось для проведения занятий с детьми, в связи с чем в него была обеспечена поставка всех необходимых коммунальных услуг. Общее количество тепловой энергии, потребленной жилым домом N 17 по ул. Трактористов г. Екатеринбурга, зафиксированное общедомовым прибором учета, распределено между собственниками помещений пропорционально площади занимаемых помещений. Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.06.2006 N 307 не предусмотрено освобождение от оплаты коммунальной услуги отопления в случае отсутствия радиаторов отопления. Факт отсутствия радиаторов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия спорным нежилым помещением не потреблялась, тепловая энергия передавалась в дом, где распределялась через транзитные трубы разводки по квартирам и общим помещениям дома, в связи с чем отапливался весь дом, в том числе и спорное помещение. Кроме того, до июля 2011 года собственником нежилого помещения оплачивалась услуга отопления.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени, суд неверно истолковал часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает взыскание пени за просрочку оплаты услуг вне зависимости от наличия либо отсутствия договора между ТСЖ и конкретным собственником.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчик, Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
В судебное заседание ответчики явку представителей не обеспечили, в связи с чем арбитражным апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Трактористов 17" является некоммерческой организацией собственников помещений в доме N 17 по ул. Трактористов г. Екатеринбурга, созданной в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в жилом доме; обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и в установленных законодательством порядке пределах распоряжения общим имуществом жилого дома; обеспечения коммунальными услугами членов товарищества, собственников жилых и нежилых помещений нанимателей жилых помещений, и арендаторов жилых и нежилых помещений (пункты 1.4, 2.1 Устава ТСЖ "Трактористов 17" - т. 1, л.д. 14-24).
Встроенное нежилое помещение с подвалом (литер А), общей площадью 242,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Трактористов, 17 на основании Постановления Главы города Екатеринбурга N 1001-а от 23.12.1998, является собственностью муниципального образования "город Екатеринбург", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 15.09.2005 серии 66 АБ N 894709 (т. 2, л.д. 50).
В период с 01.07.2011 года по 31.01.2012 года встроенное нежилое помещение с подвалом (литер А), общей площадью 242,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Трактористов, 17, на основании распоряжения Администрации города Екатеринбурга N 676-р от 18.12.2008 года (т. 1 л.д. 40-46) принадлежало на праве оперативного управления МБОУ ДОД Дом детского творчества "Радуга", что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от 02.11.2010 года серии 66 АД N 667386 (т. 1, л.д. 39).
На основании Распоряжения Администрации города Екатеринбурга от 30.01.2012 года N 71/02-ро (т. 2, л.д. 51-52) по акту приема-передачи от 31.01.2012 года (т. 2, л.д. 54-59) указанное встроенное нежилое помещение с подвалом принято от МБОУ ДОД Дом детского творчества "Радуга" в состав муниципальной казны муниципального образования "город Екатеринбург".
ТСЖ "Трактористов 17", выполняя функции управления и эксплуатации, в период с июля 2011 года по март 2012 года предоставляло собственникам дома коммунальные услуги, выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества дома.
При этом размер платы за содержащие и текущий ремонт общедомового имущества, капитальный ремонт, определен, исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику и ставок платы за жилое помещение, установленных постановлениями Администрации города Екатеринбурга от 31.12.2010 N 932; стоимость коммунальных услуг определена на основании счетов, выставленных ресурсоснабжающими организациями, и тарифов, утвержденных уполномоченными органами (постановления РЭК Свердловской области от 23.12.2010 N 165-ПК, от 25.11.2010 N 145-ПК, Постановлением Главы города Екатеринбурга от 23.12.2205 N 1276).
Обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества, за коммунальные услуги в период с июля 2011 года по март 2012 года ответчиками не исполнено.
По расчету истца задолженность МБОУ ДОД Дом детского творчества "Радуга" за период с июля 2011 года по январь 2012 года составила 83 285 руб. 72 коп.; задолженность Муниципального образования "город Екатеринбург" за февраль и март 2012 года - 20 273 руб. 06 коп.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пени, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования частично в сумме 59 164 руб. 25 коп. взыскивая с МБОУ ДОД Дом детского творчества "Радуга" 83 285 руб. 72 коп. долга, с муниципального образования "Город Екатеринбург" 20 273 руб. 06 коп. долга, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчиков обязанности нести расходы по содержанию общего имущества дома, оплачивать коммунальные услуги; отсутствия оснований для взыскания стоимости коммунальной услуги отопления в связи с отсутствием в нежилом помещении радиаторов отопления. В удовлетворении требований о взыскании пени судом первой инстанции отказано по мотиву отсутствия договора на оказание соответствующих услуг.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу подпунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Из содержания статей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 36, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения. Вместе с тем, толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
В силу статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Учитывая, что встроенное нежилое помещение с подвалом (литер А), общей площадью 242,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Трактористов, 17 в период с 01.07.2011 года по 31.01.2012 года принадлежало на праве оперативного управления МБОУ ДОД Дом детского творчества "Радуга", что подтверждено распоряжением Администрации города Екатеринбурга N 676-р от 18.12.2008 года, Свидетельством о государственной регистрации права от 02.11.2010 года серии 66 АД N 66738, распоряжением Администрации города Екатеринбурга от 30.01.2012 года N 71/02-ро, актом приема-передачи от 31.01.2012 года (т. 1 л.д. 39, 40-46, т. 2, л.д. 51-52, 54-59), суд первой инстанции правильно установил, что законом обязанность нести расходы на содержание находящегося во владении, пользовании, распоряжении помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, в период с 01.07.2011 года по 31.01.2012 года возложена на МБОУ ДОД Дом детского творчества "Радуга", в период с 01.02.2012 года по 31.03.2012 года - на Муниципальное образование "город Екатеринбург".
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Факт оказания истцом ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества, оказанию коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения подтверждается счетами-фактурами ресурсоснабжающей организации (т. 2, л.д. 3-20, 108-116), ответчиками не оспаривается.
Приведенные документы исследованы апелляционным судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны относимыми, допустимыми доказательствами, подтверждающими оказание истцом ответчику коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, услуг по содержанию, ремонту общедомового имущества в заявленный период.
Довод жалобы ТСЖ "Трактористов 17" о необоснованном исключении из расчета задолженности стоимости услуги отопления судом апелляционной инстанции отклоняется.
Как правильно установлено судом первой инстанции на основании Акта проверки эффективности использования нежилого помещения (здания) от 14.06.2012 года, составленного комиссией с участием представителя Департамента по управлению муниципальным имуществом и представителя ТСЖ "Трактористов 17" (т. 2, л.д. 49), в нежилом (подвальном) помещении отсутствуют теплопринимающие устройства (радиаторы отопления), через указанное помещение проходят магистральные трубопроводы в теплоизоляции.
Магистраль горячего водоснабжения в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.
Согласно пункту 58, подпункту 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию N 20-э/2 расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.
Факт прохождения через нежилое помещение магистрального трубопровода в теплоизоляции при отсутствии в материалах дела технического паспорта, опровергающего факт отсутствия в помещении энергопринимающего оборудования, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу ТСЖ платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.
Кроме того, потери тепловой энергии в общедомовых сетях подлежат учету при установлении норматива потребления коммунальной услуги отопление и при отсутствии общедомового прибора учета не могут быть предъявлены к оплате дополнительно к объему тепловой энергии, определенному путем умножения общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на утвержденный в установленном законом порядке норматив потребления (пункт 25 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), подпункт "а" пункта 19 Правил N 307).
Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления энергоресурса одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из площади помещения и утвержденных нормативов потребления отопления.
В силу Правил N 306, коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.
Исходя из анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Согласно части 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов.
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.
Поскольку размер платы за содержание и ремонт помещения на 2011-2012 года не был установлен решением собственников в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Трактористов, 17, размер расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества, подлежащий оплате ответчиками, правомерно рассчитан истцом исход из доли ответчиков в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме и ставок платы за жилое помещение, установленные постановлением Администрации города Екатеринбурга N 932 от 30.12.2010 (т. 3 л.д. 111-123).
Стоимость коммунальных услуг правомерно определена на основании тарифов, утвержденных Постановлением РЭК Свердловской области от 25.11.2010 N 145-ПК, Постановлением Главы города Екатеринбурга от 23.12.2005 N 1276.
Поскольку доказательств погашения долга МБОУ ДОД Дом детского творчества "Радуга", Муниципальным образованием "город Екатеринбург" не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг правомерно удовлетворено судом в общей сумме 59164 руб. 25 коп.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания пени в связи с отсутствием между сторонами договора оказания услуг являются ошибочными, вместе с тем, к принятию неправильного судебного акта не привели.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.
Из буквального толкования части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за содержание помещения и коммунальные услуги вносится на основании предъявленных платежных документов, однако истцом не представлено доказательств ежемесячного направления ответчику платежных документов об оплате, в связи с чем выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части взыскания пени являются ошибочными.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность лиц, несвоевременно и(или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Поскольку из материалов дела не следует, истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт выставления ответчикам платежных документов не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), основания для удовлетворения иска в части взыскания пени у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Кроме того, апелляционным судом отмечается, что отсутствует возможность определения периода просрочки суммы пеней исходя из крайнего срока внесения платы - десятого числа месяца следующего за истекшим в соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку уплата пеней по истечении предусмотренного названной нормой срока обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последними платежных документов в срок, установленный частью 2 названной нормы. Соответствующих доказательств в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
На основании изложенных норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является Муниципальное образование "город Екатеринбург".
При рассмотрении спора в суде указанное публично-правовое образование участвует в лице представляющего его уполномоченного органа местного самоуправления - Департамента по управлению муниципальным имуществом.
В силу пункта 59-5 Положения о Департаменте по управлению муниципальным имуществом последний является главным распорядителем денежных средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования "Город Екатеринбург" на содержание и обслуживание имущества, составляющего муниципальную казну, а также на покрытие расходов, связанных с признанием прав и регулированием отношений по муниципальной собственности.
Учитывая изложенное, задолженность, заявленная ТСЖ "Трактористов 17" ко взысканию в рамках настоящего дела, правомерно взыскана с ответчика по делу - Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в силу пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.
Согласно пункту 1 статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.
На основании изложенного, судом обоснованно удовлетворено требование о взыскании 9290 руб. 80 коп. с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департаменте по управлению муниципальным имуществом. Однако взыскание должно быть произведено с указанием на источник возмещения - за счет казны муниципального образования.
С учетом изложенного решение суда от 03.09.2012 года подлежит изменению в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).
Поскольку фактически жалоба ТСЖ "Трактористов 17" оставлена без удовлетворения, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. 00 коп. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2012 по делу N А60-192047/2012 изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично в сумме 59 164 (пятьдесят девять тысяч сто шестьдесят четыре) руб. 25 коп.
Взыскать с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет казны Муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу Товарищества собственников жилья "Трактористов 17" 9 290 (девять тысяч двести девяносто) руб. 80 коп. основного долга, а также 364 (триста шестьдесят четыре) руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Дом детского творчества "Радуга" в пользу Товарищества собственников жилья "Трактористов 17" 49 873 (сорок девять тысяч восемьсот семьдесят три) руб. 45 коп. основного долга, а также 1 954 (одну тысячу девятьсот пятьдесят четыре) руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить Товариществу собственников жилья "Трактористов 17" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 227 (двести двадцать семь) руб. 48 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 05.04.2012 г. N 31. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2012 N 17АП-11712/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-19047/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. N 17АП-11712/2012-ГК
Дело N А60-19047/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.
при участии:
- от истца, Товарищества собственников жилья "Трактористов 17" - Родионова Ю.В., паспорт, доверенность от 12.03.2012 года;
- от ответчиков, Муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Дом детского творчества "РАДУГА" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Товарищества собственников жилья "Трактористов 17"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 сентября 2012 года
по делу N А60-19047/2012
принятое судьей О.В.Комлевой
по иску Товарищества собственников жилья "Трактористов 17" (ОГРН 1096674001940, ИНН 6674323930)
к Муниципальному образования "Город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Дом детского творчества "РАДУГА" (ОГРН 1026605773303, ИНН 6664041904)
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, неустойки,
установил:
Товарищество собственников жилья "Трактористов 17" (далее - ТСЖ "Трактористов 17", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Муниципального образования "город Екатеринбург" за счет казны муниципального образования 112 760 руб. 04 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг в виде холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома N 17 по ул. Трактористов в г. Екатеринбург, 3 562 руб. 14 коп. пени за просрочку оплаты услуг на основании статей 15, 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 5-7).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей Детский дом творчества "РАДУГА" (далее - МБОУ ДОД Детский дом творчества "Радуга") (т. 1, л.д. 1-3).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2012 года на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца МБОУ ДОД Детский дом творчества "Радуга" привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т. 2, л.д. 45-46).
В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил взыскать:
- - с МБОУ ДОД Детский дом творчества "Радуга" 83 285 руб. 72 коп. долга за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, оказанные в период с 01.07.2011 года по 31.01.2012 года; 4 766 руб. 69 коп. пени за период с 11.08.2011 года по 10.06.2012 года;
- - с МО "Город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет казны муниципального образования 20 273 руб. 06 коп. долга за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, оказанные в период с 01.02.2012 года по 31.03.2012 года; 414 руб. 09 коп. пени за период с 11.03.2012 года по 10.06.2012 года (т. 2, л.д. 76-79).
Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 10.07.2012 года (т. 2, л.д. 153-154).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2012 года (резолютивная часть от 30.08.2012 года, судья О.В. Комлева) с учетом определения об исправлении опечатки от 06.09.2012 года (т. 2, л.д. 190-194) исковые требования удовлетворены частично. С МО "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу ТСЖ "Трактористов 17" взыскано 9 290 руб. 80 коп. основного долга, 364 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. С МБОУ ДОД Детский дом творчества "Радуга" в пользу ТСЖ "Трактористов 17" взыскано 49 873 руб. 45 коп. основного долга, 1 954 руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 227 руб. 48 коп. государственной пошлины по иску (л.д. 178-189).
Истец, ТСЖ "Трактористов 17", с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании 44 394 руб. 53 коп. основного долга, 5 180 руб. 78 коп. пени не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Указывает, что нахождение в спорном нежилом помещении инженерных сетей отопления подтверждено актом обследования от 14.06.2012 года, в связи с чем факт поставки тепловой энергии в нежилое помещение ответчиками не опровергнут. Спорное помещение использовалось для проведения занятий с детьми, в связи с чем в него была обеспечена поставка всех необходимых коммунальных услуг. Общее количество тепловой энергии, потребленной жилым домом N 17 по ул. Трактористов г. Екатеринбурга, зафиксированное общедомовым прибором учета, распределено между собственниками помещений пропорционально площади занимаемых помещений. Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.06.2006 N 307 не предусмотрено освобождение от оплаты коммунальной услуги отопления в случае отсутствия радиаторов отопления. Факт отсутствия радиаторов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия спорным нежилым помещением не потреблялась, тепловая энергия передавалась в дом, где распределялась через транзитные трубы разводки по квартирам и общим помещениям дома, в связи с чем отапливался весь дом, в том числе и спорное помещение. Кроме того, до июля 2011 года собственником нежилого помещения оплачивалась услуга отопления.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени, суд неверно истолковал часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает взыскание пени за просрочку оплаты услуг вне зависимости от наличия либо отсутствия договора между ТСЖ и конкретным собственником.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчик, Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
В судебное заседание ответчики явку представителей не обеспечили, в связи с чем арбитражным апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Трактористов 17" является некоммерческой организацией собственников помещений в доме N 17 по ул. Трактористов г. Екатеринбурга, созданной в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в жилом доме; обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и в установленных законодательством порядке пределах распоряжения общим имуществом жилого дома; обеспечения коммунальными услугами членов товарищества, собственников жилых и нежилых помещений нанимателей жилых помещений, и арендаторов жилых и нежилых помещений (пункты 1.4, 2.1 Устава ТСЖ "Трактористов 17" - т. 1, л.д. 14-24).
Встроенное нежилое помещение с подвалом (литер А), общей площадью 242,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Трактористов, 17 на основании Постановления Главы города Екатеринбурга N 1001-а от 23.12.1998, является собственностью муниципального образования "город Екатеринбург", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 15.09.2005 серии 66 АБ N 894709 (т. 2, л.д. 50).
В период с 01.07.2011 года по 31.01.2012 года встроенное нежилое помещение с подвалом (литер А), общей площадью 242,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Трактористов, 17, на основании распоряжения Администрации города Екатеринбурга N 676-р от 18.12.2008 года (т. 1 л.д. 40-46) принадлежало на праве оперативного управления МБОУ ДОД Дом детского творчества "Радуга", что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от 02.11.2010 года серии 66 АД N 667386 (т. 1, л.д. 39).
На основании Распоряжения Администрации города Екатеринбурга от 30.01.2012 года N 71/02-ро (т. 2, л.д. 51-52) по акту приема-передачи от 31.01.2012 года (т. 2, л.д. 54-59) указанное встроенное нежилое помещение с подвалом принято от МБОУ ДОД Дом детского творчества "Радуга" в состав муниципальной казны муниципального образования "город Екатеринбург".
ТСЖ "Трактористов 17", выполняя функции управления и эксплуатации, в период с июля 2011 года по март 2012 года предоставляло собственникам дома коммунальные услуги, выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества дома.
При этом размер платы за содержащие и текущий ремонт общедомового имущества, капитальный ремонт, определен, исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику и ставок платы за жилое помещение, установленных постановлениями Администрации города Екатеринбурга от 31.12.2010 N 932; стоимость коммунальных услуг определена на основании счетов, выставленных ресурсоснабжающими организациями, и тарифов, утвержденных уполномоченными органами (постановления РЭК Свердловской области от 23.12.2010 N 165-ПК, от 25.11.2010 N 145-ПК, Постановлением Главы города Екатеринбурга от 23.12.2205 N 1276).
Обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества, за коммунальные услуги в период с июля 2011 года по март 2012 года ответчиками не исполнено.
По расчету истца задолженность МБОУ ДОД Дом детского творчества "Радуга" за период с июля 2011 года по январь 2012 года составила 83 285 руб. 72 коп.; задолженность Муниципального образования "город Екатеринбург" за февраль и март 2012 года - 20 273 руб. 06 коп.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пени, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования частично в сумме 59 164 руб. 25 коп. взыскивая с МБОУ ДОД Дом детского творчества "Радуга" 83 285 руб. 72 коп. долга, с муниципального образования "Город Екатеринбург" 20 273 руб. 06 коп. долга, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчиков обязанности нести расходы по содержанию общего имущества дома, оплачивать коммунальные услуги; отсутствия оснований для взыскания стоимости коммунальной услуги отопления в связи с отсутствием в нежилом помещении радиаторов отопления. В удовлетворении требований о взыскании пени судом первой инстанции отказано по мотиву отсутствия договора на оказание соответствующих услуг.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу подпунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Из содержания статей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 36, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения. Вместе с тем, толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
В силу статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Учитывая, что встроенное нежилое помещение с подвалом (литер А), общей площадью 242,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Трактористов, 17 в период с 01.07.2011 года по 31.01.2012 года принадлежало на праве оперативного управления МБОУ ДОД Дом детского творчества "Радуга", что подтверждено распоряжением Администрации города Екатеринбурга N 676-р от 18.12.2008 года, Свидетельством о государственной регистрации права от 02.11.2010 года серии 66 АД N 66738, распоряжением Администрации города Екатеринбурга от 30.01.2012 года N 71/02-ро, актом приема-передачи от 31.01.2012 года (т. 1 л.д. 39, 40-46, т. 2, л.д. 51-52, 54-59), суд первой инстанции правильно установил, что законом обязанность нести расходы на содержание находящегося во владении, пользовании, распоряжении помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, в период с 01.07.2011 года по 31.01.2012 года возложена на МБОУ ДОД Дом детского творчества "Радуга", в период с 01.02.2012 года по 31.03.2012 года - на Муниципальное образование "город Екатеринбург".
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Факт оказания истцом ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества, оказанию коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения подтверждается счетами-фактурами ресурсоснабжающей организации (т. 2, л.д. 3-20, 108-116), ответчиками не оспаривается.
Приведенные документы исследованы апелляционным судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны относимыми, допустимыми доказательствами, подтверждающими оказание истцом ответчику коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, услуг по содержанию, ремонту общедомового имущества в заявленный период.
Довод жалобы ТСЖ "Трактористов 17" о необоснованном исключении из расчета задолженности стоимости услуги отопления судом апелляционной инстанции отклоняется.
Как правильно установлено судом первой инстанции на основании Акта проверки эффективности использования нежилого помещения (здания) от 14.06.2012 года, составленного комиссией с участием представителя Департамента по управлению муниципальным имуществом и представителя ТСЖ "Трактористов 17" (т. 2, л.д. 49), в нежилом (подвальном) помещении отсутствуют теплопринимающие устройства (радиаторы отопления), через указанное помещение проходят магистральные трубопроводы в теплоизоляции.
Магистраль горячего водоснабжения в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.
Согласно пункту 58, подпункту 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию N 20-э/2 расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.
Факт прохождения через нежилое помещение магистрального трубопровода в теплоизоляции при отсутствии в материалах дела технического паспорта, опровергающего факт отсутствия в помещении энергопринимающего оборудования, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу ТСЖ платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.
Кроме того, потери тепловой энергии в общедомовых сетях подлежат учету при установлении норматива потребления коммунальной услуги отопление и при отсутствии общедомового прибора учета не могут быть предъявлены к оплате дополнительно к объему тепловой энергии, определенному путем умножения общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на утвержденный в установленном законом порядке норматив потребления (пункт 25 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), подпункт "а" пункта 19 Правил N 307).
Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления энергоресурса одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из площади помещения и утвержденных нормативов потребления отопления.
В силу Правил N 306, коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.
Исходя из анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Согласно части 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов.
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.
Поскольку размер платы за содержание и ремонт помещения на 2011-2012 года не был установлен решением собственников в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Трактористов, 17, размер расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества, подлежащий оплате ответчиками, правомерно рассчитан истцом исход из доли ответчиков в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме и ставок платы за жилое помещение, установленные постановлением Администрации города Екатеринбурга N 932 от 30.12.2010 (т. 3 л.д. 111-123).
Стоимость коммунальных услуг правомерно определена на основании тарифов, утвержденных Постановлением РЭК Свердловской области от 25.11.2010 N 145-ПК, Постановлением Главы города Екатеринбурга от 23.12.2005 N 1276.
Поскольку доказательств погашения долга МБОУ ДОД Дом детского творчества "Радуга", Муниципальным образованием "город Екатеринбург" не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг правомерно удовлетворено судом в общей сумме 59164 руб. 25 коп.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания пени в связи с отсутствием между сторонами договора оказания услуг являются ошибочными, вместе с тем, к принятию неправильного судебного акта не привели.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.
Из буквального толкования части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за содержание помещения и коммунальные услуги вносится на основании предъявленных платежных документов, однако истцом не представлено доказательств ежемесячного направления ответчику платежных документов об оплате, в связи с чем выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части взыскания пени являются ошибочными.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность лиц, несвоевременно и(или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Поскольку из материалов дела не следует, истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт выставления ответчикам платежных документов не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), основания для удовлетворения иска в части взыскания пени у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Кроме того, апелляционным судом отмечается, что отсутствует возможность определения периода просрочки суммы пеней исходя из крайнего срока внесения платы - десятого числа месяца следующего за истекшим в соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку уплата пеней по истечении предусмотренного названной нормой срока обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последними платежных документов в срок, установленный частью 2 названной нормы. Соответствующих доказательств в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
На основании изложенных норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является Муниципальное образование "город Екатеринбург".
При рассмотрении спора в суде указанное публично-правовое образование участвует в лице представляющего его уполномоченного органа местного самоуправления - Департамента по управлению муниципальным имуществом.
В силу пункта 59-5 Положения о Департаменте по управлению муниципальным имуществом последний является главным распорядителем денежных средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования "Город Екатеринбург" на содержание и обслуживание имущества, составляющего муниципальную казну, а также на покрытие расходов, связанных с признанием прав и регулированием отношений по муниципальной собственности.
Учитывая изложенное, задолженность, заявленная ТСЖ "Трактористов 17" ко взысканию в рамках настоящего дела, правомерно взыскана с ответчика по делу - Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в силу пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.
Согласно пункту 1 статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.
На основании изложенного, судом обоснованно удовлетворено требование о взыскании 9290 руб. 80 коп. с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департаменте по управлению муниципальным имуществом. Однако взыскание должно быть произведено с указанием на источник возмещения - за счет казны муниципального образования.
С учетом изложенного решение суда от 03.09.2012 года подлежит изменению в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).
Поскольку фактически жалоба ТСЖ "Трактористов 17" оставлена без удовлетворения, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. 00 коп. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2012 по делу N А60-192047/2012 изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично в сумме 59 164 (пятьдесят девять тысяч сто шестьдесят четыре) руб. 25 коп.
Взыскать с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет казны Муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу Товарищества собственников жилья "Трактористов 17" 9 290 (девять тысяч двести девяносто) руб. 80 коп. основного долга, а также 364 (триста шестьдесят четыре) руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Дом детского творчества "Радуга" в пользу Товарищества собственников жилья "Трактористов 17" 49 873 (сорок девять тысяч восемьсот семьдесят три) руб. 45 коп. основного долга, а также 1 954 (одну тысячу девятьсот пятьдесят четыре) руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить Товариществу собственников жилья "Трактористов 17" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 227 (двести двадцать семь) руб. 48 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 05.04.2012 г. N 31. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)