Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Рубцовой Л.В., Соларевой О.Ф.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашовой Л.Р.,
при участии:
- от истца, ООО "Свердловская теплоснабжающая компания": Дьячков С.Н. - по доверенности N 66 Б 940282 от 21.07.2009 г.;
- от ответчика, ООО "Управляющая компания "Качканарград": Чумичева Ю.С. - по доверенности от 01.09.2008 г., Малых Э.В. - по доверенности от 01.07.2009 г.;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, ООО "Свердловская теплоснабжающая компания",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 июля 2009 года по делу N А60-16019/2009,
принятое судьей Подгорновой Г.Н.
по иску ООО "Свердловские коммунальные системы"
к ООО "Управляющая компания "Качканарград"
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО "Свердловские коммунальные системы" (далее - ООО "СКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Управляющая компания "Качканарград" (далее - ООО "УК "Качканарград", ответчик) о взыскании 532 783 руб. 97 коп. задолженности за поставленную в период с сентября 2007 года по февраль 2009 года тепловую энергию и 28 666 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2007 г. по 12.03.2009 г., по день фактического исполнения обязательства, на основании на ст. 309, 310, 314, 395, 432, п. 5 ст. 454, 458, 544, 548 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
В соответствие со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца уменьшение суммы иска в части основного долга до 423 910 руб. 77 коп. (протокол судебного заседания от 29.06.2009 г., том 2 л.д. 102).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2009 г. исковые требования удовлетворены частично (том 2, л.д. 104-110). С ООО "УК "Качканарград" в пользу ООО "Свердловские коммунальные системы" взыскан долг в размере 336 840 руб. 16 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 495 руб. 24 коп., решено, начиная с 13.03.2009 г. и по день фактической уплаты суммы долга взыскивать с ООО "УК "Качканарград" в пользу ООО "СКС" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 12,% годовых на сумму долга без НДС, составляющую 285 457 руб. 76 коп. С ООО "УК "Качканарград" в пользу ООО "СКС" взыскано 8 401 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, ООО "СКС" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 1 562 руб. 96 коп. в удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец, ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" (ранее - ООО "Свердловские коммунальные системы"), с решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2009 г. не согласен, просит его отменить и отправить дело на новое рассмотрение, либо принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования истца. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Не согласен с выводом суда о том, что в спорный период при расчете потребленной тепловой энергии подлежат применению Правила N 307.
В апелляционной жалобе указывает, что между сторонами сложились фактические договорные правоотношения по потреблению ответчиком тепловой энергии, между тем, ссылается на подп. "б" п. 4.3 договора энергоснабжения тепловой энергией N 01/01/08/1530/07 от 01.06.2007 г., который предусматривает определение количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета согласно Методике N 105, в соответствии с которой истцом и выполнен расчет задолженности. В связи с тем, что сумма долга, по мнению истца, уменьшена неправомерно, уменьшение процентов также считает неправомерным. Пояснил, что в соответствии с решением единственного участника от 15.06.2009 г. ООО "Свердловские коммунальные системы" сменило наименование на ООО "Свердловская теплоснабжающая компания", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 01.07.2009 г.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Ответчик, ООО "УК "Качканарград", с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебное заседание, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что задолженность ответчика перед истцом за спорный период в настоящее время отсутствует. Применение при расчетах Правил N 307 считает правомерным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 12.04.2007 г. ООО "Инвестиционно-строительная компания "Качканарград" - собственник квартир в многоквартирном доме N 63, расположенном по адресу: город Качканар Свердловской области, 10 микрорайон, Решением N 1 выбрало способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией (том 1 л.д. 112). Решило заключить с ООО "Управляющая компания "Качканарград" договор на управление многоквартирным домом сроком на пять лет.
15.04.2007 года между ООО "Управляющая компания "Качканарград" (Управляющая компания) и ООО "Инвестиционно-строительная компания "Качканарград" (собственник жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме, расположенном в городе Качканар Свердловской области, 10 микрорайон, дом N 63 - Потребитель) заключен договор управления многоквартирным домом N 1, предметом которого является оказание услуг по управлению многоквартирным домом собственникам жилых помещений расположенных в многоквартирном доме (том 1 л.д. 108-111).
В соответствии с п. 2.2. договора управления Управляющая компания по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, заключать договоры на оказание коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
01.06.2007 г. ООО "Управляющая компания "Качканарград" (Абонент) и ООО "Свердловские коммунальные системы" (Энергоснабжающая организация) подписан договор энергоснабжения тепловой энергией N 01/01/08/1530/07 (том 1 л.д. 17-28). Со стороны Абонента договор подписан с Протоколом разногласий. Протокол разногласий к договору... от 01.09.2007 г. со стороны Энергоснабжающей организации подписан с протоколом согласования (том 2 л.д. 85-87), однако, подписанный сторонами Протокол согласования разногласий и доказательства передачи разногласий по договору на рассмотрение арбитражного суда, в соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса РФ, сторонами в дело не представлены.
Договор теплоснабжения в письменной форме между истцом и ответчиком не заключен. Однако факт поставки тепловой энергии на объекты, переданные в управление ответчику, им не оспаривается. Между истцом и ответчиком фактически сложились отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что с июня 2007 года и по февраль 2009 года ООО "Свердловские коммунальные системы" (Энергоснабжающая организация) через присоединенную сеть осуществляло поставку тепловой энергии на объект (жилой многоквартирный дом), переданный по решению собственника в управление ООО "Управляющая компания "Качканарград".
Факт присоединенной сети и потребления тепловой энергии подтвержден Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО "Свердловские коммунальные системы" и ООО "Управляющая компания "Качканарград" и не оспаривается сторонами (т. 1, л.д. 29).
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.
В соответствии с пунктом 2 Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В соответствии с ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.
При таких обстоятельствах, к фактически сложившимся между сторонами отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, суд первой инстанции правомерно применил законодательство, регулирующее договор энергоснабжения.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Выставленные истцом для оплаты переданной тепловой энергии в период сентября 2007 года по февраль 2009 года счета-фактуры (том 1 л.д. 38-55) оплачены частично, что послужило основанием для обращения Энергоснабжающей организации в суд с настоящим иском.
По расчету истца задолженность ответчика за поставленную тепловую энергию составляет 423 910 руб. 77 коп. (том 1 л.д. 14-16, том 2 л.д. 1-5).
Ответчик в судебном заседании 29.06.2009 г. признал требования истца на сумму 336 840 руб. 16 коп., составляющую задолженность за январь и февраль 2009 года (том 2 л.д. 102), в остальной части требования не признал, ссылаясь на то, что при определении количества потребленной в 2007 году энергии необходимо было применять Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.
Представил расчет расхода тепловой энергии на подогрев горячей воды и отопления, а также расхода горячей воды жителями дома N 63 Б/С "А", "Б" 10 микрорайон в 2007 году (июнь - декабрь 2007 года), составленные в соответствии с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307) (том 1 л.д. 145-150).
Истец с расчетами ответчика не согласился, представил собственный расчет фактически потребленного количества тепловой энергии ООО "Управляющая компания "Качканарград" за период с июня по декабрь 2007 года, составленный расчетным методом согласно "Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения" МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. N 105 (далее - Методика N 105) (том 2 л.д. 2-5).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае в спорном периоде (июнь - декабрь 2007 года) подлежат применению Правила N 307, и удовлетворил исковые требования Энергоснабжающей организации частично, в связи с необоснованным применением истцом расчетного метода, предусмотренного Методикой N 105.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, так как основаны на ошибочном толковании закона.
Согласно пункту 3 Правил N 307 исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
В силу пунктов 3 и 49 Правил N 307 ответчик как управляющая организация, получившая в управление многоквартирный жилой дом, обязан был выполнять функции исполнителя коммунальных услуг и для этих целей заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями.
Согласно пунктам 3 и 49 Правил N 307, в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.
Материалами дела подтверждается, что ООО "СКС" в оспариваемый сторонами период с июня по декабрь 2007 года в отсутствие письменного договора осуществляло теплоснабжение многоквартирного жилого дома, переданного в управление ООО "УК "Качканарград".
В целях оказания населению коммунальной услуги по теплоснабжению в соответствии с п.п. 3, 49 Правил N 307, и условиями договора управления многоквартирным домом N 1 от 15.04.2007 г., ООО "УК "Качканарград" обязано приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится ООО "СКС", тепловую энергию.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Из дела следует, что коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ООО "УК "Качканарград" не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
Вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
Представленный ответчиком за спорный период расчет составлен в соответствии с Правилами N 307, судом проверен, является правильным и обоснованно принят судом первой инстанции.
Взыскивая с ответчика задолженность за теплоэнергию в сумме 336 840 руб. 16 коп., суд первой инстанции правомерно учел количество фактического теплопотребления, частичное исполнение денежного обязательства ответчиком и признание им указанной суммы долга.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Арбитражный суд апелляционной инстанции также признает правильным уменьшение судом размера заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2007 г. по 12.03.2009 г. до 23 495 руб. 24 коп., с учетом частичной оплаты долга.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным арбитражным судом, как не основанные на материалах дела и нормах права. Оснований для отмены решения суда первой инстанции указанных в статье 270 АПК РФ апелляционным арбитражным судом не установлено. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца согласно статье 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2009 года по делу N А60-16019/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2009 N 17АП-7598/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А60-16019/2009
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2009 г. N 17АП-7598/2009-ГК
Дело N А60-16019/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Рубцовой Л.В., Соларевой О.Ф.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашовой Л.Р.,
при участии:
- от истца, ООО "Свердловская теплоснабжающая компания": Дьячков С.Н. - по доверенности N 66 Б 940282 от 21.07.2009 г.;
- от ответчика, ООО "Управляющая компания "Качканарград": Чумичева Ю.С. - по доверенности от 01.09.2008 г., Малых Э.В. - по доверенности от 01.07.2009 г.;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, ООО "Свердловская теплоснабжающая компания",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 июля 2009 года по делу N А60-16019/2009,
принятое судьей Подгорновой Г.Н.
по иску ООО "Свердловские коммунальные системы"
к ООО "Управляющая компания "Качканарград"
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО "Свердловские коммунальные системы" (далее - ООО "СКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Управляющая компания "Качканарград" (далее - ООО "УК "Качканарград", ответчик) о взыскании 532 783 руб. 97 коп. задолженности за поставленную в период с сентября 2007 года по февраль 2009 года тепловую энергию и 28 666 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2007 г. по 12.03.2009 г., по день фактического исполнения обязательства, на основании на ст. 309, 310, 314, 395, 432, п. 5 ст. 454, 458, 544, 548 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
В соответствие со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца уменьшение суммы иска в части основного долга до 423 910 руб. 77 коп. (протокол судебного заседания от 29.06.2009 г., том 2 л.д. 102).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2009 г. исковые требования удовлетворены частично (том 2, л.д. 104-110). С ООО "УК "Качканарград" в пользу ООО "Свердловские коммунальные системы" взыскан долг в размере 336 840 руб. 16 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 495 руб. 24 коп., решено, начиная с 13.03.2009 г. и по день фактической уплаты суммы долга взыскивать с ООО "УК "Качканарград" в пользу ООО "СКС" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 12,% годовых на сумму долга без НДС, составляющую 285 457 руб. 76 коп. С ООО "УК "Качканарград" в пользу ООО "СКС" взыскано 8 401 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, ООО "СКС" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 1 562 руб. 96 коп. в удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец, ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" (ранее - ООО "Свердловские коммунальные системы"), с решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2009 г. не согласен, просит его отменить и отправить дело на новое рассмотрение, либо принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования истца. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Не согласен с выводом суда о том, что в спорный период при расчете потребленной тепловой энергии подлежат применению Правила N 307.
В апелляционной жалобе указывает, что между сторонами сложились фактические договорные правоотношения по потреблению ответчиком тепловой энергии, между тем, ссылается на подп. "б" п. 4.3 договора энергоснабжения тепловой энергией N 01/01/08/1530/07 от 01.06.2007 г., который предусматривает определение количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета согласно Методике N 105, в соответствии с которой истцом и выполнен расчет задолженности. В связи с тем, что сумма долга, по мнению истца, уменьшена неправомерно, уменьшение процентов также считает неправомерным. Пояснил, что в соответствии с решением единственного участника от 15.06.2009 г. ООО "Свердловские коммунальные системы" сменило наименование на ООО "Свердловская теплоснабжающая компания", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 01.07.2009 г.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Ответчик, ООО "УК "Качканарград", с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебное заседание, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что задолженность ответчика перед истцом за спорный период в настоящее время отсутствует. Применение при расчетах Правил N 307 считает правомерным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 12.04.2007 г. ООО "Инвестиционно-строительная компания "Качканарград" - собственник квартир в многоквартирном доме N 63, расположенном по адресу: город Качканар Свердловской области, 10 микрорайон, Решением N 1 выбрало способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией (том 1 л.д. 112). Решило заключить с ООО "Управляющая компания "Качканарград" договор на управление многоквартирным домом сроком на пять лет.
15.04.2007 года между ООО "Управляющая компания "Качканарград" (Управляющая компания) и ООО "Инвестиционно-строительная компания "Качканарград" (собственник жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме, расположенном в городе Качканар Свердловской области, 10 микрорайон, дом N 63 - Потребитель) заключен договор управления многоквартирным домом N 1, предметом которого является оказание услуг по управлению многоквартирным домом собственникам жилых помещений расположенных в многоквартирном доме (том 1 л.д. 108-111).
В соответствии с п. 2.2. договора управления Управляющая компания по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, заключать договоры на оказание коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
01.06.2007 г. ООО "Управляющая компания "Качканарград" (Абонент) и ООО "Свердловские коммунальные системы" (Энергоснабжающая организация) подписан договор энергоснабжения тепловой энергией N 01/01/08/1530/07 (том 1 л.д. 17-28). Со стороны Абонента договор подписан с Протоколом разногласий. Протокол разногласий к договору... от 01.09.2007 г. со стороны Энергоснабжающей организации подписан с протоколом согласования (том 2 л.д. 85-87), однако, подписанный сторонами Протокол согласования разногласий и доказательства передачи разногласий по договору на рассмотрение арбитражного суда, в соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса РФ, сторонами в дело не представлены.
Договор теплоснабжения в письменной форме между истцом и ответчиком не заключен. Однако факт поставки тепловой энергии на объекты, переданные в управление ответчику, им не оспаривается. Между истцом и ответчиком фактически сложились отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что с июня 2007 года и по февраль 2009 года ООО "Свердловские коммунальные системы" (Энергоснабжающая организация) через присоединенную сеть осуществляло поставку тепловой энергии на объект (жилой многоквартирный дом), переданный по решению собственника в управление ООО "Управляющая компания "Качканарград".
Факт присоединенной сети и потребления тепловой энергии подтвержден Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО "Свердловские коммунальные системы" и ООО "Управляющая компания "Качканарград" и не оспаривается сторонами (т. 1, л.д. 29).
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.
В соответствии с пунктом 2 Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В соответствии с ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.
При таких обстоятельствах, к фактически сложившимся между сторонами отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, суд первой инстанции правомерно применил законодательство, регулирующее договор энергоснабжения.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Выставленные истцом для оплаты переданной тепловой энергии в период сентября 2007 года по февраль 2009 года счета-фактуры (том 1 л.д. 38-55) оплачены частично, что послужило основанием для обращения Энергоснабжающей организации в суд с настоящим иском.
По расчету истца задолженность ответчика за поставленную тепловую энергию составляет 423 910 руб. 77 коп. (том 1 л.д. 14-16, том 2 л.д. 1-5).
Ответчик в судебном заседании 29.06.2009 г. признал требования истца на сумму 336 840 руб. 16 коп., составляющую задолженность за январь и февраль 2009 года (том 2 л.д. 102), в остальной части требования не признал, ссылаясь на то, что при определении количества потребленной в 2007 году энергии необходимо было применять Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.
Представил расчет расхода тепловой энергии на подогрев горячей воды и отопления, а также расхода горячей воды жителями дома N 63 Б/С "А", "Б" 10 микрорайон в 2007 году (июнь - декабрь 2007 года), составленные в соответствии с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307) (том 1 л.д. 145-150).
Истец с расчетами ответчика не согласился, представил собственный расчет фактически потребленного количества тепловой энергии ООО "Управляющая компания "Качканарград" за период с июня по декабрь 2007 года, составленный расчетным методом согласно "Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения" МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. N 105 (далее - Методика N 105) (том 2 л.д. 2-5).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае в спорном периоде (июнь - декабрь 2007 года) подлежат применению Правила N 307, и удовлетворил исковые требования Энергоснабжающей организации частично, в связи с необоснованным применением истцом расчетного метода, предусмотренного Методикой N 105.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, так как основаны на ошибочном толковании закона.
Согласно пункту 3 Правил N 307 исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
В силу пунктов 3 и 49 Правил N 307 ответчик как управляющая организация, получившая в управление многоквартирный жилой дом, обязан был выполнять функции исполнителя коммунальных услуг и для этих целей заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями.
Согласно пунктам 3 и 49 Правил N 307, в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.
Материалами дела подтверждается, что ООО "СКС" в оспариваемый сторонами период с июня по декабрь 2007 года в отсутствие письменного договора осуществляло теплоснабжение многоквартирного жилого дома, переданного в управление ООО "УК "Качканарград".
В целях оказания населению коммунальной услуги по теплоснабжению в соответствии с п.п. 3, 49 Правил N 307, и условиями договора управления многоквартирным домом N 1 от 15.04.2007 г., ООО "УК "Качканарград" обязано приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится ООО "СКС", тепловую энергию.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Из дела следует, что коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ООО "УК "Качканарград" не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
Вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
Представленный ответчиком за спорный период расчет составлен в соответствии с Правилами N 307, судом проверен, является правильным и обоснованно принят судом первой инстанции.
Взыскивая с ответчика задолженность за теплоэнергию в сумме 336 840 руб. 16 коп., суд первой инстанции правомерно учел количество фактического теплопотребления, частичное исполнение денежного обязательства ответчиком и признание им указанной суммы долга.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Арбитражный суд апелляционной инстанции также признает правильным уменьшение судом размера заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2007 г. по 12.03.2009 г. до 23 495 руб. 24 коп., с учетом частичной оплаты долга.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным арбитражным судом, как не основанные на материалах дела и нормах права. Оснований для отмены решения суда первой инстанции указанных в статье 270 АПК РФ апелляционным арбитражным судом не установлено. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца согласно статье 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2009 года по делу N А60-16019/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Л.В.РУБЦОВА
О.Ф.СОЛАРЕВА
Л.В.РУБЦОВА
О.Ф.СОЛАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)