Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Лукашенко Н.И., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по кассационной жалобе ЗАО "НЕЙСТ" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2010 г., которым постановлено: В иске С.О.В., С.М.В. к В.Д.И. о возмещении ущерба отказать. Взыскать с ЗАО "НЕЙСТ" в пользу С.О.В., С.М.В. в счет возмещения ущерба <...> руб. <...> коп., за проведенную оценку <...> рублей, госпошлину <...> рублей, за оплату услуг представителя <...> рублей, а всего <...> руб. <...> коп., в иске о взыскании морального вреда отказать.
установила:
С.О.В., С.М.В. обратились в суд с иском к ЗАО "НЕЙСТ", В.Д.И. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, иск мотивирован тем, что <...> г. в их квартире из квартиры В.Д.И., расположенной выше этажом произошел залив, в результате течи центрального отопления батареи. Согласно акту о заливе, виновной стороной является ЗАО "НЕЙСТ" и В.Д.И., из квартиры которого произошел залив. Стоимость восстановительного ремонта составила <...> рублей, страховая компания выплатила <...> руб. <...> коп. Истцы просили взыскать с ответчиков, в счет возмещения ущерба <...> руб. 87 коп., за услуги оценщика <...> рублей, юридические услуги <...> рублей, госпошлину <...> рублей, моральный вред <...> рублей.
С.О.В. в суд не явилась, извещена.
С.М.В. в судебном заседании иск поддержала.
Представитель истцов просил иск удовлетворить.
Представитель ЗАО "НЕЙСТ" в суд не явился, о слушании дела извещен.
В.Д.И. в суд не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ЗАО "НЕЙСТ".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца С.М.В. Ш.Н.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что <...> г. в квартире истцов из квартиры В.Д.И., расположенной выше этажом произошел залив, в результате течи центрального отопления батареи. Согласно акту о заливе, виновной стороной является ЗАО "НЕЙСТ" (л.д. 6).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Однако для возложения ответственности на ответчика необходимо установить наличие состава правонарушения состоящего из: наступления вреда; противоправного поведения причинителя вреда; причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вины причинителя вреда.
Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:
1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;
2) обеспечивать сохранность жилого помещения;
3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;
4) проводить текущий ремонт жилого помещения;
В силу п. 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 2 подпункт "д" в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включается лишь механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В.Д.И. на момент залива являлся собственником квартиры N <...>, из которой произошел залив квартиры истцов, батарея центрального отопления, из которой произошла утечка воды расположена в квартире В.Д.И.
Определяя ответственность ответчика в причинении ущерба, суд пришел к выводу о том, что вина ответчика подтверждается актом, не установив, в чем заключается его вина.
В.Д.И. был освобожден от ответственности, поскольку доказательств его вины не представлено, между тем, как собственник жилого помещения В.Д.И. несет ответственность за его сохранность, В.Д.И. обязан соблюдать правила пользования санитарно-техническим оборудованием, не допуская заливов водой нижерасположенной квартиры.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов дела усматривается, что на 3 сентября 2010 г. судом в адрес ЗАО "НЕЙСТ" повестки об извещении о времени и месте рассмотрения дела судом не направлялись.
Расписка на л.д. 148 не может свидетельствовать о надлежащем извещении, поскольку согласно протоколу судебного разбирательства от 12.08.2010 г. представитель ответчика в суд не явился. В связи с чем об отложении дела не мог быть извещен под роспись.
При таких обстоятельствах нельзя полагать, что ответчик был надлежащим образом извещен о слушании дела.
Поскольку судом нарушены нормы процессуального и материального права, решение нельзя признать законным
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2011 г. отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13246
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2011 г. по делу N 33-13246
Судья суда первой инстанции: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Лукашенко Н.И., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по кассационной жалобе ЗАО "НЕЙСТ" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2010 г., которым постановлено: В иске С.О.В., С.М.В. к В.Д.И. о возмещении ущерба отказать. Взыскать с ЗАО "НЕЙСТ" в пользу С.О.В., С.М.В. в счет возмещения ущерба <...> руб. <...> коп., за проведенную оценку <...> рублей, госпошлину <...> рублей, за оплату услуг представителя <...> рублей, а всего <...> руб. <...> коп., в иске о взыскании морального вреда отказать.
установила:
С.О.В., С.М.В. обратились в суд с иском к ЗАО "НЕЙСТ", В.Д.И. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, иск мотивирован тем, что <...> г. в их квартире из квартиры В.Д.И., расположенной выше этажом произошел залив, в результате течи центрального отопления батареи. Согласно акту о заливе, виновной стороной является ЗАО "НЕЙСТ" и В.Д.И., из квартиры которого произошел залив. Стоимость восстановительного ремонта составила <...> рублей, страховая компания выплатила <...> руб. <...> коп. Истцы просили взыскать с ответчиков, в счет возмещения ущерба <...> руб. 87 коп., за услуги оценщика <...> рублей, юридические услуги <...> рублей, госпошлину <...> рублей, моральный вред <...> рублей.
С.О.В. в суд не явилась, извещена.
С.М.В. в судебном заседании иск поддержала.
Представитель истцов просил иск удовлетворить.
Представитель ЗАО "НЕЙСТ" в суд не явился, о слушании дела извещен.
В.Д.И. в суд не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ЗАО "НЕЙСТ".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца С.М.В. Ш.Н.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что <...> г. в квартире истцов из квартиры В.Д.И., расположенной выше этажом произошел залив, в результате течи центрального отопления батареи. Согласно акту о заливе, виновной стороной является ЗАО "НЕЙСТ" (л.д. 6).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Однако для возложения ответственности на ответчика необходимо установить наличие состава правонарушения состоящего из: наступления вреда; противоправного поведения причинителя вреда; причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вины причинителя вреда.
Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:
1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;
2) обеспечивать сохранность жилого помещения;
3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;
4) проводить текущий ремонт жилого помещения;
В силу п. 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 2 подпункт "д" в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включается лишь механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В.Д.И. на момент залива являлся собственником квартиры N <...>, из которой произошел залив квартиры истцов, батарея центрального отопления, из которой произошла утечка воды расположена в квартире В.Д.И.
Определяя ответственность ответчика в причинении ущерба, суд пришел к выводу о том, что вина ответчика подтверждается актом, не установив, в чем заключается его вина.
В.Д.И. был освобожден от ответственности, поскольку доказательств его вины не представлено, между тем, как собственник жилого помещения В.Д.И. несет ответственность за его сохранность, В.Д.И. обязан соблюдать правила пользования санитарно-техническим оборудованием, не допуская заливов водой нижерасположенной квартиры.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов дела усматривается, что на 3 сентября 2010 г. судом в адрес ЗАО "НЕЙСТ" повестки об извещении о времени и месте рассмотрения дела судом не направлялись.
Расписка на л.д. 148 не может свидетельствовать о надлежащем извещении, поскольку согласно протоколу судебного разбирательства от 12.08.2010 г. представитель ответчика в суд не явился. В связи с чем об отложении дела не мог быть извещен под роспись.
При таких обстоятельствах нельзя полагать, что ответчик был надлежащим образом извещен о слушании дела.
Поскольку судом нарушены нормы процессуального и материального права, решение нельзя признать законным
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2011 г. отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)