Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.В.,
судей: Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Кондратюк И.Н.,
при участии в заседании:
- от истца - ООО "Еврострой": Жураков А.В., представитель по доверенности N 15-Ю от 25.03.2009 г.; Илларионова Т.С., представитель по доверенности N 17-Ю от 18.06.2009 г.;
- от ответчика - ТСЖ "Звезда": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной "Еврострой" от 08 июня 2009 года по делу N А41-2360/09, принятое судьей Величко Р.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" к товариществу собственников жилья "Звезда" о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа от 21.06.2005 г. и 05.08.2005 г. в сумме 33 195 рублей 44 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 490 рублей 69 копеек,
общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - ООО "Еврострой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Звезда" (далее - ТСЖ "Звезда") о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа от 21.06.2005 г. и 05.08.2005 г. в сумме 33 195 рублей 44 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 490 рублей 69 копеек (л.д. 3 - 4).
Иск основан на нормах статей 15, 307, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован нарушением ответчиком условий договоров займа о возврате денежных средств.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2009 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 75 - 76).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Еврострой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 89).
Выслушав объяснения представителей заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части доводов относительно применения срока исковой давности.
В остальной части Десятый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как усматривается из материалов дела, 21.06.2005 г. между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ООО "Еврострой" (заимодавец) обязался предоставить ТСЖ "Звезда" (заемщику) нецелевой беспроцентный заем в размере 30 000 рублей, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет заемщика в течение 10 дней с момента подписания названного договора (л.д. 7).
Одновременно 05.08.2005 г. между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ООО "Еврострой" (заимодавец) обязался предоставить ТСЖ "Звезда" (заемщику) нецелевой беспроцентный заем в размере 3 195 рублей 44 копейки, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет заемщика в течение 10 дней с момента подписания названного договора (л.д. 6).
Срок возврата займов по указанным договорам установлен сторонами не позднее 31.12.2005 г. (пункты 3.3 договоров).
Как указывает ООО "Еврострой", платежными поручениями N 983 от 21.06.2005 г. и N 1269 от 05.08.2005 г. заемщику были перечислены денежные средства в общей сумме 33 195 рублей 44 копейки (л.д. 12 - 13).
Поскольку заемщик не исполнил свои обязательства по своевременному погашению суммы займа, заимодавцем в его адрес была направлена претензия исх. N 102 от 09.07.2008 г. (л.д. 9).
Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО "Еврострой" в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, а также указал на ничтожность договоров беспроцентного займа от 21.06.2005 г. и 05.08.2005 г., как противоречащих требованиям нормы пункта 6 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции относительно ничтожности спорных договоров в силу следующего.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества (статья 144 Кодекса).
Согласно пункту 6 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения о получении заемных средств, в том числе банковских кредитов, относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Как следует из материалов дела, договоры беспроцентного займа от 21.06.2005 г. и 05.08.2005 г. подписаны от имени ТСЖ "Звезда" председателем правления Олешниковым М.М. (л.д. 6, 7).
Доказательства принятия общим собранием членов ТСЖ "Звезда" решения о получении заемных денежных средств по указанным договорам займа, либо об одобрении указанных сделок, в материалы дела не представлены.
Таким образом, указанные сделки заключены Олешниковым М.М. с нарушением норм Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 5 части 2 статьи 145), что в соответствии с положениями нормы статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет их недействительность с момента совершения.
Учитывая изложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Еврострой" по заявленным предмету и основаниям является законным и обоснованным.
Между тем, арбитражный апелляционный суд полагает неправильным вывод суда первой инстанции относительно начала течения срока исковой давности.
Согласно норме статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу положений статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно норме статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что заявление ответчика о применении срока исковой давности мотивировано началом течения указанного срока с момента подписания сторонами договоров беспроцентного займа от 21.06.2005 г. и 05.08.2005 г. (л.д. 45).
Указанный довод ответчика и основанный на нем вывод суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку по общему правилу, установленному статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда ООО "Еврострой" узнало о нарушении своего права, то есть с момента истечения срока исполнения ТСЖ "Звезда" обязательства по возврату займа - с 01.01.2006 г.
Фактически с исковым заявлением ООО "Еврострой" обратилось 26.12.2008 г., о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте (л.д. 14), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит изменению с исключением из мотивировочной части вывода о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего нарушенного права.
В данной части апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Остальные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2009 года по делу N А41-2360/09 изменить.
Из мотивировочной части решения исключить вывод о применении срока исковой давности.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2009 ПО ДЕЛУ N А41-2360/09
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2009 г. по делу N А41-2360/09
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.В.,
судей: Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Кондратюк И.Н.,
при участии в заседании:
- от истца - ООО "Еврострой": Жураков А.В., представитель по доверенности N 15-Ю от 25.03.2009 г.; Илларионова Т.С., представитель по доверенности N 17-Ю от 18.06.2009 г.;
- от ответчика - ТСЖ "Звезда": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной "Еврострой" от 08 июня 2009 года по делу N А41-2360/09, принятое судьей Величко Р.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" к товариществу собственников жилья "Звезда" о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа от 21.06.2005 г. и 05.08.2005 г. в сумме 33 195 рублей 44 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 490 рублей 69 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - ООО "Еврострой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Звезда" (далее - ТСЖ "Звезда") о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа от 21.06.2005 г. и 05.08.2005 г. в сумме 33 195 рублей 44 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 490 рублей 69 копеек (л.д. 3 - 4).
Иск основан на нормах статей 15, 307, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован нарушением ответчиком условий договоров займа о возврате денежных средств.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2009 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 75 - 76).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Еврострой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 89).
Выслушав объяснения представителей заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части доводов относительно применения срока исковой давности.
В остальной части Десятый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как усматривается из материалов дела, 21.06.2005 г. между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ООО "Еврострой" (заимодавец) обязался предоставить ТСЖ "Звезда" (заемщику) нецелевой беспроцентный заем в размере 30 000 рублей, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет заемщика в течение 10 дней с момента подписания названного договора (л.д. 7).
Одновременно 05.08.2005 г. между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ООО "Еврострой" (заимодавец) обязался предоставить ТСЖ "Звезда" (заемщику) нецелевой беспроцентный заем в размере 3 195 рублей 44 копейки, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет заемщика в течение 10 дней с момента подписания названного договора (л.д. 6).
Срок возврата займов по указанным договорам установлен сторонами не позднее 31.12.2005 г. (пункты 3.3 договоров).
Как указывает ООО "Еврострой", платежными поручениями N 983 от 21.06.2005 г. и N 1269 от 05.08.2005 г. заемщику были перечислены денежные средства в общей сумме 33 195 рублей 44 копейки (л.д. 12 - 13).
Поскольку заемщик не исполнил свои обязательства по своевременному погашению суммы займа, заимодавцем в его адрес была направлена претензия исх. N 102 от 09.07.2008 г. (л.д. 9).
Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО "Еврострой" в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, а также указал на ничтожность договоров беспроцентного займа от 21.06.2005 г. и 05.08.2005 г., как противоречащих требованиям нормы пункта 6 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции относительно ничтожности спорных договоров в силу следующего.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества (статья 144 Кодекса).
Согласно пункту 6 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения о получении заемных средств, в том числе банковских кредитов, относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Как следует из материалов дела, договоры беспроцентного займа от 21.06.2005 г. и 05.08.2005 г. подписаны от имени ТСЖ "Звезда" председателем правления Олешниковым М.М. (л.д. 6, 7).
Доказательства принятия общим собранием членов ТСЖ "Звезда" решения о получении заемных денежных средств по указанным договорам займа, либо об одобрении указанных сделок, в материалы дела не представлены.
Таким образом, указанные сделки заключены Олешниковым М.М. с нарушением норм Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 5 части 2 статьи 145), что в соответствии с положениями нормы статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет их недействительность с момента совершения.
Учитывая изложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Еврострой" по заявленным предмету и основаниям является законным и обоснованным.
Между тем, арбитражный апелляционный суд полагает неправильным вывод суда первой инстанции относительно начала течения срока исковой давности.
Согласно норме статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу положений статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно норме статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что заявление ответчика о применении срока исковой давности мотивировано началом течения указанного срока с момента подписания сторонами договоров беспроцентного займа от 21.06.2005 г. и 05.08.2005 г. (л.д. 45).
Указанный довод ответчика и основанный на нем вывод суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку по общему правилу, установленному статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда ООО "Еврострой" узнало о нарушении своего права, то есть с момента истечения срока исполнения ТСЖ "Звезда" обязательства по возврату займа - с 01.01.2006 г.
Фактически с исковым заявлением ООО "Еврострой" обратилось 26.12.2008 г., о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте (л.д. 14), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит изменению с исключением из мотивировочной части вывода о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего нарушенного права.
В данной части апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Остальные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2009 года по делу N А41-2360/09 изменить.
Из мотивировочной части решения исключить вывод о применении срока исковой давности.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.В.БОРОВИКОВА
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.В.БОРОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)