Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Малыхиной Н.В. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. гражданское дело по кассационной жалобе истца Л. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Л. к ЖСК "Работники Академии Наук СССР" о признании права собственности на машино-место отказать.
Истец Л. обратилась в суд с иском к ответчику ЖСК "Работники Академии Наук СССР" о признании права собственности, просила суд признать за ней право собственности на машино-место N 38, общей площадью 18,80 кв. м, расположенное по адресу: <...>.
В обоснование исковых требований истец указывал на то, что 20.03.2008 г. между Л. и ЖСК "Работники Академии Наук СССР" заключен договор N АВ-38-МАШ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <...>. По условиям договора ответчик привлек истца к реализации инвестиционного проекта по строительству многоквартирного жилого дома с научно-технической библиотекой и подземной автостоянкой с правом получения в собственность в указанном доме результата инвестиционной деятельности в виде конкретного машино-места N 38, проектной площадью 18,80 кв. м, расположенного в 4 корпусе трехуровневой подземной автостоянки в доме по адресу: <...>. Общая инвестиционная стоимость машино-места составила <...>. Истец оплатила предусмотренные договором денежные средства. Жилому дому, в котором расположено спорное машино-место, присвоен почтовый адрес: <...>, дом сдан в эксплуатацию, однако ответчиком до настоящего времени не передан соответствующий пакет документов для регистрации права собственности истца на проинвестированный объект недвижимости.
Представитель истца по доверенности - Ш. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ЖСК "Работники Академии Наук СССР" по доверенности - Г. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений.
Третье лицо представитель Правительства Москвы по доверенности - М. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что до настоящего времени не подписан акт о результатах реализации инвестиционного контракта по указанному объекту.
Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Управления Росреестра по Москве.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит истец Л.
Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, поскольку они извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили. В суд поступило ходатайство представителя ответчика ЖСК "Работники Академии Наук СССР" по доверенности - А. об отложении слушания дела для ознакомления с материалами дела, однако, учитывая, что слушание дела ранее уже откладывалось, судебная коллегия отклонила указанное ходатайство, поскольку представленные в нем доводы не являются уважительными; другие стороны по делу ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Материалами дела установлено, что 20.03.2008 г. между Л. и ЖСК "Работники Академии Наук СССР" заключен договор N АВ-38-МАШ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <...>. Как следует из условий договора, истец участвовал в реализации инвестиционного проекта по строительству многоквартирного жилого дома с научно-технической библиотекой и подземной автостоянкой с правом получения в собственность в указанном доме результата инвестиционной деятельности в виде конкретного машино-места N 38 проектной площадью 18,80 кв. м, расположенного в 4 корпусе трехуровневой подземной автостоянки в доме по адресу: <...>. Общая инвестиционная стоимость машино-места составила <...>; данная денежная сумма уплачена истцом в полном объеме. Жилой дом, в котором расположено спорное машино-место, введен в эксплуатацию.
Как установлено в судебном заседании, в рамках единого инвестиционного проекта осуществлено строительство следующих объектов: двух жилых домов, объекта культурно-бытового обслуживания с библиотекой, а также подземной автостоянки по адресу: <...>.
Согласно пунктам 3.1.1. - 3.1.2. инвестиционного контракта, зарегистрированного за N 13-032085-5601-0026-00001-05 от 29.06.2005 г., по завершении строительства производится раздел долевой собственности в натуре в следующем соотношении: Департаменту имущества г. Москвы передается 40% общей нежилой площади с последующей передачей 20% в аренду ЖСК "Работники Академии наук СССР" под размещение научно-технической библиотеки, а также 30% площадей общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые, подземные автостоянки), 20% машино-мест и площадей общего пользования подземных гаражей-стоянок. Инвестору-заказчику передается: 60% общей нежилой полезной площади объекта, а также 70% площадей помещений общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части объекта (лестничные клетки, подземные автостоянки), 80% машино-мест и площадей общего пользования в подземном гараже-стоянке, а также 100% площади помещений сервисных служб.
Пунктами 3.2., 3.5. инвестиционного контракта предусмотрено, что конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации контракта, определяется на основании акта о результатах реализации Инвестиционного проекта, подписываемого сторонами в соответствии с п. 3.3. и 3.4. контракта.
Площади нежилых помещений в объекте распределяются между администрацией и инвестором на основании протокола предварительного распределения общей нежилой полезной площади, подписываемого инвестором и администрацией, согласованного с Департаментом имущества г. Москвы.
Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, протокол предварительного распределения общей нежилой полезной площади, а также акт о результатах реализации инвестиционного проекта в части раздела нежилых площадей между сторонами инвестиционного контракта не подписан и находится в стадии его согласования с Департаментом имущества г. Москвы и Префектурой ЮЗАО г. Москвы.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что стороны инвестиционного контракта не достигли соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них.
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Л. удовлетворению не подлежат, поскольку признание права собственности истца на спорное машино-место в отсутствие протокола распределения площадей между участниками инвестиционного контракта существенно нарушает права последних.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что отсутствие акта о результатах реализации инвестиционного контракта и протокола распределения площадей между участниками инвестиционного контракта не может служить основанием для отказа в признании за истцом права собственности на указанное машино-место. Приведенный довод не свидетельствует о неправильности выводов суда и не может повлечь отмену судебного решения, так как право собственности истца и тем самым возможность распорядиться машино-местом будет оформлено после подписания вышеупомянутых документов. Признание за истцом права собственности на машино-место в обход предусмотренной процедуры распределения результатов инвестиционного проекта между его участниками приведет к существенному нарушению прав последних.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ,
Судебная коллегия,
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14972
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2011 г. по делу N 33-14972
Судья 1-й инстанции: Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Малыхиной Н.В. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. гражданское дело по кассационной жалобе истца Л. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Л. к ЖСК "Работники Академии Наук СССР" о признании права собственности на машино-место отказать.
установила:
Истец Л. обратилась в суд с иском к ответчику ЖСК "Работники Академии Наук СССР" о признании права собственности, просила суд признать за ней право собственности на машино-место N 38, общей площадью 18,80 кв. м, расположенное по адресу: <...>.
В обоснование исковых требований истец указывал на то, что 20.03.2008 г. между Л. и ЖСК "Работники Академии Наук СССР" заключен договор N АВ-38-МАШ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <...>. По условиям договора ответчик привлек истца к реализации инвестиционного проекта по строительству многоквартирного жилого дома с научно-технической библиотекой и подземной автостоянкой с правом получения в собственность в указанном доме результата инвестиционной деятельности в виде конкретного машино-места N 38, проектной площадью 18,80 кв. м, расположенного в 4 корпусе трехуровневой подземной автостоянки в доме по адресу: <...>. Общая инвестиционная стоимость машино-места составила <...>. Истец оплатила предусмотренные договором денежные средства. Жилому дому, в котором расположено спорное машино-место, присвоен почтовый адрес: <...>, дом сдан в эксплуатацию, однако ответчиком до настоящего времени не передан соответствующий пакет документов для регистрации права собственности истца на проинвестированный объект недвижимости.
Представитель истца по доверенности - Ш. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ЖСК "Работники Академии Наук СССР" по доверенности - Г. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений.
Третье лицо представитель Правительства Москвы по доверенности - М. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что до настоящего времени не подписан акт о результатах реализации инвестиционного контракта по указанному объекту.
Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Управления Росреестра по Москве.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит истец Л.
Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, поскольку они извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили. В суд поступило ходатайство представителя ответчика ЖСК "Работники Академии Наук СССР" по доверенности - А. об отложении слушания дела для ознакомления с материалами дела, однако, учитывая, что слушание дела ранее уже откладывалось, судебная коллегия отклонила указанное ходатайство, поскольку представленные в нем доводы не являются уважительными; другие стороны по делу ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Материалами дела установлено, что 20.03.2008 г. между Л. и ЖСК "Работники Академии Наук СССР" заключен договор N АВ-38-МАШ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <...>. Как следует из условий договора, истец участвовал в реализации инвестиционного проекта по строительству многоквартирного жилого дома с научно-технической библиотекой и подземной автостоянкой с правом получения в собственность в указанном доме результата инвестиционной деятельности в виде конкретного машино-места N 38 проектной площадью 18,80 кв. м, расположенного в 4 корпусе трехуровневой подземной автостоянки в доме по адресу: <...>. Общая инвестиционная стоимость машино-места составила <...>; данная денежная сумма уплачена истцом в полном объеме. Жилой дом, в котором расположено спорное машино-место, введен в эксплуатацию.
Как установлено в судебном заседании, в рамках единого инвестиционного проекта осуществлено строительство следующих объектов: двух жилых домов, объекта культурно-бытового обслуживания с библиотекой, а также подземной автостоянки по адресу: <...>.
Согласно пунктам 3.1.1. - 3.1.2. инвестиционного контракта, зарегистрированного за N 13-032085-5601-0026-00001-05 от 29.06.2005 г., по завершении строительства производится раздел долевой собственности в натуре в следующем соотношении: Департаменту имущества г. Москвы передается 40% общей нежилой площади с последующей передачей 20% в аренду ЖСК "Работники Академии наук СССР" под размещение научно-технической библиотеки, а также 30% площадей общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые, подземные автостоянки), 20% машино-мест и площадей общего пользования подземных гаражей-стоянок. Инвестору-заказчику передается: 60% общей нежилой полезной площади объекта, а также 70% площадей помещений общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части объекта (лестничные клетки, подземные автостоянки), 80% машино-мест и площадей общего пользования в подземном гараже-стоянке, а также 100% площади помещений сервисных служб.
Пунктами 3.2., 3.5. инвестиционного контракта предусмотрено, что конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации контракта, определяется на основании акта о результатах реализации Инвестиционного проекта, подписываемого сторонами в соответствии с п. 3.3. и 3.4. контракта.
Площади нежилых помещений в объекте распределяются между администрацией и инвестором на основании протокола предварительного распределения общей нежилой полезной площади, подписываемого инвестором и администрацией, согласованного с Департаментом имущества г. Москвы.
Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, протокол предварительного распределения общей нежилой полезной площади, а также акт о результатах реализации инвестиционного проекта в части раздела нежилых площадей между сторонами инвестиционного контракта не подписан и находится в стадии его согласования с Департаментом имущества г. Москвы и Префектурой ЮЗАО г. Москвы.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что стороны инвестиционного контракта не достигли соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них.
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Л. удовлетворению не подлежат, поскольку признание права собственности истца на спорное машино-место в отсутствие протокола распределения площадей между участниками инвестиционного контракта существенно нарушает права последних.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что отсутствие акта о результатах реализации инвестиционного контракта и протокола распределения площадей между участниками инвестиционного контракта не может служить основанием для отказа в признании за истцом права собственности на указанное машино-место. Приведенный довод не свидетельствует о неправильности выводов суда и не может повлечь отмену судебного решения, так как право собственности истца и тем самым возможность распорядиться машино-местом будет оформлено после подписания вышеупомянутых документов. Признание за истцом права собственности на машино-место в обход предусмотренной процедуры распределения результатов инвестиционного проекта между его участниками приведет к существенному нарушению прав последних.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ,
Судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)