Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Е.В.Жиляевой
судей Т.С.Гафиатуллиной, О.Р.Старовойтовой
при ведении протокола судебного заседания: М.И.Иноземцевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3526/2009) ТСЖ "Товарищеский 4" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.09 по делу N А56-22524/2008 (судья Ятманов А.В.), принятое
по иску товарищества собственников жилья "Товарищеский 4"
к ООО "Профисервис"
о взыскании 206 718,41 руб.
при участии:
от истца: председателя правления В.О.Рогинкина, протокол N 16 от 10.12.07.
от ответчика: не явился, извещен
товарищество собственников жилья "Товарищеский 4" (далее - ТСЖ "Товарищеский 4") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профисервис" (далее - ООО "Профисервис") о взыскании 137 173,40 рубля неосновательного обогащения, 69 545,01 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 250 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 04.02.09 в иске отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Товарищеский 4" просит решение суда от 04.02.09 отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Товарищеский 4" поддержал доводы апелляционной жалобы.
ООО "Профисервис" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено, представителя в заседание апелляционной инстанции не направило, жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор от 01.03.06 N 4-ТОВ о техническом обслуживании общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Товарищеский проспект дом 4.
По условиям договора ООО "Профисервис" обязалось оказывать услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома общей площадью 30 188 кв. м, осуществлять текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а ТСЖ "Товарищеский 4" оплатить услуги по цене, согласованной договором от 01.03.06 N 4-ТОВ.
Ненадлежащее исполнение ТСЖ "Товарищеский 4" обязательств по оплате услуг, предоставленных по договору от 01.03.06 N 4-ТОВ, явилось основанием для обращения ООО "Профисервис" в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 518 315,47 рубля долга и 22 767,24 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.07 по делу А56-52119/06 с ТСЖ "Товарищеский 4" в пользу ООО "Профисервис" взыскано 497 787,63 рубля долга и 44 704,70 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 77).
ТСЖ "Товарищеский 4", полагая, что 137 173,40 рубля в составе взысканных 497 787,63 рубля долга, являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Истец, ссылаясь на письма Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 28.06.07 и 22.09.05, считает, что в расчет платы за содержание общего имущества в многоквартирных домах включены стоимость услуг по коммунальному освещению мест общего пользования в размере 0,40 руб./кв. м общей площади жилья и стоимость услуг по обеспечению электросиловой электроэнергией, расходуемой на технические нужды (работы лифтов, насосов, производственные мастерские) в размере 0,25 руб./кв. м общей площади жилья.
Поскольку оплату электросиловой энергии, расходуемой на технические нужды и оплату по коммунальному освещению мест общего пользования за спорный период истец производил в адрес СПб ГУ "ЖА Невского района Санкт-Петербурга" на основании договора от 03.04.06, то, по мнению ТСЖ "Товарищеский 4", ООО "Профисервис" необоснованно выставляло счета, включая в них стоимость электросиловой энергии и стоимость электроэнергии, расходуемой на технические нужды.
В качестве подтверждения необоснованности выставления счетов и их оплаты истец ссылается на исполненное решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.07 по делу А56-52119/08.
Вместе с тем, в силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, вопрос правомерности взыскания 518 315,47 рубля долга по договору от 01.03.06 N 4-ТОВ с ТСЖ "Товарищеский 4" в пользу ООО "Профсервис" не может быть предметом рассмотрения данного спора.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик включал в счета, выставляемые истцу, стоимость услуг по обеспечению электросиловой энергией, расходуемой на технические нужды и стоимость коммунального освещения мест общего пользования, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЖИЛЯЕВА Е.В.
Судьи
ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2009 ПО ДЕЛУ N А56-22524/2008
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2009 г. по делу N А56-22524/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Е.В.Жиляевой
судей Т.С.Гафиатуллиной, О.Р.Старовойтовой
при ведении протокола судебного заседания: М.И.Иноземцевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3526/2009) ТСЖ "Товарищеский 4" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.09 по делу N А56-22524/2008 (судья Ятманов А.В.), принятое
по иску товарищества собственников жилья "Товарищеский 4"
к ООО "Профисервис"
о взыскании 206 718,41 руб.
при участии:
от истца: председателя правления В.О.Рогинкина, протокол N 16 от 10.12.07.
от ответчика: не явился, извещен
установил:
товарищество собственников жилья "Товарищеский 4" (далее - ТСЖ "Товарищеский 4") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профисервис" (далее - ООО "Профисервис") о взыскании 137 173,40 рубля неосновательного обогащения, 69 545,01 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 250 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 04.02.09 в иске отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Товарищеский 4" просит решение суда от 04.02.09 отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Товарищеский 4" поддержал доводы апелляционной жалобы.
ООО "Профисервис" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено, представителя в заседание апелляционной инстанции не направило, жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор от 01.03.06 N 4-ТОВ о техническом обслуживании общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Товарищеский проспект дом 4.
По условиям договора ООО "Профисервис" обязалось оказывать услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома общей площадью 30 188 кв. м, осуществлять текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а ТСЖ "Товарищеский 4" оплатить услуги по цене, согласованной договором от 01.03.06 N 4-ТОВ.
Ненадлежащее исполнение ТСЖ "Товарищеский 4" обязательств по оплате услуг, предоставленных по договору от 01.03.06 N 4-ТОВ, явилось основанием для обращения ООО "Профисервис" в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 518 315,47 рубля долга и 22 767,24 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.07 по делу А56-52119/06 с ТСЖ "Товарищеский 4" в пользу ООО "Профисервис" взыскано 497 787,63 рубля долга и 44 704,70 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 77).
ТСЖ "Товарищеский 4", полагая, что 137 173,40 рубля в составе взысканных 497 787,63 рубля долга, являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Истец, ссылаясь на письма Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 28.06.07 и 22.09.05, считает, что в расчет платы за содержание общего имущества в многоквартирных домах включены стоимость услуг по коммунальному освещению мест общего пользования в размере 0,40 руб./кв. м общей площади жилья и стоимость услуг по обеспечению электросиловой электроэнергией, расходуемой на технические нужды (работы лифтов, насосов, производственные мастерские) в размере 0,25 руб./кв. м общей площади жилья.
Поскольку оплату электросиловой энергии, расходуемой на технические нужды и оплату по коммунальному освещению мест общего пользования за спорный период истец производил в адрес СПб ГУ "ЖА Невского района Санкт-Петербурга" на основании договора от 03.04.06, то, по мнению ТСЖ "Товарищеский 4", ООО "Профисервис" необоснованно выставляло счета, включая в них стоимость электросиловой энергии и стоимость электроэнергии, расходуемой на технические нужды.
В качестве подтверждения необоснованности выставления счетов и их оплаты истец ссылается на исполненное решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.07 по делу А56-52119/08.
Вместе с тем, в силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, вопрос правомерности взыскания 518 315,47 рубля долга по договору от 01.03.06 N 4-ТОВ с ТСЖ "Товарищеский 4" в пользу ООО "Профсервис" не может быть предметом рассмотрения данного спора.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик включал в счета, выставляемые истцу, стоимость услуг по обеспечению электросиловой энергией, расходуемой на технические нужды и стоимость коммунального освещения мест общего пользования, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЖИЛЯЕВА Е.В.
Судьи
ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)