Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление департамента финансов администрации города Волгограда от 12.11.2009 N 12-06/4594 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2009 по делу N А12-2628/2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2009 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "Комус" (г. Волгоград) к департаменту финансов администрации Волгограда (г. Волгоград, далее департамент финансов), администрации Волгограда (г. Волгоград), о взыскании за счет казны муниципального образования - город Волгоград в лице финансового органа - департамента финансов администрации Волгограда 21 672 рублей 33 копеек убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда, муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района г. Волгограда", управление по жилищной политике администрации Волгограда, Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области.
Суд
установил:
решением суда от 02.06.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с муниципального образовании - город Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда за счет казны муниципального образования взыскано 18 674 рубля 69 копеек убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (департамент финансов) просит их отменить в части удовлетворенных требований, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что муниципальное образование город Волгоград является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного в жилом доме, в котором 05.09.2003 создано товарищество собственников жилья "Комус" (далее - товарищество).
Ссылаясь на неоплату собственником указанной квартиры услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и отоплению жилого помещения в период с октября 2007 года по февраль 2008 года, товарищество предъявило настоящий иск.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 158 Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу статьи 153 Кодекса возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).
Установив, что товарищество понесло затраты на содержание общего имущества жилого дома и оказание коммунальных услуг при недоказанности возмещения соответствующих расходов собственником квартиры, суды с учетом названных норм права пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с последнего 18 674 рублей 69 копеек убытков.
Довод заявителя о непредставлении товариществом доказательств (первичных учетных документов) в подтверждение понесенных расходов именно по спорной квартире был предметом оценки суда кассационной инстанции и отклонен с указанием на то, что оказание товариществом услуг по техническому обслуживанию в отношении многоквартирного дома в целом исключает оформление таких документов на занимаемую ответчиков часть дома.
Ссылка заявителя в обоснование довода об отсутствии у истца правовых оснований по получению от него платы на то, что членом товарищества он не является и договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и отоплению жилых помещений с ним не заключался, не принимается.
Отсутствие между товариществом и собственником жилого помещения договорных отношений не может являться основанием для освобождения последнего от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права товарищества на получение соответствующих платежей.
Факт оказания услуг товариществом признан судами всех инстанций доказанным. При этом, суды учли, что в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.
По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-2628/2009 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 02.06.2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 23.12.2009 N ВАС-16303/09 ПО ДЕЛУ N А12-2628/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2009 г. N ВАС-16303/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление департамента финансов администрации города Волгограда от 12.11.2009 N 12-06/4594 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2009 по делу N А12-2628/2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2009 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "Комус" (г. Волгоград) к департаменту финансов администрации Волгограда (г. Волгоград, далее департамент финансов), администрации Волгограда (г. Волгоград), о взыскании за счет казны муниципального образования - город Волгоград в лице финансового органа - департамента финансов администрации Волгограда 21 672 рублей 33 копеек убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда, муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района г. Волгограда", управление по жилищной политике администрации Волгограда, Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области.
Суд
установил:
решением суда от 02.06.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с муниципального образовании - город Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда за счет казны муниципального образования взыскано 18 674 рубля 69 копеек убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (департамент финансов) просит их отменить в части удовлетворенных требований, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что муниципальное образование город Волгоград является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного в жилом доме, в котором 05.09.2003 создано товарищество собственников жилья "Комус" (далее - товарищество).
Ссылаясь на неоплату собственником указанной квартиры услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и отоплению жилого помещения в период с октября 2007 года по февраль 2008 года, товарищество предъявило настоящий иск.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 158 Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу статьи 153 Кодекса возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).
Установив, что товарищество понесло затраты на содержание общего имущества жилого дома и оказание коммунальных услуг при недоказанности возмещения соответствующих расходов собственником квартиры, суды с учетом названных норм права пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с последнего 18 674 рублей 69 копеек убытков.
Довод заявителя о непредставлении товариществом доказательств (первичных учетных документов) в подтверждение понесенных расходов именно по спорной квартире был предметом оценки суда кассационной инстанции и отклонен с указанием на то, что оказание товариществом услуг по техническому обслуживанию в отношении многоквартирного дома в целом исключает оформление таких документов на занимаемую ответчиков часть дома.
Ссылка заявителя в обоснование довода об отсутствии у истца правовых оснований по получению от него платы на то, что членом товарищества он не является и договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и отоплению жилых помещений с ним не заключался, не принимается.
Отсутствие между товариществом и собственником жилого помещения договорных отношений не может являться основанием для освобождения последнего от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права товарищества на получение соответствующих платежей.
Факт оказания услуг товариществом признан судами всех инстанций доказанным. При этом, суды учли, что в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.
По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-2628/2009 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 02.06.2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)