Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2012.
Полный текст постановления изготовлен 27.03.2012.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей:
Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,
при участии:
от заявителя:
- Коломиец С.Н. по дов. от 10.11.2011;
- от ответчика:
- Сизов С.С. по дов. от 06.04.2011;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" января 2012 г. по делу N А40-123925/11-139-1072 судьи Корогодова И.В.
по заявлению ООО "Коммерсант СО" (ОГРН 1027739674082; 127422, г. Москва, ул. Костякова, д. 10А)
к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве
о признании недействительным решения от 28.12.2010
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммерсант СО" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (далее - ответчик, регистрирующий орган) от 24.10.2011 об отказе в государственной регистрации юридического лица на основании документов, полученных 17.10.2011 вх. N 393567А, а также обязании Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве произвести государственную регистрацию юридического лица ЖСК "Верус" на основании документов, полученных 17.10.2011 вх. N 393567А.
Решением от 19.01.2012 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил ввиду того, что решение не соответствуют законодательству РФ о государственной регистрации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить ввиду того, что спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения ссылаясь на то, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и прекратить производство по данному делу.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу, считает апелляционную жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 286 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее считает, что решение не подлежит отмене исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 17.10.2011 ООО "Коммерсант СО" обратилось в МИФНС России N 46 России по г. Москве с заявлением о регистрации юридического лица - ЖСК "Верус", приложив к нему необходимые для государственной регистрации юридического лица документы (вх. N 393567А от 17.10.2011).
24.10.2011 ответчиком принято решение об отказе в государственной регистрации ЖСК "Верус" в связи с непредставлением определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов на основании пп. "а" п. 1 ст. 23 названного Закона.
При этом отказ регистрирующий орган мотивировал тем, что среди представленных документов отсутствует заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, содержащее достоверные сведения об адресе (месте нахождения) создаваемого юридического лица.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение МИФНС России N 46 по г. Москве от 24.10.2011 об отказе в государственной регистрации юридического лица нарушает права и законные интересы общества.
В соответствии с абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.
Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей", согласно которому заявление о государственной регистрации юридического лица при его создании предоставляется по форме N Р11001.
Как правильно установил суд первой инстанции, заявление по форме N Р11001 о государственной регистрации юридического лица при его создании и приложенный к нему комплект документов были представлены заявителем в полном соответствии с требованиями закона и содержали все необходимые для государственной регистрации документы.
В оспариваемом решении содержится ссылка на неуказание заявителем данных об учредителях потребительского кооператива, а также на несоблюдение требований к заполнению форм документов, представленных для государственной регистрации юридического лица при его создании, а именно: заявителем является физическое лицо, выступающее в качестве учредителя создаваемого юридического лица, пункт 10.1.1 заполняется соответственно на Учредителя юридического лица - физическое лицо.
Между тем, при подаче заявления в регистрирующий орган заявителем было указано количество учредителей в соответствии с протоколом N 1 общего собрания учредителей жилищно-строительного кооператива "Верус" от 12.10.2011, представлены листы А и Б - сведения об учредителях юридического лица физических и юридических лицах.
При этом в соответствии с протоколом N 1 общего собрания учредителей ЖСК "Верус" от 12.102011 учредителем и членом Правления ЖСК "Верус" является ООО "Коммерсант СО" в лице единоличного исполнительного органа генерального директора Гусевой Н.В. В качестве заявителя при подаче заявления Гусева Н.В. выступала как руководитель юридического лица.
Представленное в регистрирующий орган заявление удостоверено подписью уполномоченного лица (заявителя). Подписав заявление, уполномоченное лицо тем самым подтвердило, что представленные для государственной регистрации документы, а также содержащиеся в них и в заявлении сведения, достоверны.
В пункте 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" перечислены основания для отказа в государственной регистрации.
При этом отказ в государственной регистрации допускается, в том числе в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов (пп. "а").
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативно-правовому акту возлагается на лицо, принявший указанный акт.
Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Таким образом, основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", у регистрирующего органа отсутствовали, в связи с чем ответчик необоснованно принял решение от 24.10.2011 об отказе в государственной регистрации юридического лица.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно обязал МИФНС России N 46 по г. Москве произвести государственную регистрацию вновь возникающего юридического лица ЖСК "Верус" на основании документов, полученных 17.10.2011 вх. N 393567А.
Кроме того, суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 27 АПК РФ, ч. ч. 2 - 4 ст. 110 ЖК РФ, ч. 3 ст. 50 ГК РФ, а также п. п. 1.9, 2.1, 2.3 Устава ЖСК "Верус" правомерно отклонил довод регистрирующего органа о неподведомственности спора арбитражному суду. ЖСК "Верус", являясь некоммерческой организацией, осуществляет иную экономическую деятельность, направленную на удовлетворение потребностей участников кооператива в жилых, нежилых и иных объектах совместной социальной инфраструктуры.
На ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ правомерно возложены судом судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" января 2012 г. по делу N А40-123925/11-139-1072 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
Л.А.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2012 N 09АП-4393/2012-АК ПО ДЕЛУ N А40-123925/11-139-1072
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2012 г. N 09АП-4393/2012-АК
Дело N А40-123925/11-139-1072
Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2012.
Полный текст постановления изготовлен 27.03.2012.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей:
Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,
при участии:
от заявителя:
- Коломиец С.Н. по дов. от 10.11.2011;
- от ответчика:
- Сизов С.С. по дов. от 06.04.2011;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" января 2012 г. по делу N А40-123925/11-139-1072 судьи Корогодова И.В.
по заявлению ООО "Коммерсант СО" (ОГРН 1027739674082; 127422, г. Москва, ул. Костякова, д. 10А)
к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве
о признании недействительным решения от 28.12.2010
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммерсант СО" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (далее - ответчик, регистрирующий орган) от 24.10.2011 об отказе в государственной регистрации юридического лица на основании документов, полученных 17.10.2011 вх. N 393567А, а также обязании Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве произвести государственную регистрацию юридического лица ЖСК "Верус" на основании документов, полученных 17.10.2011 вх. N 393567А.
Решением от 19.01.2012 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил ввиду того, что решение не соответствуют законодательству РФ о государственной регистрации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить ввиду того, что спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения ссылаясь на то, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и прекратить производство по данному делу.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу, считает апелляционную жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 286 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее считает, что решение не подлежит отмене исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 17.10.2011 ООО "Коммерсант СО" обратилось в МИФНС России N 46 России по г. Москве с заявлением о регистрации юридического лица - ЖСК "Верус", приложив к нему необходимые для государственной регистрации юридического лица документы (вх. N 393567А от 17.10.2011).
24.10.2011 ответчиком принято решение об отказе в государственной регистрации ЖСК "Верус" в связи с непредставлением определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов на основании пп. "а" п. 1 ст. 23 названного Закона.
При этом отказ регистрирующий орган мотивировал тем, что среди представленных документов отсутствует заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, содержащее достоверные сведения об адресе (месте нахождения) создаваемого юридического лица.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение МИФНС России N 46 по г. Москве от 24.10.2011 об отказе в государственной регистрации юридического лица нарушает права и законные интересы общества.
В соответствии с абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.
Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей", согласно которому заявление о государственной регистрации юридического лица при его создании предоставляется по форме N Р11001.
Как правильно установил суд первой инстанции, заявление по форме N Р11001 о государственной регистрации юридического лица при его создании и приложенный к нему комплект документов были представлены заявителем в полном соответствии с требованиями закона и содержали все необходимые для государственной регистрации документы.
В оспариваемом решении содержится ссылка на неуказание заявителем данных об учредителях потребительского кооператива, а также на несоблюдение требований к заполнению форм документов, представленных для государственной регистрации юридического лица при его создании, а именно: заявителем является физическое лицо, выступающее в качестве учредителя создаваемого юридического лица, пункт 10.1.1 заполняется соответственно на Учредителя юридического лица - физическое лицо.
Между тем, при подаче заявления в регистрирующий орган заявителем было указано количество учредителей в соответствии с протоколом N 1 общего собрания учредителей жилищно-строительного кооператива "Верус" от 12.10.2011, представлены листы А и Б - сведения об учредителях юридического лица физических и юридических лицах.
При этом в соответствии с протоколом N 1 общего собрания учредителей ЖСК "Верус" от 12.102011 учредителем и членом Правления ЖСК "Верус" является ООО "Коммерсант СО" в лице единоличного исполнительного органа генерального директора Гусевой Н.В. В качестве заявителя при подаче заявления Гусева Н.В. выступала как руководитель юридического лица.
Представленное в регистрирующий орган заявление удостоверено подписью уполномоченного лица (заявителя). Подписав заявление, уполномоченное лицо тем самым подтвердило, что представленные для государственной регистрации документы, а также содержащиеся в них и в заявлении сведения, достоверны.
В пункте 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" перечислены основания для отказа в государственной регистрации.
При этом отказ в государственной регистрации допускается, в том числе в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов (пп. "а").
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативно-правовому акту возлагается на лицо, принявший указанный акт.
Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Таким образом, основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", у регистрирующего органа отсутствовали, в связи с чем ответчик необоснованно принял решение от 24.10.2011 об отказе в государственной регистрации юридического лица.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно обязал МИФНС России N 46 по г. Москве произвести государственную регистрацию вновь возникающего юридического лица ЖСК "Верус" на основании документов, полученных 17.10.2011 вх. N 393567А.
Кроме того, суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 27 АПК РФ, ч. ч. 2 - 4 ст. 110 ЖК РФ, ч. 3 ст. 50 ГК РФ, а также п. п. 1.9, 2.1, 2.3 Устава ЖСК "Верус" правомерно отклонил довод регистрирующего органа о неподведомственности спора арбитражному суду. ЖСК "Верус", являясь некоммерческой организацией, осуществляет иную экономическую деятельность, направленную на удовлетворение потребностей участников кооператива в жилых, нежилых и иных объектах совместной социальной инфраструктуры.
На ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ правомерно возложены судом судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" января 2012 г. по делу N А40-123925/11-139-1072 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
Л.А.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)