Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.
при участии:
- от истца: представитель Протасов М.А., доверенность от 09.07.2012;
- от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Полипроф": представитель Михайленко О.В., доверенность 01.03.2012; представитель Сокол А.А., доверенность от 01.03.2012;
- от общества с ограниченной ответственностью "ГеоИндустрия": представитель Макаренко А.Б., доверенность от 03.08.2012; представитель Корсунская Е.А., доверенность от 06.11.2012.
от третьего лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГеоИндустрия" и общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Полипроф" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2012 по делу N А53-14767/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой"
к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Полипроф", обществу с ограниченной ответственностью "ГеоИндустрия"
при участии третьего лица - Муниципального казенного учреждения Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района г. Ростов-на-Дону
о признании недействительным открытого конкурса на выбор подрядной организации на проведение капитального ремонта в многоквартирном жилом доме,
принятое в составе судьи Суденко А.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" (далее - истец, ООО "МонолитСтрой") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Полипроф" (далее - ООО УК "Полипроф") о признании недействительным открытого конкурса на выбор подрядной организации на проведение капитального ремонта в многоквартирном жилом доме по лоту N 1 - закрепление грунтов в основании фундамента в многоквартирном доме по ул. Текучева, 125/200 и лоту N 2 закрепление грунтов в основании фундамента в многоквартирном доме по пер. Газетный, 102/159, проведенный заказчиком и организатором ООО УК "Полипроф"; признании недействительными заключенных по итогам открытого конкурса между ООО УК "Полипроф" и ООО "ГеоИндустрия" договора N 114/12 и договора N 115/12 на выполнение капитального ремонта в многоквартирных жилых домах по лоту N 1 - закрепление грунтов в основании фундамента, в многоквартирном доме по ул. Текучева, 125/200 и лоту N 2 - закрепление грунтов в основании фундамента, в многоквартирном доме по пер. Газетный, 102/159, а также признании недействительным протокола конкурсной комиссии в части определения победителя конкурса по лоту N 1 - закрепление грунтов в основании фундамента, в многоквартирном доме по ул. Текучева, 125/200 и лоту N 2 - закрепление грунтов в основании фундамента, в многоквартирном доме по пер. Газетный, 102/159 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 29.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ГеоИндустрия" и ООО УК "Полипроф" обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы ООО УК "Полипроф" сослалось на то, что оспариваемый конкурс проводился на основании методических рекомендаций о порядке выбора подрядной организации по проведению капитального ремонта многоквартирных домов за счет субсидий бюджета города, утвержденных Распоряжением МУ "Департамент ЖКХ и энергетики" Администрации г. Ростова-на-Дону от 15.04.2011 N 24-р (далее - Распоряжение N 24-р), в котором был установлен как сокращенный срок проведения конкурса, так и перечень необходимой документации и критерии отбора подрядной организации. ООО УК "Полипроф" воспользовалось процедурой конкурсного отбора, предусмотренного Распоряжением 24-р, поскольку порядок предоставления субсидий на проведение подобных капитальных ремонтов утвержден Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону N 222 от 14.04.2011. Именно на основании п. 8 Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону N 222 от 14.04.2011 МУ "Департамент ЖКХ и энергетики" Администрации г. Ростова-на-Дону издало свое Распоряжение N 24-р.
В извещении о проведении конкурса имелось указание на Распоряжение МУ "Департамент ЖКХ и энергетики" Администрации г. Ростова-на-Дону N 15-р от 27.02.2012, которое издано на основании указанного выше Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону N 222 от 14.04.2011. Таким образом, лица, приглашенные к участию в конкурсном отборе, ставились в известность о том, в каком порядке будет проводиться отбор. Истцом не было доказано, что при проведении оспариваемого конкурса были допущены существенные нарушения правил его проведения, которые повлияли бы на результат его проведения. Суд в решении не указал, каким образом те нарушения, на которые ссылается истец, повлияли на результаты конкурса и нарушили его права и законные интересы. Допущенные нарушение 30-дневного срока проведения и отсутствие времени проведения конкурса не являются существенными и не помешали истцу участвовать в самом конкурсе. Критерии, по которым конкурсная комиссия определяет победителя, - это прерогатива конкурсной комиссии, а не суда.
ООО "ГеоИндустрия" в апелляционной жалобе указало на то, что на момент рассмотрения дела работы по закреплению грунтов в основания фундаментов жилых домов ООО "ГеоИндустрия" велись с 03.04.2012 по 20.04.2012 и общий объем выполненных работ составляет 61% по лоту N 2-закрепление грунтов в основание фундамента, в многоквартирном доме по пер. Газетный, 102/159, - 10% по лоту N 1 - закрепление грунтов в основании фундамента, в многоквартирном доме по ул. Текучева, 125/200 (акты приемки работ от 20.04.2012). Договоры N 114/12 от 03.04.2012 и N 115/12 от 03.04.2012 частично исполнены, что исключает возможность приведения сторон в первоначальное положение, следовательно, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав. Более того, истец был допущен и принимал участие в конкурсе на условиях равных для всех участников конкурса, представил свою заявку, и непризнание его победителем не может повлечь признание конкурса недействительным. Доказательств того, что какие-либо нарушения порядка проведения конкурса поставили истца в худшие условия по сравнению с другими участниками конкурса и привели к утверждению победителем участка конкурса не имеющего на это законных оснований, а также каким образом удовлетворение иска может повлиять на восстановление прав и нарушенных интересов истца, последним не представлено. Суд не оценил степень существенности выявленных при проведении конкурса нарушений, не указал, каким образом выявленные нарушения могли повлиять на определение победителя и результаты конкурса.
Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании объявлялся перерыв на 13.11.2012 на 09 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, поддержавших заявленные ранее свои правовые позиции по делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.03.2012 ООО УК "Полипроф" в газете "Неделя Дона" было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на выбор подрядной организации на проведение капитального ремонта в многоквартирных жилых домах (5 лотов).
28.03.2012 истцом направлены заявки на участие в конкурсе по лоту N 1 -закрепление грунтов в основании фундамента, в многоквартирном доме по ул. Текучева, 125/200 и по лоту N 2 - закрепление грунтов в основании фундамента, в многоквартирном доме по пер. Газетный, 102/159.
По результатам конкурсного отбора составлен протокол N 1 от 29.03.2012 (по дому на ул. Текучева, 125/200), согласно которому победившей организацией признано ООО "ГеоИндустрия" и протокол N 2 от 29.03.2012 (по дому на пер. Газетный 102/159), согласно которому победившей организацией также признано ООО "ГеоИндустрия".
Между ООО УК "Полипроф" и ООО "ГеоИндустрия" были заключены договор N 114/12 и договор N 115/12 на выполнение капитального ремонта в многоквартирных жилых домах по лоту N 1 - закрепление грунтов в основании фундамента в многоквартирном доме по ул. Текучева, 125/200 и лоту N 2 - закрепление грунтов в основании фундамента в многоквартирном доме по пер.Газетный, 102/159 соответственно.
Из искового заявления следует, что в связи с отсутствием в публикации необходимой информации о порядке проведения открытого конкурса, критериях оценки предложений и условиях выполнения работ выставляемых на конкурс, истец обратился к ответчику с письмом N 16 от 27.03.2012 о предоставлении полной информации о порядке проведения конкурса, времени проведения конкурса, порядке определения победителя и других условий и ознакомлении с конкурсной документацией.
Ответчиком - ООО УК "Полипроф" дан ответ в письме N 1035 от 27.03.2012, в котором указано о том, что будет проводиться не открытый конкурс, а комиссионный выбор подрядной организации, критерии оценки предложений подрядной организации приняты по п. 7 Распоряжения N 24-р (в редакции от 10.08.2011) (л.д. 41 том 1). Данный ответ получен истцом 28.03.2012, о чем на письме проставлена соответствующая отметка.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате отсутствия в извещении о проведении конкурса необходимой информации, нераскрытием конкурсной документации организатором конкурса, несвоевременного предоставления сведений о критериях оценки предложений, несоблюдения 30 дневного срока с даты публикации извещения до даты проведения торгов, ООО "МонолитСтрой" было лишено возможности надлежащим образом сформировать свое предложение и реализовать свои права как участника конкурса, что нарушило имущественные интересы истца.
Полагая, что его имущественные интересы как участника конкурса были нарушены и могут быть восстановлены путем признания недействительным состоявшегося конкурса и признания недействительными договоров подряда, заключенных с победителем конкурса, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с пунктом 4 статьи 447 и пунктом 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме открытых и закрытых аукционов и конкурсов. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
В пункте 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения, если иное не предусмотрено законом. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 14.04.11 N 222 (в редакции от 11.11.2011) утверждено положение о предоставлении субсидий из бюджета города управляющим организациям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов. В соответствии с п. 2 постановления - главным распорядителем бюджетных средств по предоставлению субсидий управляющим организациям является МУ "Департамент ЖКХ и "энергетики", получателями средств бюджета города - МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства" районов города.
В соответствии с п. 8 постановления, после получения уведомления об объеме средств, предусмотренных на капитальный ремонт многоквартирных домов за счет субсидий бюджета города, управляющие организации проводят выбор подрядной организации на проведение капитального ремонта (разработку проектно-сметной документации) в порядке, определенном распоряжением МУ "Департамент ЖКХ и энергетики".
Порядок проведения конкурса установлен Распоряжением N 24-р.
Согласно п. 2 Распоряжения, выбор подрядной организации для проведения капитального ремонта многоквартирных домов производится на конкурсной основе.
В соответствии с п. 5. Распоряжения, в редакции распоряжения N 67-р от 10.08.2011 "О внесении изменений в распоряжение МУ "Департамент ЖКХ и энергетики" от 15.04.2011 N 24-р", через 14 календарных дней после опубликования извещения о проведении конкурса на выбор подрядной организации по проведению капитального ремонта (разработка проектно-сметной документации) в средствах массовой информации, управляющая организация производит конкурс.
Как следует из представленных материалов дела, после опубликования извещения о проведении конкурса в газете "Неделя Дона" N 11 (2184) от 15.03.2012, конкурс проведен 29.03.2012.
Таким образом, установленный распоряжением 14-дневный срок ООО УК "Полипроф" не нарушен, в связи с чем, ссылка истца о нарушении ответчиком 30-дневного срока с даты публикации, до рассмотрения результатов, необоснованна. Данный вывод также содержится в решении от 05.07.2012 по делу N А53-14768/2012.
Ссылка истца на ч. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом во внимание, поскольку конкурс проведен с учетом положений распоряжения МУ "Департамент ЖКХ и энергетики" от 15.04.2011 N 24-р".
В извещении о проведении конкурса имелось указание на Распоряжение МУ "Департамент ЖКХ и энергетики" Администрации г. Ростова-на-Дону N 15-р от 27.02.2012, которое издано на основании указанного выше Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону N 222 от 14.04.2011. Таким образом, лица, приглашенные к участию в конкурсном отборе, ставились в известность о том, в каком порядке будет проводиться отбор.
Исходя из содержания статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 166, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации право на обращение в суд с заявлением об оспаривании торгов и сделки, заключенной по их результатам, предоставлено заинтересованному лицу.
Под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены при проведении торгов.
При этом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Истец не указал, каким образом нарушения, на которые он ссылался, повлияли на его право участвовать в торгах и затрагивают его законные интересы.
Как следует из материалов дела, истец направил в предусмотренный срок свою заявку с полным пакетом приложений. Истец знал о времени проведения конкурса, представитель истца присутствовал при вскрытии конвертов.
Поскольку истец принял участие в конкурсе и не доказал нарушение своих прав и интересов, он не является лицом, заинтересованным в оспаривании конкурса. Доказательств нарушения прав и законных интересов истца проведением конкурса не представлено, а также не доказано, что допущенные при проведении конкурса нарушения являются существенными и могли повлиять на результат его проведения.
Кроме того, в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. Избранный истцом способ защиты своего нарушенного права должен позволить привести стороны в первоначальное положение, восстановить нарушенное право.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов дела следует, что работы по закреплению грунтов основания фундаментов жилых домов ООО "ГеоИндустрия" велись с 03.04.2012 по 20.04.2012 и общий объем выполненных работ составляет 61% по лоту N 2 - закрепление грунтов в основании фундамента, в многоквартирном доме по пер. Газетный, 102/159, 10% по лоту N 2 - закрепление грунтов в основании фундамента, в многоквартирном доме по пер. Газетный, 102/159.
Приведение сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора по результатам конкурса, означало бы возврат всего исполненного во исполнение договора, а также предполагало наличие возможности проведение повторного конкурса на аналогичных условиях. Вместе с тем, с учетом частичного исполнения проведения работ по закреплению грунтов, проведение конкурса на прежних условиях невозможно.
Кроме того, договоры N 114/12 от 03.04.2012 и N 115/12 от 03.04.2012 заключены в рамках Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и направлены на обеспечение государственных интересов в области капитального строительства, объекты договоров включены в программу "Капитальный ремонт многоквартирных домов с целью предупреждения и устранения аварийных и чрезвычайных ситуаций", приостановление финансирования капитального ремонта и самих работ по закреплению грунта в основаниях фундаментов многоквартирных домов может привести к причинению данным домам, а также собственникам жилых помещений значительных убытков, что подтверждается письмами ОАО Институт "Ростовский Промстройниипроект" N 213 от 16.03.2012 и N 467 от 12.07.2012, согласно которым длительные перерывы в проведении работ по закреплению грунтов окажут неблагоприятное влияние на устойчивость зданий многоквартирных домов (осадки фундаментов и целостность несущих конструкций).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2012 по делу N А53-14767/2012 отменить, в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" (ИНН 61642860007, ОГРН 1086164012835) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Полипроф" (ИНН 6165154557, ОГРН 1096165001327) 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" (ИНН 61642860007, ОГРН 1086164012835) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГеоИндустрия" (ИНН 6164265737, ОГРН 1076164008250) 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2012 N 15АП-12756/2012 ПО ДЕЛУ N А53-14767/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. N 15АП-12756/2012
Дело N А53-14767/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.
при участии:
- от истца: представитель Протасов М.А., доверенность от 09.07.2012;
- от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Полипроф": представитель Михайленко О.В., доверенность 01.03.2012; представитель Сокол А.А., доверенность от 01.03.2012;
- от общества с ограниченной ответственностью "ГеоИндустрия": представитель Макаренко А.Б., доверенность от 03.08.2012; представитель Корсунская Е.А., доверенность от 06.11.2012.
от третьего лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГеоИндустрия" и общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Полипроф" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2012 по делу N А53-14767/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой"
к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Полипроф", обществу с ограниченной ответственностью "ГеоИндустрия"
при участии третьего лица - Муниципального казенного учреждения Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района г. Ростов-на-Дону
о признании недействительным открытого конкурса на выбор подрядной организации на проведение капитального ремонта в многоквартирном жилом доме,
принятое в составе судьи Суденко А.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" (далее - истец, ООО "МонолитСтрой") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Полипроф" (далее - ООО УК "Полипроф") о признании недействительным открытого конкурса на выбор подрядной организации на проведение капитального ремонта в многоквартирном жилом доме по лоту N 1 - закрепление грунтов в основании фундамента в многоквартирном доме по ул. Текучева, 125/200 и лоту N 2 закрепление грунтов в основании фундамента в многоквартирном доме по пер. Газетный, 102/159, проведенный заказчиком и организатором ООО УК "Полипроф"; признании недействительными заключенных по итогам открытого конкурса между ООО УК "Полипроф" и ООО "ГеоИндустрия" договора N 114/12 и договора N 115/12 на выполнение капитального ремонта в многоквартирных жилых домах по лоту N 1 - закрепление грунтов в основании фундамента, в многоквартирном доме по ул. Текучева, 125/200 и лоту N 2 - закрепление грунтов в основании фундамента, в многоквартирном доме по пер. Газетный, 102/159, а также признании недействительным протокола конкурсной комиссии в части определения победителя конкурса по лоту N 1 - закрепление грунтов в основании фундамента, в многоквартирном доме по ул. Текучева, 125/200 и лоту N 2 - закрепление грунтов в основании фундамента, в многоквартирном доме по пер. Газетный, 102/159 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 29.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ГеоИндустрия" и ООО УК "Полипроф" обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы ООО УК "Полипроф" сослалось на то, что оспариваемый конкурс проводился на основании методических рекомендаций о порядке выбора подрядной организации по проведению капитального ремонта многоквартирных домов за счет субсидий бюджета города, утвержденных Распоряжением МУ "Департамент ЖКХ и энергетики" Администрации г. Ростова-на-Дону от 15.04.2011 N 24-р (далее - Распоряжение N 24-р), в котором был установлен как сокращенный срок проведения конкурса, так и перечень необходимой документации и критерии отбора подрядной организации. ООО УК "Полипроф" воспользовалось процедурой конкурсного отбора, предусмотренного Распоряжением 24-р, поскольку порядок предоставления субсидий на проведение подобных капитальных ремонтов утвержден Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону N 222 от 14.04.2011. Именно на основании п. 8 Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону N 222 от 14.04.2011 МУ "Департамент ЖКХ и энергетики" Администрации г. Ростова-на-Дону издало свое Распоряжение N 24-р.
В извещении о проведении конкурса имелось указание на Распоряжение МУ "Департамент ЖКХ и энергетики" Администрации г. Ростова-на-Дону N 15-р от 27.02.2012, которое издано на основании указанного выше Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону N 222 от 14.04.2011. Таким образом, лица, приглашенные к участию в конкурсном отборе, ставились в известность о том, в каком порядке будет проводиться отбор. Истцом не было доказано, что при проведении оспариваемого конкурса были допущены существенные нарушения правил его проведения, которые повлияли бы на результат его проведения. Суд в решении не указал, каким образом те нарушения, на которые ссылается истец, повлияли на результаты конкурса и нарушили его права и законные интересы. Допущенные нарушение 30-дневного срока проведения и отсутствие времени проведения конкурса не являются существенными и не помешали истцу участвовать в самом конкурсе. Критерии, по которым конкурсная комиссия определяет победителя, - это прерогатива конкурсной комиссии, а не суда.
ООО "ГеоИндустрия" в апелляционной жалобе указало на то, что на момент рассмотрения дела работы по закреплению грунтов в основания фундаментов жилых домов ООО "ГеоИндустрия" велись с 03.04.2012 по 20.04.2012 и общий объем выполненных работ составляет 61% по лоту N 2-закрепление грунтов в основание фундамента, в многоквартирном доме по пер. Газетный, 102/159, - 10% по лоту N 1 - закрепление грунтов в основании фундамента, в многоквартирном доме по ул. Текучева, 125/200 (акты приемки работ от 20.04.2012). Договоры N 114/12 от 03.04.2012 и N 115/12 от 03.04.2012 частично исполнены, что исключает возможность приведения сторон в первоначальное положение, следовательно, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав. Более того, истец был допущен и принимал участие в конкурсе на условиях равных для всех участников конкурса, представил свою заявку, и непризнание его победителем не может повлечь признание конкурса недействительным. Доказательств того, что какие-либо нарушения порядка проведения конкурса поставили истца в худшие условия по сравнению с другими участниками конкурса и привели к утверждению победителем участка конкурса не имеющего на это законных оснований, а также каким образом удовлетворение иска может повлиять на восстановление прав и нарушенных интересов истца, последним не представлено. Суд не оценил степень существенности выявленных при проведении конкурса нарушений, не указал, каким образом выявленные нарушения могли повлиять на определение победителя и результаты конкурса.
Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании объявлялся перерыв на 13.11.2012 на 09 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, поддержавших заявленные ранее свои правовые позиции по делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.03.2012 ООО УК "Полипроф" в газете "Неделя Дона" было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на выбор подрядной организации на проведение капитального ремонта в многоквартирных жилых домах (5 лотов).
28.03.2012 истцом направлены заявки на участие в конкурсе по лоту N 1 -закрепление грунтов в основании фундамента, в многоквартирном доме по ул. Текучева, 125/200 и по лоту N 2 - закрепление грунтов в основании фундамента, в многоквартирном доме по пер. Газетный, 102/159.
По результатам конкурсного отбора составлен протокол N 1 от 29.03.2012 (по дому на ул. Текучева, 125/200), согласно которому победившей организацией признано ООО "ГеоИндустрия" и протокол N 2 от 29.03.2012 (по дому на пер. Газетный 102/159), согласно которому победившей организацией также признано ООО "ГеоИндустрия".
Между ООО УК "Полипроф" и ООО "ГеоИндустрия" были заключены договор N 114/12 и договор N 115/12 на выполнение капитального ремонта в многоквартирных жилых домах по лоту N 1 - закрепление грунтов в основании фундамента в многоквартирном доме по ул. Текучева, 125/200 и лоту N 2 - закрепление грунтов в основании фундамента в многоквартирном доме по пер.Газетный, 102/159 соответственно.
Из искового заявления следует, что в связи с отсутствием в публикации необходимой информации о порядке проведения открытого конкурса, критериях оценки предложений и условиях выполнения работ выставляемых на конкурс, истец обратился к ответчику с письмом N 16 от 27.03.2012 о предоставлении полной информации о порядке проведения конкурса, времени проведения конкурса, порядке определения победителя и других условий и ознакомлении с конкурсной документацией.
Ответчиком - ООО УК "Полипроф" дан ответ в письме N 1035 от 27.03.2012, в котором указано о том, что будет проводиться не открытый конкурс, а комиссионный выбор подрядной организации, критерии оценки предложений подрядной организации приняты по п. 7 Распоряжения N 24-р (в редакции от 10.08.2011) (л.д. 41 том 1). Данный ответ получен истцом 28.03.2012, о чем на письме проставлена соответствующая отметка.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате отсутствия в извещении о проведении конкурса необходимой информации, нераскрытием конкурсной документации организатором конкурса, несвоевременного предоставления сведений о критериях оценки предложений, несоблюдения 30 дневного срока с даты публикации извещения до даты проведения торгов, ООО "МонолитСтрой" было лишено возможности надлежащим образом сформировать свое предложение и реализовать свои права как участника конкурса, что нарушило имущественные интересы истца.
Полагая, что его имущественные интересы как участника конкурса были нарушены и могут быть восстановлены путем признания недействительным состоявшегося конкурса и признания недействительными договоров подряда, заключенных с победителем конкурса, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с пунктом 4 статьи 447 и пунктом 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме открытых и закрытых аукционов и конкурсов. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
В пункте 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения, если иное не предусмотрено законом. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 14.04.11 N 222 (в редакции от 11.11.2011) утверждено положение о предоставлении субсидий из бюджета города управляющим организациям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов. В соответствии с п. 2 постановления - главным распорядителем бюджетных средств по предоставлению субсидий управляющим организациям является МУ "Департамент ЖКХ и "энергетики", получателями средств бюджета города - МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства" районов города.
В соответствии с п. 8 постановления, после получения уведомления об объеме средств, предусмотренных на капитальный ремонт многоквартирных домов за счет субсидий бюджета города, управляющие организации проводят выбор подрядной организации на проведение капитального ремонта (разработку проектно-сметной документации) в порядке, определенном распоряжением МУ "Департамент ЖКХ и энергетики".
Порядок проведения конкурса установлен Распоряжением N 24-р.
Согласно п. 2 Распоряжения, выбор подрядной организации для проведения капитального ремонта многоквартирных домов производится на конкурсной основе.
В соответствии с п. 5. Распоряжения, в редакции распоряжения N 67-р от 10.08.2011 "О внесении изменений в распоряжение МУ "Департамент ЖКХ и энергетики" от 15.04.2011 N 24-р", через 14 календарных дней после опубликования извещения о проведении конкурса на выбор подрядной организации по проведению капитального ремонта (разработка проектно-сметной документации) в средствах массовой информации, управляющая организация производит конкурс.
Как следует из представленных материалов дела, после опубликования извещения о проведении конкурса в газете "Неделя Дона" N 11 (2184) от 15.03.2012, конкурс проведен 29.03.2012.
Таким образом, установленный распоряжением 14-дневный срок ООО УК "Полипроф" не нарушен, в связи с чем, ссылка истца о нарушении ответчиком 30-дневного срока с даты публикации, до рассмотрения результатов, необоснованна. Данный вывод также содержится в решении от 05.07.2012 по делу N А53-14768/2012.
Ссылка истца на ч. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом во внимание, поскольку конкурс проведен с учетом положений распоряжения МУ "Департамент ЖКХ и энергетики" от 15.04.2011 N 24-р".
В извещении о проведении конкурса имелось указание на Распоряжение МУ "Департамент ЖКХ и энергетики" Администрации г. Ростова-на-Дону N 15-р от 27.02.2012, которое издано на основании указанного выше Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону N 222 от 14.04.2011. Таким образом, лица, приглашенные к участию в конкурсном отборе, ставились в известность о том, в каком порядке будет проводиться отбор.
Исходя из содержания статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 166, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации право на обращение в суд с заявлением об оспаривании торгов и сделки, заключенной по их результатам, предоставлено заинтересованному лицу.
Под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены при проведении торгов.
При этом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Истец не указал, каким образом нарушения, на которые он ссылался, повлияли на его право участвовать в торгах и затрагивают его законные интересы.
Как следует из материалов дела, истец направил в предусмотренный срок свою заявку с полным пакетом приложений. Истец знал о времени проведения конкурса, представитель истца присутствовал при вскрытии конвертов.
Поскольку истец принял участие в конкурсе и не доказал нарушение своих прав и интересов, он не является лицом, заинтересованным в оспаривании конкурса. Доказательств нарушения прав и законных интересов истца проведением конкурса не представлено, а также не доказано, что допущенные при проведении конкурса нарушения являются существенными и могли повлиять на результат его проведения.
Кроме того, в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. Избранный истцом способ защиты своего нарушенного права должен позволить привести стороны в первоначальное положение, восстановить нарушенное право.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов дела следует, что работы по закреплению грунтов основания фундаментов жилых домов ООО "ГеоИндустрия" велись с 03.04.2012 по 20.04.2012 и общий объем выполненных работ составляет 61% по лоту N 2 - закрепление грунтов в основании фундамента, в многоквартирном доме по пер. Газетный, 102/159, 10% по лоту N 2 - закрепление грунтов в основании фундамента, в многоквартирном доме по пер. Газетный, 102/159.
Приведение сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора по результатам конкурса, означало бы возврат всего исполненного во исполнение договора, а также предполагало наличие возможности проведение повторного конкурса на аналогичных условиях. Вместе с тем, с учетом частичного исполнения проведения работ по закреплению грунтов, проведение конкурса на прежних условиях невозможно.
Кроме того, договоры N 114/12 от 03.04.2012 и N 115/12 от 03.04.2012 заключены в рамках Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и направлены на обеспечение государственных интересов в области капитального строительства, объекты договоров включены в программу "Капитальный ремонт многоквартирных домов с целью предупреждения и устранения аварийных и чрезвычайных ситуаций", приостановление финансирования капитального ремонта и самих работ по закреплению грунта в основаниях фундаментов многоквартирных домов может привести к причинению данным домам, а также собственникам жилых помещений значительных убытков, что подтверждается письмами ОАО Институт "Ростовский Промстройниипроект" N 213 от 16.03.2012 и N 467 от 12.07.2012, согласно которым длительные перерывы в проведении работ по закреплению грунтов окажут неблагоприятное влияние на устойчивость зданий многоквартирных домов (осадки фундаментов и целостность несущих конструкций).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2012 по делу N А53-14767/2012 отменить, в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" (ИНН 61642860007, ОГРН 1086164012835) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Полипроф" (ИНН 6165154557, ОГРН 1096165001327) 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" (ИНН 61642860007, ОГРН 1086164012835) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГеоИндустрия" (ИНН 6164265737, ОГРН 1076164008250) 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)