Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Синякиной Т.В.,
судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.
при участии представителя
от истца: Колегова Д.Ю. по доверенности от 18.01.2008
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Кострома МЭЛ-сервис"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2007 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008
по делу N А31-2551/2007-20,
принятые судьями Мофа В.Д.,
Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кострома МЭЛ-лифт"
к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекслифт"
о признании договора частично недействительным
и
общество с ограниченной ответственностью "Кострома МЭЛ-лифт" (далее - ООО "Кострома МЭЛ-лифт") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекслифт" (далее - ООО "Комплекслифт") о признании недействительным договора купли-продажи от 30.12.2005 N 45 в части продажи 15 лифтовых блоков, пяти металлических дверей и одной металлической решетки на основании статей 168, 180 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Определением от 21.08.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "СМЗ по ЖКХ".
В процессе рассмотрения дела ООО "Кострома МЭЛ-лифт" изменило наименование на ООО "Кострома МЭЛ-сервис" (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 09.11.2007 серия 44 N 000590154).
Суд установил, что ответчик являлся собственником спорного имущества, имел право им распоряжаться, и решением от 26.11.2007 отказал ООО "Кострома МЭЛ-сервис" в удовлетворении исковых требований со ссылкой на статьи 209 (пункт 2), 218 (пункт 2), 235 (пункт 1) и 454 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.01.2008 оставил решение от 26.11.2007 без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Кострома МЭЛ-сервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.11.2007 и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2008, признать договор купли-продажи от 30.12.2005 N 48 частично недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Комплекслифт" 277 458 рублей 13 копеек.
Заявитель полагает, что спорное имущество не могло быть продано ответчиком, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 30.12.2005 N 48 не принадлежало ООО "Комплекслифт" на праве собственности. По мнению подателя жалобы, передача результатов работ по договору от 01.07.2004 N 81 повлекла переход права собственности от подрядчика к заказчику, а смонтированное имущество вошло в состав общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации лифты, лифтовые шахты, диспетчерские пункты с установленным в них оборудованием являются общим имуществом собственников жилья и принадлежат им на праве общей долевой собственности.
Податель жалобы указывает, что факт нахождения спорного имущества на момент продажи в собственности общего имущества многоквартирного дома подтверждается: объяснениями ответчика, решением Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2006 по делу N А31-2897/2006-12.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.04.2008.
ООО Комплекслифт" в отзыве на жалобу от 26.03.2008 N 08/1-08 отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседания не явился, поэтому дело рассмотрено без его участия.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2007 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу N А31-2551/2007-20 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МУ "СМЗ по ЖКХ" (заказчик) и ООО "Комплекслифт" (исполнитель) заключили договор от 01.07.2004 N 81 на обеспечение безопасной эксплуатации лифтов, пунктом 2.3 которого предусмотрено, что подрядчик может предложить заказчику за отдельную плату дополнительные услуги, не предусмотренные названным договором.
Суд первой инстанции установил, и это подтверждается материалами дела, что ООО "Комплекслифт" произвело установку пяти металлических дверей и металлической решетки в помещениях лифтерных, а также смонтировало 15 лифтовых блоков при реконструкции систем диспетчерского контроля. Выполненные работы заказчиком не приняты и не оплачены.
По результатам проведенного конкурса по отбору подрядчика на выполнение работ по эксплуатации и ремонту лифтового оборудования муниципального жилищного фонда города Костромы победителем объявлено ООО "Кострома МЭЛ-лифт".
ООО "Комплекслифт" (продавец) и ООО "Кострома МЭЛ-лифт" (покупатель) заключили договор от 30.12.2005 N 48, по условиям которого продавец обязался поставить согласно прилагаемым счетам материальные ценности на сумму 347 291 рубль 30 копеек (в том числе НДС 52 978 рублей 64 копейки).
Во исполнение условий договора продавец по товарным накладным от 26.01.2006 N 1, 2, 3, 4 и актам о приеме-передаче от 12.01.2006 N 00000045 и N 00000095 передал покупателю 15 лифтовых блоков, пять металлических дверей и одну металлическую решетку.
Впоследствии ООО "Кострома МЭЛ-сервис" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 30.12.2005 N 48 в части продажи указанного имущества.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В качестве основания ничтожности договора истец сослался на пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что 15 лифтовых блоков, пять металлических дверей и одна металлическая решетка с момента установки принадлежат собственникам помещений многоквартирного жилого дома на праве общей долевой собственности.
Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, ООО "Комплекслифт" приобрело спорное имущество за счет собственных средств.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность ограничения собственника в его правах по распоряжению принадлежащим ему имуществом.
При таких обстоятельствах, обращаясь в суд с данным иском, ООО "Кострома МЭЛ-сервис" должно было доказать, что на момент заключения договора от 30.12.2005 N 48 спорное имущество выбыло из собственности ООО "Комплекслифт".
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил документов, подтверждающих переход права собственности от ответчика к другому лицу на спорное имущество, установленное подрядчиком по договору от 01.07.2004 в жилом фонде для эксплуатации лифтов.
Кроме того, статьей 712 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что у подрядчика возникает право на удержание при неуплате заказчиком не только установленной цены подряда, но и иной суммы, причитающейся подрядчику в связи с выполнением работ.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2006 по делу N А31-2897/2006-12, вступившим в законную силу, установлен факт передачи ООО "Комплекслифт" спорного имущества по договору от 30.12.2005 N 48 ООО "Кострома МЭЛ-сервис".
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал ООО "Кострома МЭЛ-сервис" в удовлетворении исковых требований.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
На основании изложенного суд округа отклонил доводы заявителя, приведенные в жалобе.
Кассационная жалоба ООО "Кострома МЭЛ-сервис" удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу N А31-2551/2007-20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кострома МЭЛ-сервис" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 14.04.2008 ПО ДЕЛУ N А31-2551/2007-20
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2008 г. по делу N А31-2551/2007-20
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Синякиной Т.В.,
судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.
при участии представителя
от истца: Колегова Д.Ю. по доверенности от 18.01.2008
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Кострома МЭЛ-сервис"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2007 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008
по делу N А31-2551/2007-20,
принятые судьями Мофа В.Д.,
Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кострома МЭЛ-лифт"
к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекслифт"
о признании договора частично недействительным
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кострома МЭЛ-лифт" (далее - ООО "Кострома МЭЛ-лифт") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекслифт" (далее - ООО "Комплекслифт") о признании недействительным договора купли-продажи от 30.12.2005 N 45 в части продажи 15 лифтовых блоков, пяти металлических дверей и одной металлической решетки на основании статей 168, 180 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Определением от 21.08.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "СМЗ по ЖКХ".
В процессе рассмотрения дела ООО "Кострома МЭЛ-лифт" изменило наименование на ООО "Кострома МЭЛ-сервис" (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 09.11.2007 серия 44 N 000590154).
Суд установил, что ответчик являлся собственником спорного имущества, имел право им распоряжаться, и решением от 26.11.2007 отказал ООО "Кострома МЭЛ-сервис" в удовлетворении исковых требований со ссылкой на статьи 209 (пункт 2), 218 (пункт 2), 235 (пункт 1) и 454 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.01.2008 оставил решение от 26.11.2007 без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Кострома МЭЛ-сервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.11.2007 и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2008, признать договор купли-продажи от 30.12.2005 N 48 частично недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Комплекслифт" 277 458 рублей 13 копеек.
Заявитель полагает, что спорное имущество не могло быть продано ответчиком, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 30.12.2005 N 48 не принадлежало ООО "Комплекслифт" на праве собственности. По мнению подателя жалобы, передача результатов работ по договору от 01.07.2004 N 81 повлекла переход права собственности от подрядчика к заказчику, а смонтированное имущество вошло в состав общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации лифты, лифтовые шахты, диспетчерские пункты с установленным в них оборудованием являются общим имуществом собственников жилья и принадлежат им на праве общей долевой собственности.
Податель жалобы указывает, что факт нахождения спорного имущества на момент продажи в собственности общего имущества многоквартирного дома подтверждается: объяснениями ответчика, решением Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2006 по делу N А31-2897/2006-12.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.04.2008.
ООО Комплекслифт" в отзыве на жалобу от 26.03.2008 N 08/1-08 отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседания не явился, поэтому дело рассмотрено без его участия.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2007 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу N А31-2551/2007-20 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МУ "СМЗ по ЖКХ" (заказчик) и ООО "Комплекслифт" (исполнитель) заключили договор от 01.07.2004 N 81 на обеспечение безопасной эксплуатации лифтов, пунктом 2.3 которого предусмотрено, что подрядчик может предложить заказчику за отдельную плату дополнительные услуги, не предусмотренные названным договором.
Суд первой инстанции установил, и это подтверждается материалами дела, что ООО "Комплекслифт" произвело установку пяти металлических дверей и металлической решетки в помещениях лифтерных, а также смонтировало 15 лифтовых блоков при реконструкции систем диспетчерского контроля. Выполненные работы заказчиком не приняты и не оплачены.
По результатам проведенного конкурса по отбору подрядчика на выполнение работ по эксплуатации и ремонту лифтового оборудования муниципального жилищного фонда города Костромы победителем объявлено ООО "Кострома МЭЛ-лифт".
ООО "Комплекслифт" (продавец) и ООО "Кострома МЭЛ-лифт" (покупатель) заключили договор от 30.12.2005 N 48, по условиям которого продавец обязался поставить согласно прилагаемым счетам материальные ценности на сумму 347 291 рубль 30 копеек (в том числе НДС 52 978 рублей 64 копейки).
Во исполнение условий договора продавец по товарным накладным от 26.01.2006 N 1, 2, 3, 4 и актам о приеме-передаче от 12.01.2006 N 00000045 и N 00000095 передал покупателю 15 лифтовых блоков, пять металлических дверей и одну металлическую решетку.
Впоследствии ООО "Кострома МЭЛ-сервис" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 30.12.2005 N 48 в части продажи указанного имущества.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В качестве основания ничтожности договора истец сослался на пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что 15 лифтовых блоков, пять металлических дверей и одна металлическая решетка с момента установки принадлежат собственникам помещений многоквартирного жилого дома на праве общей долевой собственности.
Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, ООО "Комплекслифт" приобрело спорное имущество за счет собственных средств.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность ограничения собственника в его правах по распоряжению принадлежащим ему имуществом.
При таких обстоятельствах, обращаясь в суд с данным иском, ООО "Кострома МЭЛ-сервис" должно было доказать, что на момент заключения договора от 30.12.2005 N 48 спорное имущество выбыло из собственности ООО "Комплекслифт".
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил документов, подтверждающих переход права собственности от ответчика к другому лицу на спорное имущество, установленное подрядчиком по договору от 01.07.2004 в жилом фонде для эксплуатации лифтов.
Кроме того, статьей 712 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что у подрядчика возникает право на удержание при неуплате заказчиком не только установленной цены подряда, но и иной суммы, причитающейся подрядчику в связи с выполнением работ.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2006 по делу N А31-2897/2006-12, вступившим в законную силу, установлен факт передачи ООО "Комплекслифт" спорного имущества по договору от 30.12.2005 N 48 ООО "Кострома МЭЛ-сервис".
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал ООО "Кострома МЭЛ-сервис" в удовлетворении исковых требований.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
На основании изложенного суд округа отклонил доводы заявителя, приведенные в жалобе.
Кассационная жалоба ООО "Кострома МЭЛ-сервис" удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу N А31-2551/2007-20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кострома МЭЛ-сервис" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.СИНЯКИНА
Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
В.А.НОГТЕВА
Т.В.СИНЯКИНА
Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
В.А.НОГТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)