Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2010 года. Полный текст решения изготовлен 02 августа 2010 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловской А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжение" к товариществу собственников жилья "Антикайнена-13" о взыскании 15 446 руб. 93 коп.
при участии представителя ответчика, товарищества собственников жилья "Антикайнена-13", - Кильдиной Натальи Петровны, действующей на основании доверенности от 01.06.2010 N 1,
муниципальное унитарное предприятие "Теплоснабжение" (далее - истец, МУП "Теплоснабжение") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к товариществу собственников жилья "Антикайнена-13" (далее - ответчик, ТСЖ "Антикайнена-13") о взыскании 15 446 руб. 93 коп., в том числе: 11 881 руб. 16 коп. задолженности по оплате потребленной за март, апрель 2010 года тепловой энергии по договору N 267 от 01.01.2010, 3 565 руб. 77 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 15.02.2010 по 24.05.2010.
Исковые требования мотивированы статьями 307, 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора.
До начала судебного разбирательства от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 11 881 руб. 16 коп. Требование о взыскании пени в сумме 3565 руб. 77 коп. МУП "Теплоснабжение" поддержало, ходатайствовав о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании указал на полное погашение предъявленной к взысканию задолженности, расчет суммы неустойки не оспорил, просил применить к рассматриваемым правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую взысканию сумму пени.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика и оценив представленные доказательства, суд установил.
01 января 2010 года между МУП "Теплоснабжение" и ТСЖ "Антикайнена-13" заключен договор N 267 (листы дела 25-34), в соответствии с которым истец принял обязательство отпустить ответчику тепловую энергию в горячей воде, а ответчик - оплатить энергию, потребленную на цели отопления и горячего водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: г. Сортавала, ул. Антикайнена, 13, в порядке, установленном договором.
Как следует из материалов дела, МУП "Теплоснабжение" в счет договора N 267 в марте, апреле 2010 оказало ТСЖ "Антикайнена-13" услуги по отпуску тепловой энергии в горячей воде, выставив к оплате счета - фактуры N 267/03 от 31.03.2010, N 267/04 от 30.04.2010 на общую сумму 12 837 руб. 49 коп. (листы дела 36, 38). Расчет за отпущенную теплоэнергию ответчиком в полном объеме не произведен, что привело к возникновению задолженности в сумме 11 881 руб. 16 коп. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В связи с погашением задолженности истец отказался от требования о взыскании 11 881 руб. 16 коп.
Право истца на полный или частичный отказ от требований предусмотрен частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку отказ МУП "Теплоснабжение" от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд принимает его.
В связи с тем, что истец отказался от требований о взыскании основного долга в сумме 11 881 руб. 16 коп. и отказ принят судом, производство по делу в данной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.
Поскольку факт просрочки оплаты потребленной энергии за период с января 2010 года по апрель 2010 года подтвержден документально, истец правомерно, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.3 договора N 267 от 01.01.2010 предъявил к взысканию неустойку в сумме 3 565 руб. 77 коп., исчислив ее с 15.02.2010 по 24.05.2010 по ставке 0,5 процента от стоимости несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Расчет пени не оспорен ответчиком, проверен судом и признан обоснованным.
Между тем, нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела. Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В данном случае суд учитывает, что установленный в договоре размер неустойки - 0,5% в день (180% годовых) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, вследствие чего обладает признаком несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Судом также учитывается то обстоятельство, что сумма основного долга погашена ответчиком в полном объеме.
Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает договорную неустойку до 1 000 рублей. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика, в остальной части пени следует отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика. При распределении расходов по государственной пошлине суд принимает во внимание абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Руководствуясь статьями 110, 49, 150, 151, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Республики Карелия
1. Принять отказ муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжение" от иска в части взыскания с товарищества собственников жилья "Антикайнена-13" 11 881 руб. 16 коп. задолженности за потребленную в марте, апреле 2010 года тепловую энергию. Производство по делу в данной части прекратить.
2. Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Антикайнена-13" в пользу муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжение" 1 000 рублей пени за просрочку оплаты.
В остальной части иска отказать.
3. Взыскать с товарищества собственников жилья "Антикайнена-13" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
4. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 02.08.2010 ПО ДЕЛУ N А26-4824/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 августа 2010 г. по делу N А26-4824/2010
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2010 года. Полный текст решения изготовлен 02 августа 2010 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловской А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжение" к товариществу собственников жилья "Антикайнена-13" о взыскании 15 446 руб. 93 коп.
при участии представителя ответчика, товарищества собственников жилья "Антикайнена-13", - Кильдиной Натальи Петровны, действующей на основании доверенности от 01.06.2010 N 1,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Теплоснабжение" (далее - истец, МУП "Теплоснабжение") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к товариществу собственников жилья "Антикайнена-13" (далее - ответчик, ТСЖ "Антикайнена-13") о взыскании 15 446 руб. 93 коп., в том числе: 11 881 руб. 16 коп. задолженности по оплате потребленной за март, апрель 2010 года тепловой энергии по договору N 267 от 01.01.2010, 3 565 руб. 77 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 15.02.2010 по 24.05.2010.
Исковые требования мотивированы статьями 307, 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора.
До начала судебного разбирательства от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 11 881 руб. 16 коп. Требование о взыскании пени в сумме 3565 руб. 77 коп. МУП "Теплоснабжение" поддержало, ходатайствовав о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании указал на полное погашение предъявленной к взысканию задолженности, расчет суммы неустойки не оспорил, просил применить к рассматриваемым правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую взысканию сумму пени.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика и оценив представленные доказательства, суд установил.
01 января 2010 года между МУП "Теплоснабжение" и ТСЖ "Антикайнена-13" заключен договор N 267 (листы дела 25-34), в соответствии с которым истец принял обязательство отпустить ответчику тепловую энергию в горячей воде, а ответчик - оплатить энергию, потребленную на цели отопления и горячего водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: г. Сортавала, ул. Антикайнена, 13, в порядке, установленном договором.
Как следует из материалов дела, МУП "Теплоснабжение" в счет договора N 267 в марте, апреле 2010 оказало ТСЖ "Антикайнена-13" услуги по отпуску тепловой энергии в горячей воде, выставив к оплате счета - фактуры N 267/03 от 31.03.2010, N 267/04 от 30.04.2010 на общую сумму 12 837 руб. 49 коп. (листы дела 36, 38). Расчет за отпущенную теплоэнергию ответчиком в полном объеме не произведен, что привело к возникновению задолженности в сумме 11 881 руб. 16 коп. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В связи с погашением задолженности истец отказался от требования о взыскании 11 881 руб. 16 коп.
Право истца на полный или частичный отказ от требований предусмотрен частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку отказ МУП "Теплоснабжение" от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд принимает его.
В связи с тем, что истец отказался от требований о взыскании основного долга в сумме 11 881 руб. 16 коп. и отказ принят судом, производство по делу в данной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.
Поскольку факт просрочки оплаты потребленной энергии за период с января 2010 года по апрель 2010 года подтвержден документально, истец правомерно, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.3 договора N 267 от 01.01.2010 предъявил к взысканию неустойку в сумме 3 565 руб. 77 коп., исчислив ее с 15.02.2010 по 24.05.2010 по ставке 0,5 процента от стоимости несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Расчет пени не оспорен ответчиком, проверен судом и признан обоснованным.
Между тем, нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела. Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В данном случае суд учитывает, что установленный в договоре размер неустойки - 0,5% в день (180% годовых) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, вследствие чего обладает признаком несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Судом также учитывается то обстоятельство, что сумма основного долга погашена ответчиком в полном объеме.
Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает договорную неустойку до 1 000 рублей. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика, в остальной части пени следует отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика. При распределении расходов по государственной пошлине суд принимает во внимание абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Руководствуясь статьями 110, 49, 150, 151, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Республики Карелия
решил:
1. Принять отказ муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжение" от иска в части взыскания с товарищества собственников жилья "Антикайнена-13" 11 881 руб. 16 коп. задолженности за потребленную в марте, апреле 2010 года тепловую энергию. Производство по делу в данной части прекратить.
2. Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Антикайнена-13" в пользу муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжение" 1 000 рублей пени за просрочку оплаты.
В остальной части иска отказать.
3. Взыскать с товарищества собственников жилья "Антикайнена-13" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
4. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
Судья
ПОГОСЯН А.А.
ПОГОСЯН А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)