Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Аносовой Н.В., Глазкова Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой
при участии:
от истца: Иванов М.Б., представитель по доверенности от 16.03.2012 г. N 75
от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14251/2012) ТСЖ "Планерная 41/2"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 г. по делу N А56-64935/2011 (судья Калинина Л.М.), принятое
по ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к ТСЖ "Планерная улица дом 41/2"
о взыскании 906 444 руб. 69 коп.
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", ОГРН 102781031027, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. М. Морская, д. 12 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском, в котором с учетом увеличения, принятого судом определением от 28.05.2012 г., просило взыскать с товарищества собственников жилья "Планерная улица дом 41/2", ОГРН 1067847235752, место нахождения: 197373, Санкт-Петербург, ул. Планерная, д. 41/2 (далее - ответчик) 1 518 770 рублей 63 копеек задолженности по договору N 5041.037.1 от 01.02.2007 г. за период с января 2011 г. по декабрь 2011 г. и 43 875 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2012 г. по 25.05.2012 г.
В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором в связи с частичным погашением задолженности, просил взыскать с ответчика 862 569 рублей 09 копеек задолженности по договору N 5041.037.1 от 01.02.2007 г. за период с января 2011 г. по декабрь 2011 г. и 43 875 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.05.2012 г.
Решением суда от 09.06.2012 г. уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме
Как отражено в решении, суд руководствовался статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) во взаимосвязи с подпунктами "а" и "б" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г.
Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, полагая акт судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Ответчик указал на недостоверность представленного истцом расчета ввиду несоответствия количества проживающих граждан 739 чел. фактическому количеству жильцов в обслуживаемом ТСЖ доме.
По мнению истца, в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, стоимость потребленной тепловой энергии в спорный период составила 5 576 535,04 руб.
Также, согласно доводам жалобы, руководствуясь пунктами 61, 54 положениями пунктов 55 - 59 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, ТСЖ "Планерная 41/2" произвело перерасчет стоимости отпущенной тепловой энергии в отношении граждан, не проживавших в жилых помещениях в спорный период, и в связи с отсутствием отопления и горячего водоснабжения в жилых домах в спорный период. Размер перерасчета платы за тепловую энергию составил: за отопление - 34 002,29 руб., за горячее водоснабжение - 90 741,69 руб., а всего - 124 743,98 руб.
Кроме того, податель жалобы указал на перечисление ответчику на основании Договора и дополнительных условий к нему 5 004 405,99 руб. за спорный период.
Таким образом, с учетом стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии в 2011 году по нормативу потребления 5 576 535,04 руб., а также размера произведенной оплаты 5 004 405,99 руб. и размера перерасчета стоимости тепловой энергии в спорный период 124 743,98 руб., задолженность ТСЖ "Планерная 41/2" по Договору за 2011 год составила 447 385,07 руб.
Согласно доводам жалобы, поскольку судом первой инстанции неправильно определен размер задолженности ответчика, это привело к необоснованному завышению сумм процентов за пользование чужими денежными средствами и размеру государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.
Кроме того, при увеличении исковых требований истец не оплачивал государственную пошлину, следовательно, в части неудовлетворенных исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход государства.
С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Доводы отзыва поддержаны представителем истца в судебном заседании.
В судебное заседание податель жалобы, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что не является, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. При этом апелляционный суд не установил оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов, приложенных ответчиком к жалобе (Сведения о перерасчетах в 2011 г., Справка ОВиРУ от 29.05.2012 г., Расчет платы за отопление), ввиду незаявления подателем мотивированного ходатайства с указанием причин, воспрепятствовавших их представлению в суд первой инстанции, в соответствии с требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 5041.037.1 от 01.02.2007 г., согласно которому истец обязался подавать ответчику через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик принял на себя обязательства по оплате поставленной тепловой энергии.
Факт отпуска в период с января 2011 г. по декабрь 2011 г. истцом тепловой энергию в горячей воде ответчиком не оспорен.
Ответчик считает, что отпущенная ему тепловая энергия оплачена им в полном объеме, спор возник между сторонами в связи с тем, что истец произвел расчет стоимости потребленной энергии расчетным путем без учета норматива потребления коммунальных услуг.
Судом также учтено, что истец с учетом возражений ответчика произвел расчет стоимости потребленной тепловой энергии за период с января 2011 г. по декабрь 2011 г., исходя из нормативов потребления и тарифов для граждан, вследствие чего сумма задолженности составила 862 569 руб. 09 коп.
Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 875 рублей 60 копеек за период с 16.01.2012 г. по 25.05.2012 г.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В рамках настоящего дела ходатайство об увеличении суммы иска на основании перерасчета задолженности, произведенного за иной период, таким образом, безусловное право истца, и с учетом рассмотрения данного ходатайства в судебном заседании с участием представителя ответчика, уточнения правомерно приняты судом.
Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г. при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что учет фактического потребления тепловой энергии может осуществляться одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.
Следует отметить, что ответчиком не оспорена правомерность применения судом положений Правил N 307, но заявлены возражения в отношении показателей, использованных ресурсоснабжающей организацией при расчете.
Между тем, из материалов дела следует, что расчет истца основан на количестве проживающих в многоквартирным доме граждан (739 чел. х 4 мес.), соответствующем предоставленным ответчиком сведениям.
При таких обстоятельствах произведенный истцом расчет стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии с учетом норматива потребления коммунальной услуги обоснован.
Ссылка ответчика на наличие периодов отсутствия отопления и подачи горячей воды, а также временного отсутствия потребителей коммунального ресурса, позволяющих снизить размер оплаты в соответствии с пунктами 54, 61 Правил N 307, не принимаются апелляционным судом, поскольку противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.11.2011 г. N ВАС-13564/11.
Согласно пункту 2 Правил N 306, норматив потребления коммунальных услуг - это месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.
При этом законодательство не устанавливает в качестве требования при установлении норматива его совпадение с количеством фактически потребленного ресурса (пункт 19 Правил N 307).
Как следует из Приложения к Правилам N 306, где приведены формулы определения норматива отопления, ежемесячный норматив потребления тепловой энергии получается путем деления нормы годового потребления тепловой энергии на 12 месяцев. При этом годовое количество тепловой энергии рассчитывается на основании проектных тепловых нагрузок.
Таким образом, ежемесячный норматив потребления тепловой энергии является в силу Правил N 306 норматив рассчитывается равными долями на весь период - 12 месяцев, то есть включая летний период,
Следовательно, ежемесячный норматив потребления тепловой энергии является величиной постоянной и не зависит от продолжительности отопительного сезона, изменений климатических параметров (температур наружного воздуха) и количества фактически поставленной тепловой энергии.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 г. по делу N А56-64935/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
Н.В.АНОСОВА
Е.Г.ГЛАЗКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N А56-64935/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N А56-64935/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Аносовой Н.В., Глазкова Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой
при участии:
от истца: Иванов М.Б., представитель по доверенности от 16.03.2012 г. N 75
от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14251/2012) ТСЖ "Планерная 41/2"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 г. по делу N А56-64935/2011 (судья Калинина Л.М.), принятое
по ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к ТСЖ "Планерная улица дом 41/2"
о взыскании 906 444 руб. 69 коп.
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", ОГРН 102781031027, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. М. Морская, д. 12 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском, в котором с учетом увеличения, принятого судом определением от 28.05.2012 г., просило взыскать с товарищества собственников жилья "Планерная улица дом 41/2", ОГРН 1067847235752, место нахождения: 197373, Санкт-Петербург, ул. Планерная, д. 41/2 (далее - ответчик) 1 518 770 рублей 63 копеек задолженности по договору N 5041.037.1 от 01.02.2007 г. за период с января 2011 г. по декабрь 2011 г. и 43 875 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2012 г. по 25.05.2012 г.
В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором в связи с частичным погашением задолженности, просил взыскать с ответчика 862 569 рублей 09 копеек задолженности по договору N 5041.037.1 от 01.02.2007 г. за период с января 2011 г. по декабрь 2011 г. и 43 875 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.05.2012 г.
Решением суда от 09.06.2012 г. уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме
Как отражено в решении, суд руководствовался статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) во взаимосвязи с подпунктами "а" и "б" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г.
Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, полагая акт судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Ответчик указал на недостоверность представленного истцом расчета ввиду несоответствия количества проживающих граждан 739 чел. фактическому количеству жильцов в обслуживаемом ТСЖ доме.
По мнению истца, в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, стоимость потребленной тепловой энергии в спорный период составила 5 576 535,04 руб.
Также, согласно доводам жалобы, руководствуясь пунктами 61, 54 положениями пунктов 55 - 59 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, ТСЖ "Планерная 41/2" произвело перерасчет стоимости отпущенной тепловой энергии в отношении граждан, не проживавших в жилых помещениях в спорный период, и в связи с отсутствием отопления и горячего водоснабжения в жилых домах в спорный период. Размер перерасчета платы за тепловую энергию составил: за отопление - 34 002,29 руб., за горячее водоснабжение - 90 741,69 руб., а всего - 124 743,98 руб.
Кроме того, податель жалобы указал на перечисление ответчику на основании Договора и дополнительных условий к нему 5 004 405,99 руб. за спорный период.
Таким образом, с учетом стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии в 2011 году по нормативу потребления 5 576 535,04 руб., а также размера произведенной оплаты 5 004 405,99 руб. и размера перерасчета стоимости тепловой энергии в спорный период 124 743,98 руб., задолженность ТСЖ "Планерная 41/2" по Договору за 2011 год составила 447 385,07 руб.
Согласно доводам жалобы, поскольку судом первой инстанции неправильно определен размер задолженности ответчика, это привело к необоснованному завышению сумм процентов за пользование чужими денежными средствами и размеру государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.
Кроме того, при увеличении исковых требований истец не оплачивал государственную пошлину, следовательно, в части неудовлетворенных исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход государства.
С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Доводы отзыва поддержаны представителем истца в судебном заседании.
В судебное заседание податель жалобы, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что не является, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. При этом апелляционный суд не установил оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов, приложенных ответчиком к жалобе (Сведения о перерасчетах в 2011 г., Справка ОВиРУ от 29.05.2012 г., Расчет платы за отопление), ввиду незаявления подателем мотивированного ходатайства с указанием причин, воспрепятствовавших их представлению в суд первой инстанции, в соответствии с требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 5041.037.1 от 01.02.2007 г., согласно которому истец обязался подавать ответчику через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик принял на себя обязательства по оплате поставленной тепловой энергии.
Факт отпуска в период с января 2011 г. по декабрь 2011 г. истцом тепловой энергию в горячей воде ответчиком не оспорен.
Ответчик считает, что отпущенная ему тепловая энергия оплачена им в полном объеме, спор возник между сторонами в связи с тем, что истец произвел расчет стоимости потребленной энергии расчетным путем без учета норматива потребления коммунальных услуг.
Судом также учтено, что истец с учетом возражений ответчика произвел расчет стоимости потребленной тепловой энергии за период с января 2011 г. по декабрь 2011 г., исходя из нормативов потребления и тарифов для граждан, вследствие чего сумма задолженности составила 862 569 руб. 09 коп.
Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 875 рублей 60 копеек за период с 16.01.2012 г. по 25.05.2012 г.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В рамках настоящего дела ходатайство об увеличении суммы иска на основании перерасчета задолженности, произведенного за иной период, таким образом, безусловное право истца, и с учетом рассмотрения данного ходатайства в судебном заседании с участием представителя ответчика, уточнения правомерно приняты судом.
Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г. при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что учет фактического потребления тепловой энергии может осуществляться одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.
Следует отметить, что ответчиком не оспорена правомерность применения судом положений Правил N 307, но заявлены возражения в отношении показателей, использованных ресурсоснабжающей организацией при расчете.
Между тем, из материалов дела следует, что расчет истца основан на количестве проживающих в многоквартирным доме граждан (739 чел. х 4 мес.), соответствующем предоставленным ответчиком сведениям.
При таких обстоятельствах произведенный истцом расчет стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии с учетом норматива потребления коммунальной услуги обоснован.
Ссылка ответчика на наличие периодов отсутствия отопления и подачи горячей воды, а также временного отсутствия потребителей коммунального ресурса, позволяющих снизить размер оплаты в соответствии с пунктами 54, 61 Правил N 307, не принимаются апелляционным судом, поскольку противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.11.2011 г. N ВАС-13564/11.
Согласно пункту 2 Правил N 306, норматив потребления коммунальных услуг - это месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.
При этом законодательство не устанавливает в качестве требования при установлении норматива его совпадение с количеством фактически потребленного ресурса (пункт 19 Правил N 307).
Как следует из Приложения к Правилам N 306, где приведены формулы определения норматива отопления, ежемесячный норматив потребления тепловой энергии получается путем деления нормы годового потребления тепловой энергии на 12 месяцев. При этом годовое количество тепловой энергии рассчитывается на основании проектных тепловых нагрузок.
Таким образом, ежемесячный норматив потребления тепловой энергии является в силу Правил N 306 норматив рассчитывается равными долями на весь период - 12 месяцев, то есть включая летний период,
Следовательно, ежемесячный норматив потребления тепловой энергии является величиной постоянной и не зависит от продолжительности отопительного сезона, изменений климатических параметров (температур наружного воздуха) и количества фактически поставленной тепловой энергии.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 г. по делу N А56-64935/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
Н.В.АНОСОВА
Е.Г.ГЛАЗКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)