Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 сентября 2001 г. Дело N Ф09-1534/01-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе председательствующего Балачкова С.В., судей Дядченко Л.В., Мальцевой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "АБ "Инкомбанк" на решение от 02.04.2001 и постановление апелляционной инстанции от 04.06.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2347/01 по иску конкурсного управляющего ОАО "АБ "Инкомбанк" к ООО "Урал-Керама" о признании сделки недействительной.
В заседании приняли участие: от истца - Медведева Т.Ю., по дов. N 678 от 01.08.2001; от ответчика - Журавлев А.И., по дов. от 27.08.2001.
Права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
Конкурсный управляющий ОАО "АБ "Инкомбанк" Фролов В.К. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Урал-Керама" о признании недействительной сделки.
Решением от 02.04.2001 (судья Мешалкин Н.И.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2001 (судьи Мыльникова В.С., Лиходумова С.Н., Бикмухаметова Е.А.) решение отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ст. 85 АПК РФ.
Конкурсный управляющий ОАО "АБ "Инкомбанк" с судебными актами не согласен, просит их отменить, иск удовлетворить.
Оспаривая решение и постановление апелляционной инстанции, заявитель ссылается на неправильное толкование судебными инстанциями ст. 101 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", повлекшее принятие незаконных судебных актов, и нарушение норм процессуального права, ст. 36 АПК РФ.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости их отмены.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ОАО "АБ "Инкомбанк" Фролов В.К. в соответствии с п. 3 ст. 78 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительным соглашения об отступном от 20.10.1998, заключенного между ОАО "АБ "Инкомбанк" (должником) и ООО "Урал-Керама", о передаче в собственность последнему нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 99а.
Судом 1 инстанции при отказе в иске и судом апелляционной инстанции при прекращении производства по данному делу неверно истолкованы нормы материального права, п. 3, 4 ст. 101 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", не учтены требования п. 2 ст. 182 ГК РФ, в связи с чем приняты неправомерные судебные акты.
В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 101 названного Закона, а также пунктом 19 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 43 от 06.09.1999, при осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 78 Закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные законами и иными правовыми актами Российской Федерации, направленные на возврат имущества должника.
Обращаясь в суд с настоящим иском от своего имени, конкурсный управляющий действовал на основании указанных выше норм и в соответствии с определениями от 28.06.2000 и от 11.09.2000 Арбитражного суда г. Москвы, определяющими объем его полномочий (по делу N А40-35610/98-95-27Б о признании ОАО "АБ "Инкомбанк" несостоятельным (банкротом)), поскольку указанные полномочия включают в себя не только полномочия органа управления должника, но и полномочия, специфические именно для конкурсного управляющего.
При изложенных выше обстоятельствах судебные акты подлежат отмене как не соответствующие нормам материального права, ст. 20, п. 3 ст. 78, п. 3, 4 ст. 101 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 182 Гражданского кодекса РФ, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Руководствуясь ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
решение от 02.04.2001 и постановление апелляционной инстанции от 04.06.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2347/01 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.09.2001 N Ф09-1534/01-ГК ПО ДЕЛУ N А60-2347/01
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2001 г. Дело N Ф09-1534/01-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе председательствующего Балачкова С.В., судей Дядченко Л.В., Мальцевой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "АБ "Инкомбанк" на решение от 02.04.2001 и постановление апелляционной инстанции от 04.06.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2347/01 по иску конкурсного управляющего ОАО "АБ "Инкомбанк" к ООО "Урал-Керама" о признании сделки недействительной.
В заседании приняли участие: от истца - Медведева Т.Ю., по дов. N 678 от 01.08.2001; от ответчика - Журавлев А.И., по дов. от 27.08.2001.
Права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
Конкурсный управляющий ОАО "АБ "Инкомбанк" Фролов В.К. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Урал-Керама" о признании недействительной сделки.
Решением от 02.04.2001 (судья Мешалкин Н.И.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2001 (судьи Мыльникова В.С., Лиходумова С.Н., Бикмухаметова Е.А.) решение отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ст. 85 АПК РФ.
Конкурсный управляющий ОАО "АБ "Инкомбанк" с судебными актами не согласен, просит их отменить, иск удовлетворить.
Оспаривая решение и постановление апелляционной инстанции, заявитель ссылается на неправильное толкование судебными инстанциями ст. 101 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", повлекшее принятие незаконных судебных актов, и нарушение норм процессуального права, ст. 36 АПК РФ.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости их отмены.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ОАО "АБ "Инкомбанк" Фролов В.К. в соответствии с п. 3 ст. 78 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительным соглашения об отступном от 20.10.1998, заключенного между ОАО "АБ "Инкомбанк" (должником) и ООО "Урал-Керама", о передаче в собственность последнему нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 99а.
Судом 1 инстанции при отказе в иске и судом апелляционной инстанции при прекращении производства по данному делу неверно истолкованы нормы материального права, п. 3, 4 ст. 101 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", не учтены требования п. 2 ст. 182 ГК РФ, в связи с чем приняты неправомерные судебные акты.
В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 101 названного Закона, а также пунктом 19 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 43 от 06.09.1999, при осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 78 Закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные законами и иными правовыми актами Российской Федерации, направленные на возврат имущества должника.
Обращаясь в суд с настоящим иском от своего имени, конкурсный управляющий действовал на основании указанных выше норм и в соответствии с определениями от 28.06.2000 и от 11.09.2000 Арбитражного суда г. Москвы, определяющими объем его полномочий (по делу N А40-35610/98-95-27Б о признании ОАО "АБ "Инкомбанк" несостоятельным (банкротом)), поскольку указанные полномочия включают в себя не только полномочия органа управления должника, но и полномочия, специфические именно для конкурсного управляющего.
При изложенных выше обстоятельствах судебные акты подлежат отмене как не соответствующие нормам материального права, ст. 20, п. 3 ст. 78, п. 3, 4 ст. 101 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 182 Гражданского кодекса РФ, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Руководствуясь ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.04.2001 и постановление апелляционной инстанции от 04.06.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2347/01 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
БАЛАЧКОВ С.В.
Судьи
ДЯДЧЕНКО Л.В.
МАЛЬЦЕВА Т.С.
БАЛАЧКОВ С.В.
Судьи
ДЯДЧЕНКО Л.В.
МАЛЬЦЕВА Т.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)