Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2010.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2010.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Белоусовой Л.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - товарищества собственников жилья "Единство" - Панариной А.С. (председатель правления) и Хорошавцева Д.Е. (доверенность от 01.08.2008), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ставропольское предприятие "Инфосервис"" - Ковлягина А.Н. (доверенность от 05.10.2009), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольское предприятие "Инфосервис"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2008 (судья Гинтовт Е.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 (судьи Параскевова С.А., Винокурова Н.В., Казакова Г.В.) по делу N А63-3136/2008, установил следующее.
ТСЖ "Единство" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Ставропольское предприятие "Инфосервис"" (далее - общество) о взыскании 861 560 рублей, составляющих часть расходов на строительство жилого дома, пропорциональную доле ответчика в праве собственности, и 86 156 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).
Решением от 31.10.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2009, с общества в пользу ТСЖ взыскано 810 056 рублей 80 копеек неосновательного обогащения и 81 005 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания 51 608 рублей 60 копеек расходов на электромонтажные работы производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. Суды указали, что в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм Жилищного кодекса Российской Федерации общество обязано нести расходы по созданию общего долевого имущества.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Общество считает, что затраты истца в заявленном размере не доказаны, поскольку в экспертном заключении, полученном в суде апелляционной инстанции, указаны недостатки в оформлении акта приемки работ по возведению стен и крыши, а доказательства уплаты отраженной в акте приемки суммы отсутствуют. Расходы на утепление жилого дома не имеют отношения к расходам по обустройству цокольного этажа, в котором находится помещение ответчика. Отопительные приборы в цокольном этаже не установлены; сети водопровода и канализации относятся к жилой части дома. Устройство сетей теплоснабжения и канализации, относящихся к помещениям общества, оплачено им подрядчику в размере 172 515 рублей и истец не возражал против подключения инженерных коммуникаций общества к общедомовым системам. Газификация помещений цокольного этажа проектной документацией не предусмотрена. При благоустройстве придомовой территории часть территории, примыкающая к помещениям общества, не асфальтировалась. Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежала применению: общество не является участником долевой собственности, поскольку ему принадлежит изолированное нежилое помещение.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что все работы по достройке дома, в том числе по его утеплению, предусмотрены проектом. Расходы на утепление включали в себя стоимость облицовки цокольного этажа. Выполненная ответчиком внутри его помещения разводка инженерных коммуникаций не относится к общим расходам, от участия в которых ответчик уклонился, тогда как другие дольщики участвовали в общих расходах пропорционально занимаемым ими площадям.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Судебными инстанциями установлено, что строительство 38-квартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по улице Краснофлотской, 85 в городе Ставрополе с 1998 года осуществлялось на основании договора долевого участия и договора о сотрудничестве между дольщиками (физическими и юридическими лицами), создавшими инвестиционный потребительский кооператив "Единство" (правопредшественник ТСЖ), и ООО "Строитель-теплый дом".
По условиям договора о сотрудничестве между кооперативом и ООО "Строитель-теплый дом" (подрядчик) подрядчик обязался за счет средств кооператива завершить строительство жилого дома и выполнить работы на сумму 8 млн рублей. Фактически выполнены работы по завершению строительства коробки дома (возведению стен) и сооружению кровли на общую сумму 2,4 млн рублей.
В связи с несостоятельностью подрядчика незавершенный строительством дом был передан обществом "Строитель-теплый дом" кооперативу по акту приема-передачи от 22.12.2003 N 1 (т. 1, л. д. 31).
В дальнейшем с целью завершения строительства кооператив заключал подрядные договоры с различными организациями и за счет денежных средств, вносимых дольщиками пропорционально занимаемой площади, завершил строительство дома.
В августе 2007 года ТСЖ получило разрешение муниципалитета на ввод в эксплуатацию завершенного строительством многоквартирного жилого дома общей площадью 3 287,8 кв. м, в том числе площадью встроено-пристроенных помещений 435,8 кв. м., из которых за обществом зарегистрировано право собственности на 340 кв. м в цокольном этаже (т. 2, л. д. 71).
В соответствии со статьями 218 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Таким образом, общество в результате завершения строительства многоквартирного жилого дома за счет средств дольщиков приобрело право собственности на нежилое помещение, являющееся неотъемлемой частью объекта в целом.
Факт создания нового объекта капитального строительства в соответствии с утвержденной в установленном законом порядке проектно-сметной документацией ответчиком не опровергнут. Выполнение предусмотренных проектом работ, как по возведению здания, так и по устройству инженерных коммуникаций и благоустройству территории, необходимо для принятия всего дома в эксплуатацию и регистрации права собственности за каждым владельцем отдельных его частей. В число необходимых для достижения указанной цели затрат согласно проекту входят затраты по утеплению дома и его газификации. В связи с этим названные затраты должны нести все лица, получающие право участия в общей долевой собственности, независимо от того, пользуются ли они непосредственно результатами данных затрат.
Определение размера участия каждого совладельца в общих затратах пропорционально площади занимаемых им помещений соответствует нормам гражданского и жилищного законодательства.
Вывод об уклонении общества от участия в общих расходах в необходимых размерах и приобретении объекта недвижимости за счет ТСЖ соответствует фактическим обстоятельствам. В связи с этим суды обоснованно применили к сложившимся между сторонами отношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Доказательства, подтверждающие размер понесенных истцом расходов, исследованы судебными инстанциями в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы об отсутствии доказательств оплаты истцом работ по созданию стен и крыши дома в суде первой инстанции не приводились. В отзыве на иск ответчик ссылался лишь на то, что он не является членом ТСЖ и участником общей долевой собственности (т. 7, л. д. 83). Этому доводу как противоречащему нормам действующего законодательства дана надлежащая правовая оценка. В апелляционной жалобе ответчик привел те же возражения, а, кроме того, указал, что расходные кассовые ордера, по которым истец рассчитывался с подрядчиками через кассу, не являются надлежащими доказательствами, так как указанные в них суммы превышают предельно допустимую сумму наличных расчетов, установленную Центральным банком Российской Федерации. Ответчик в кассационной жалобе на данном доводе не настаивает.
При названных обстоятельствах доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основаниями для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
При подаче кассационной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину в размере 7 705 рублей 31 копейки, вместо 1 тыс. рублей, в связи с чем излишне уплаченная сумма подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 по делу N А63-3136/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольское предприятие "Инфосервис"" из федерального бюджета 6 705 рублей 31 копейку государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.03.2010 ПО ДЕЛУ N А63-3136/2008
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2010 г. по делу N А63-3136/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2010.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2010.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Белоусовой Л.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - товарищества собственников жилья "Единство" - Панариной А.С. (председатель правления) и Хорошавцева Д.Е. (доверенность от 01.08.2008), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ставропольское предприятие "Инфосервис"" - Ковлягина А.Н. (доверенность от 05.10.2009), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольское предприятие "Инфосервис"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2008 (судья Гинтовт Е.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 (судьи Параскевова С.А., Винокурова Н.В., Казакова Г.В.) по делу N А63-3136/2008, установил следующее.
ТСЖ "Единство" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Ставропольское предприятие "Инфосервис"" (далее - общество) о взыскании 861 560 рублей, составляющих часть расходов на строительство жилого дома, пропорциональную доле ответчика в праве собственности, и 86 156 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).
Решением от 31.10.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2009, с общества в пользу ТСЖ взыскано 810 056 рублей 80 копеек неосновательного обогащения и 81 005 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания 51 608 рублей 60 копеек расходов на электромонтажные работы производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. Суды указали, что в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм Жилищного кодекса Российской Федерации общество обязано нести расходы по созданию общего долевого имущества.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Общество считает, что затраты истца в заявленном размере не доказаны, поскольку в экспертном заключении, полученном в суде апелляционной инстанции, указаны недостатки в оформлении акта приемки работ по возведению стен и крыши, а доказательства уплаты отраженной в акте приемки суммы отсутствуют. Расходы на утепление жилого дома не имеют отношения к расходам по обустройству цокольного этажа, в котором находится помещение ответчика. Отопительные приборы в цокольном этаже не установлены; сети водопровода и канализации относятся к жилой части дома. Устройство сетей теплоснабжения и канализации, относящихся к помещениям общества, оплачено им подрядчику в размере 172 515 рублей и истец не возражал против подключения инженерных коммуникаций общества к общедомовым системам. Газификация помещений цокольного этажа проектной документацией не предусмотрена. При благоустройстве придомовой территории часть территории, примыкающая к помещениям общества, не асфальтировалась. Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежала применению: общество не является участником долевой собственности, поскольку ему принадлежит изолированное нежилое помещение.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что все работы по достройке дома, в том числе по его утеплению, предусмотрены проектом. Расходы на утепление включали в себя стоимость облицовки цокольного этажа. Выполненная ответчиком внутри его помещения разводка инженерных коммуникаций не относится к общим расходам, от участия в которых ответчик уклонился, тогда как другие дольщики участвовали в общих расходах пропорционально занимаемым ими площадям.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Судебными инстанциями установлено, что строительство 38-квартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по улице Краснофлотской, 85 в городе Ставрополе с 1998 года осуществлялось на основании договора долевого участия и договора о сотрудничестве между дольщиками (физическими и юридическими лицами), создавшими инвестиционный потребительский кооператив "Единство" (правопредшественник ТСЖ), и ООО "Строитель-теплый дом".
По условиям договора о сотрудничестве между кооперативом и ООО "Строитель-теплый дом" (подрядчик) подрядчик обязался за счет средств кооператива завершить строительство жилого дома и выполнить работы на сумму 8 млн рублей. Фактически выполнены работы по завершению строительства коробки дома (возведению стен) и сооружению кровли на общую сумму 2,4 млн рублей.
В связи с несостоятельностью подрядчика незавершенный строительством дом был передан обществом "Строитель-теплый дом" кооперативу по акту приема-передачи от 22.12.2003 N 1 (т. 1, л. д. 31).
В дальнейшем с целью завершения строительства кооператив заключал подрядные договоры с различными организациями и за счет денежных средств, вносимых дольщиками пропорционально занимаемой площади, завершил строительство дома.
В августе 2007 года ТСЖ получило разрешение муниципалитета на ввод в эксплуатацию завершенного строительством многоквартирного жилого дома общей площадью 3 287,8 кв. м, в том числе площадью встроено-пристроенных помещений 435,8 кв. м., из которых за обществом зарегистрировано право собственности на 340 кв. м в цокольном этаже (т. 2, л. д. 71).
В соответствии со статьями 218 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Таким образом, общество в результате завершения строительства многоквартирного жилого дома за счет средств дольщиков приобрело право собственности на нежилое помещение, являющееся неотъемлемой частью объекта в целом.
Факт создания нового объекта капитального строительства в соответствии с утвержденной в установленном законом порядке проектно-сметной документацией ответчиком не опровергнут. Выполнение предусмотренных проектом работ, как по возведению здания, так и по устройству инженерных коммуникаций и благоустройству территории, необходимо для принятия всего дома в эксплуатацию и регистрации права собственности за каждым владельцем отдельных его частей. В число необходимых для достижения указанной цели затрат согласно проекту входят затраты по утеплению дома и его газификации. В связи с этим названные затраты должны нести все лица, получающие право участия в общей долевой собственности, независимо от того, пользуются ли они непосредственно результатами данных затрат.
Определение размера участия каждого совладельца в общих затратах пропорционально площади занимаемых им помещений соответствует нормам гражданского и жилищного законодательства.
Вывод об уклонении общества от участия в общих расходах в необходимых размерах и приобретении объекта недвижимости за счет ТСЖ соответствует фактическим обстоятельствам. В связи с этим суды обоснованно применили к сложившимся между сторонами отношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Доказательства, подтверждающие размер понесенных истцом расходов, исследованы судебными инстанциями в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы об отсутствии доказательств оплаты истцом работ по созданию стен и крыши дома в суде первой инстанции не приводились. В отзыве на иск ответчик ссылался лишь на то, что он не является членом ТСЖ и участником общей долевой собственности (т. 7, л. д. 83). Этому доводу как противоречащему нормам действующего законодательства дана надлежащая правовая оценка. В апелляционной жалобе ответчик привел те же возражения, а, кроме того, указал, что расходные кассовые ордера, по которым истец рассчитывался с подрядчиками через кассу, не являются надлежащими доказательствами, так как указанные в них суммы превышают предельно допустимую сумму наличных расчетов, установленную Центральным банком Российской Федерации. Ответчик в кассационной жалобе на данном доводе не настаивает.
При названных обстоятельствах доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основаниями для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
При подаче кассационной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину в размере 7 705 рублей 31 копейки, вместо 1 тыс. рублей, в связи с чем излишне уплаченная сумма подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 по делу N А63-3136/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольское предприятие "Инфосервис"" из федерального бюджета 6 705 рублей 31 копейку государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Судьи
Л.В.БЕЛОУСОВА
Л.И.САВЕНКО
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Судьи
Л.В.БЕЛОУСОВА
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)