Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Лимонова И.В., Ященок Т.П.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства Первомайского городского поселения" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2008 по делу N А76-24819/2008-50-641 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Челябинской области (далее - инспекция) от 14.10.2008 N 316-Ф о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.
Решением суда от 08.12.2008 (судья Ваганова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 (судьи Арямов А.А., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, на основании обращений жильцов дома, расположенного по адресу: Челябинская обл., п. Первомайский, ул. Стадионная, д. 2, а также на основании распоряжения от 02.09.2008 N 3846-Ч-0-08 инспекцией проведена проверка по вопросам соблюдения правил содержания и ремонта указанного жилого дома, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.
В ходе проведения проверки инспекцией установлен факт затопления водами и захламленности подвального помещения подведомственного предприятию жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская обл., п. Первомайский, ул. Стадионная, 2.
Тем самым, по мнению инспекции, предприятием нарушены п. 1.1, 3.4.2, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации.
По результатам проверки инспекцией составлены акт от 02.09.2008, протокол от 04.09.2008 N 129-Ч-О-08 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 14.10.2008 N 316-Ф о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.
Считая постановление инспекции от 14.10.2008 N 316-Ф о привлечении к административной ответственности незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа.
В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Из содержания подп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), следует, что в состав общего имущества включаются, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Подпунктом "а" п. 11 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 13 Правил содержания общего имущества осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся, в том числе управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Судами с учетом правильного применения указанных норм права, а также фактических обстоятельств дела обоснованно отмечено, что обязанность по обеспечению надлежащего состояния жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская обл., п. Первомайский, ул. Стадионная, 2, возложена в данном конкретном случае именно на предприятие.
Пунктом 4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.
Из содержания п. 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации следует, что не допускается, в частности, подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламление и загрязнение подвальных помещений.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что инспекцией в ходе проведения проверки установлен факт затопления водами и захламленности подвального помещения подведомственного предприятию жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская обл., п. Первомайский, ул. Стадионная, 2.
Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о доказанности наличия в действиях предприятия, выразившихся в установленном факте затопления водами подвального помещения спорного жилого дома, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса.
При этом суды обоснованно отметили, что доказательства, подтверждающие факт захламленности подвального помещения спорного жилого дома, в материалах дела отсутствуют, что, соответственно, свидетельствует о наличии оснований для исключения указанного обстоятельства из объективной стороны состава вменяемого предприятию административного правонарушения.
Кроме того, суды с учетом положений ст. 2.1 Кодекса правомерно отметили, что материалами дела доказана вина предприятия в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса.
При этом суды при рассмотрении спора по существу правильно приняли во внимание то обстоятельство, что согласно имеющимся в материалах дела документам в период с 23.11.2007 ремонтные работы и обследование в подвальном помещении жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская обл., п. Первомайский, ул. Стадионная, 2, предприятием не проводились.
Доказательства, подтверждающие отсутствие у предприятия реальной возможности предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в области содержания и ремонта спорного жилого дома, в материалах дела отсутствуют.
Доказательство обратного предприятием в материалы дела не представлено.
Суды также пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях инспекции по привлечению предприятия к административной ответственности существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления от 14.10.2008 N 316-Ф.
При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предприятием требований, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления инспекции от 14.10.2008 N 316-Ф о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, являются законными и обоснованными.
Доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2008 по делу N А76-24819/2008-50-641 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства Первомайского городского поселения" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 07.04.2009 N Ф09-1379/09-С1 ПО ДЕЛУ N А76-24819/2008-50-641
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2009 г. N Ф09-1379/09-С1
Дело N А76-24819/2008-50-641
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Лимонова И.В., Ященок Т.П.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства Первомайского городского поселения" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2008 по делу N А76-24819/2008-50-641 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Челябинской области (далее - инспекция) от 14.10.2008 N 316-Ф о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.
Решением суда от 08.12.2008 (судья Ваганова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 (судьи Арямов А.А., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, на основании обращений жильцов дома, расположенного по адресу: Челябинская обл., п. Первомайский, ул. Стадионная, д. 2, а также на основании распоряжения от 02.09.2008 N 3846-Ч-0-08 инспекцией проведена проверка по вопросам соблюдения правил содержания и ремонта указанного жилого дома, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.
В ходе проведения проверки инспекцией установлен факт затопления водами и захламленности подвального помещения подведомственного предприятию жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская обл., п. Первомайский, ул. Стадионная, 2.
Тем самым, по мнению инспекции, предприятием нарушены п. 1.1, 3.4.2, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации.
По результатам проверки инспекцией составлены акт от 02.09.2008, протокол от 04.09.2008 N 129-Ч-О-08 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 14.10.2008 N 316-Ф о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.
Считая постановление инспекции от 14.10.2008 N 316-Ф о привлечении к административной ответственности незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа.
В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Из содержания подп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), следует, что в состав общего имущества включаются, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Подпунктом "а" п. 11 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 13 Правил содержания общего имущества осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся, в том числе управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Судами с учетом правильного применения указанных норм права, а также фактических обстоятельств дела обоснованно отмечено, что обязанность по обеспечению надлежащего состояния жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская обл., п. Первомайский, ул. Стадионная, 2, возложена в данном конкретном случае именно на предприятие.
Пунктом 4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.
Из содержания п. 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации следует, что не допускается, в частности, подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламление и загрязнение подвальных помещений.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что инспекцией в ходе проведения проверки установлен факт затопления водами и захламленности подвального помещения подведомственного предприятию жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская обл., п. Первомайский, ул. Стадионная, 2.
Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о доказанности наличия в действиях предприятия, выразившихся в установленном факте затопления водами подвального помещения спорного жилого дома, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса.
При этом суды обоснованно отметили, что доказательства, подтверждающие факт захламленности подвального помещения спорного жилого дома, в материалах дела отсутствуют, что, соответственно, свидетельствует о наличии оснований для исключения указанного обстоятельства из объективной стороны состава вменяемого предприятию административного правонарушения.
Кроме того, суды с учетом положений ст. 2.1 Кодекса правомерно отметили, что материалами дела доказана вина предприятия в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса.
При этом суды при рассмотрении спора по существу правильно приняли во внимание то обстоятельство, что согласно имеющимся в материалах дела документам в период с 23.11.2007 ремонтные работы и обследование в подвальном помещении жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская обл., п. Первомайский, ул. Стадионная, 2, предприятием не проводились.
Доказательства, подтверждающие отсутствие у предприятия реальной возможности предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в области содержания и ремонта спорного жилого дома, в материалах дела отсутствуют.
Доказательство обратного предприятием в материалы дела не представлено.
Суды также пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях инспекции по привлечению предприятия к административной ответственности существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления от 14.10.2008 N 316-Ф.
При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предприятием требований, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления инспекции от 14.10.2008 N 316-Ф о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, являются законными и обоснованными.
Доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2008 по делу N А76-24819/2008-50-641 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства Первомайского городского поселения" - без удовлетворения.
Председательствующий
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
ЯЩЕНОК Т.П.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
ЯЩЕНОК Т.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)