Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Красная горка" от 21.01.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2010 по делу N А49-4400/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2010 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Пензгорстройзаказчик" (г. Пенза, далее - предприятие) к товариществу собственников жилья "Красная Горка" (г. Пенза, далее - товарищество) о взыскании 47 717 рублей неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал", муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение города Пензы", открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 6" в лице Пензенского филиала, Управление по регулированию тарифов, энергосбережению и размещению государственного заказа Пензенской области.
Суд
установил:
решением суда от 18.05.2010, принятым при новом рассмотрении дела, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и исходили из доказанности наличия на стороне товарищества неосновательного обогащения в виде стоимости холодной воды, использованной на нужды горячего водоснабжения за период с июня 2006 года по октябрь 2007 года.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (товарищество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в период с июня 2006 года по октябрь 2007 муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" и общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" осуществляли подачу холодной воды на центральный тепловой пункт, эксплуатировавшийся предприятием, которое производило ее подогрев, а затем горячая вода поступала на нужды горячего водоснабжения товарищества.
Предприятие в полном объеме исполнило обязательства по оплате холодной воды перед МУП "Гордовоканал" и ООО "Горводоканал".
Ссылаясь на то, что товарищество не произвело оплату холодной воды, использованной на нужды горячего водоснабжения, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды установили, что в период с июня 2006 года по октябрь 2007 года на территории муниципального образования "Город Пенза" отсутствовала договорная схема между ресурсоснабжающими организациями коммунального комплекса, определяющая поставщика горячей воды как ресурса, отсутствовала организация коммунального комплекса, осуществляющая поставку горячей воды потребителям. Тариф на горячую воду не устанавливался.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением является приобретение или сбережение лицом имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
На основании исследования и оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленных фактических обстоятельств суды признали доказанным факт поставки предприятием в спорный период в составе горячего водоснабжения холодной воды, количество которой определено с учетом показаний приборов учета и товариществом не оспаривается, и указав на недоказанность ее оплаты последним, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Довод заявителя о недоказанности неосновательного обогащения товарищества, направлен на переоценку фактических обстоятельств спора, установленных судами.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А49-4400/2009 Арбитражного суда Пензенской области для пересмотра в порядке надзора решения от 18.05.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 01.03.2011 N ВАС-1501/11 ПО ДЕЛУ N А49-4400/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2011 г. N ВАС-1501/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Красная горка" от 21.01.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2010 по делу N А49-4400/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2010 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Пензгорстройзаказчик" (г. Пенза, далее - предприятие) к товариществу собственников жилья "Красная Горка" (г. Пенза, далее - товарищество) о взыскании 47 717 рублей неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал", муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение города Пензы", открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 6" в лице Пензенского филиала, Управление по регулированию тарифов, энергосбережению и размещению государственного заказа Пензенской области.
Суд
установил:
решением суда от 18.05.2010, принятым при новом рассмотрении дела, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и исходили из доказанности наличия на стороне товарищества неосновательного обогащения в виде стоимости холодной воды, использованной на нужды горячего водоснабжения за период с июня 2006 года по октябрь 2007 года.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (товарищество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в период с июня 2006 года по октябрь 2007 муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" и общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" осуществляли подачу холодной воды на центральный тепловой пункт, эксплуатировавшийся предприятием, которое производило ее подогрев, а затем горячая вода поступала на нужды горячего водоснабжения товарищества.
Предприятие в полном объеме исполнило обязательства по оплате холодной воды перед МУП "Гордовоканал" и ООО "Горводоканал".
Ссылаясь на то, что товарищество не произвело оплату холодной воды, использованной на нужды горячего водоснабжения, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды установили, что в период с июня 2006 года по октябрь 2007 года на территории муниципального образования "Город Пенза" отсутствовала договорная схема между ресурсоснабжающими организациями коммунального комплекса, определяющая поставщика горячей воды как ресурса, отсутствовала организация коммунального комплекса, осуществляющая поставку горячей воды потребителям. Тариф на горячую воду не устанавливался.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением является приобретение или сбережение лицом имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
На основании исследования и оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленных фактических обстоятельств суды признали доказанным факт поставки предприятием в спорный период в составе горячего водоснабжения холодной воды, количество которой определено с учетом показаний приборов учета и товариществом не оспаривается, и указав на недоказанность ее оплаты последним, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Довод заявителя о недоказанности неосновательного обогащения товарищества, направлен на переоценку фактических обстоятельств спора, установленных судами.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А49-4400/2009 Арбитражного суда Пензенской области для пересмотра в порядке надзора решения от 18.05.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)