Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
16 февраля 2004 г. Дело N КГ-А40/282-04
Конкурсный управляющий Акционерного коммерческого банка "Инвестиционная банковская корпорация" обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к Открытому акционерному обществу "Автодом" о признании недействительным договора о предоставлении отступного от 22 апреля 2002 года, заключенного между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) по статьям 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование своих требований истец сослался на несоблюдение простой письменной формы сделки, нарушение статей 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований кредитора (ответчика) перед другими кредиторами, то есть на основание недействительности сделки, предусмотренное пунктом 3 статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года.
Решением суда первой инстанции от 9 июня 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22 октября 2003 года, в удовлетворении иска отказано.
Суд применил статью 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного. Суд установил, что стороны в оспариваемой сделке предусмотрели условия предоставления отступного - заемщик передает в собственность кредитора (истца) простые векселя ОАО "Банк ИБК" в количестве 10 штук общим номиналом 1038049,57 долл. США, после чего обязательства заемщика (ответчика) по кредитному договору считаются исполненными.
Суд, отказывая в иске конкурсному управляющему, сослался на то, что истец не доказал предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами в результате оспариваемой сделки.
Первая инстанция указала на то, что конкурсный управляющий не вправе предъявлять иски о признании недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм права и несоответствием судебных актов материалам дела.
Заявитель полагает, что вывод суда о недоказанности предпочтительности удовлетворения требований одних кредиторов перед другими в результате заключения спорной сделки неверен. По мнению заявителя, из материалов дела следует, что с февраля 2002 года Банк-должник не исполнял платежные поручения клиентов из-за отсутствия денежных средств на счете, то есть на момент совершения сделки у истца имелись иные кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми наступил. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что возмездное приобретение у ответчика собственных векселей с ненаступившим сроком оплаты и немедленное их погашение является сделкой, совершенной в интересах отдельно вексельного кредитора, досрочно удовлетворяющей его требования перед другими кредиторами.
В заседании суда кассационной инстанции заявитель изложил те же доводы, что и в жалобе. Ответчик просил оставить решение и постановление без изменения, в своем отзыве обратил внимание суда на добросовестность при совершении спорной сделки, полагал, что судебные акты приняты в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О банкротстве кредитных организаций".
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле материалам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили, во-первых, из того, что правом на предъявление настоящего иска обладает только внешний управляющий, и, во-вторых, из того, что истец не доказал, что оспариваемая сделка направлена на предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами.
В соответствии с позицией высшего органа судебной власти, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2003 года по делу N 10208/03, правом на предъявление иска о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года, конкурсный управляющий не обладает.
В связи с изложенным доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 9 июня 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 22 октября 2003 года по делу N А40-11673/03-100-112 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Инвестиционная банковская корпорация" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.02.2004, 10.02.2004 N КГ-А40/282-04
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
16 февраля 2004 г. Дело N КГ-А40/282-04
Конкурсный управляющий Акционерного коммерческого банка "Инвестиционная банковская корпорация" обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к Открытому акционерному обществу "Автодом" о признании недействительным договора о предоставлении отступного от 22 апреля 2002 года, заключенного между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) по статьям 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование своих требований истец сослался на несоблюдение простой письменной формы сделки, нарушение статей 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований кредитора (ответчика) перед другими кредиторами, то есть на основание недействительности сделки, предусмотренное пунктом 3 статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года.
Решением суда первой инстанции от 9 июня 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22 октября 2003 года, в удовлетворении иска отказано.
Суд применил статью 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного. Суд установил, что стороны в оспариваемой сделке предусмотрели условия предоставления отступного - заемщик передает в собственность кредитора (истца) простые векселя ОАО "Банк ИБК" в количестве 10 штук общим номиналом 1038049,57 долл. США, после чего обязательства заемщика (ответчика) по кредитному договору считаются исполненными.
Суд, отказывая в иске конкурсному управляющему, сослался на то, что истец не доказал предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами в результате оспариваемой сделки.
Первая инстанция указала на то, что конкурсный управляющий не вправе предъявлять иски о признании недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм права и несоответствием судебных актов материалам дела.
Заявитель полагает, что вывод суда о недоказанности предпочтительности удовлетворения требований одних кредиторов перед другими в результате заключения спорной сделки неверен. По мнению заявителя, из материалов дела следует, что с февраля 2002 года Банк-должник не исполнял платежные поручения клиентов из-за отсутствия денежных средств на счете, то есть на момент совершения сделки у истца имелись иные кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми наступил. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что возмездное приобретение у ответчика собственных векселей с ненаступившим сроком оплаты и немедленное их погашение является сделкой, совершенной в интересах отдельно вексельного кредитора, досрочно удовлетворяющей его требования перед другими кредиторами.
В заседании суда кассационной инстанции заявитель изложил те же доводы, что и в жалобе. Ответчик просил оставить решение и постановление без изменения, в своем отзыве обратил внимание суда на добросовестность при совершении спорной сделки, полагал, что судебные акты приняты в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О банкротстве кредитных организаций".
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле материалам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили, во-первых, из того, что правом на предъявление настоящего иска обладает только внешний управляющий, и, во-вторых, из того, что истец не доказал, что оспариваемая сделка направлена на предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами.
В соответствии с позицией высшего органа судебной власти, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2003 года по делу N 10208/03, правом на предъявление иска о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года, конкурсный управляющий не обладает.
В связи с изложенным доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 9 июня 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 22 октября 2003 года по делу N А40-11673/03-100-112 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Инвестиционная банковская корпорация" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)