Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: О.В.Цирулик
Судей: Я.В.Кондратьевой, С.И. Гребенщикова
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Центр энергосбережения Сахалинской области"
на решение от 16.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012
по делу N А59-4286/2011 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А. Назарова, в апелляционном суде судьи К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-Эксплуатационный Участок - 7"
к обществу с ограниченной ответственностью "Центр энергосбережения Сахалинской области"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-Эксплуатационный Участок N 7" (ОГРН 1086501010970; адрес (место нахождения): 693010, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Поповича, 20а) (далее - ООО УК "ЖЭУ-7", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр энергосбережения Сахалинской области" (ОГРН 1036500607516; адрес (место нахождения): 693001, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Бумажная, 24б) (далее - ООО "ЦЭС Сахалинской области", управляющая компания) о взыскании 344 636 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 23 287 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 16.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя удовлетворены частично в сумме 40 000 руб.
В кассационной жалобе ООО "ЦЭС Сахалинской области" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в материалах дела не имеется доказательств использования жильцами домов N 6а по проспекту Победы и N 18а по ул. Горького в городе Южно-Сахалинске, площадок и мусорных контейнеров, обслуживаемых истцом; не имеется доказательств свидетельствующих о наличии права собственности либо иного права истца на мусорные контейнеры и мусорные площадки; истцом не представлены расчеты тарифов на вывоз мусора, установленных для собственников помещений обслуживаемых им многоквартирных домов.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность решения и постановления суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, с 01.01.2010 ООО УК "ЖЭУ-7" осуществляло услуги по вывозу мусора и твердых бытовых отходов, уборке и обслуживанию мест сбора и складирования мусора и ТБО с контейнерных площадок, расположенных на территориях домов N 16 по ул. Горького и N 6 по проспекту Победы в г. Южно-Сахалинске, что подтверждаются заключенными 01.02.2009, 01.11.2010, 14.12.2010 между ООО УК "ЖЭУ-7" и ООО "ЭкоСити" договорами N 7-м на вывоз бытового мусора, Приложениями N 1, которыми утверждены маршрутные графики и объемы вывоза бытового мусора. Указанные договоры сторонами фактически исполнены, расчеты между сторонами произведены.
Поскольку указанными местами сбора и складирования мусора и ТБО пользовались собственники и наниматели многоквартирных жилых домов N 6а по проспекту Победы и N 18а по ул. Горького в городе Южно-Сахалинске, находящихся в управлении ООО "ЦЭС Сахалинской области", ООО УК "ЖЭУ-7" неоднократно направляло в адрес ответчика для подписания договоры на вывоз мусора и ТБО, уборку и обслуживание мест складирования мусора и ТБО на 2010 и 2011 годы.
Вместе с тем ООО "ЦЭС Сахалинской области" на указанные обращения не ответило, на обслуживаемой территории сборники для твердых отходов не установило, вывоз отходов в отношении домов 18а по ул. Горького и N 6а по проспекту Победы г. Южно-Сахалинска не организовало.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО УК "ЖЭУ-7" в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и ЖКК от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории; проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.
Судами установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик на основании протоколов общих собраний собственников от 26.02.2009 и от 01.07.2009 осуществляет управление многоквартирными домами N 18а по ул. Горького и N 6а по проспекту Победы в г. Южно-Сахалинске.
При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, судами установлено, что дома N 6а по проспекту Победы и N 18а по ул. Горького в городе Южно-Сахалинске в спорный период не были обеспечены ответчиком местами для складирования бытового мусора, его вывоз также не был организован. Так, из сведений, представленных ООО "Чистый город" и ООО "ЭКОСИТИ", следует, что с 01.01.2010 договора на обслуживание контейнерных площадок, складирования мусора и ТБО домов N 6а по проспекту Победы и N 18а по ул. Горького в городе Южно-Сахалинске не заключались.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций установив факт неисполнения ответчиком обязательств по установке на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов и организации вывоза отходов, а также факт пользования жильцами многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, мусорными контейнерами истца, факт вывоза ООО УК "ЖЭУ - 7" этого мусора, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований на основании статьи 1102 ГК РФ в размере, предъявленном ко взысканию.
При проверке расчета суммы иска суды установили, что расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из сведений, содержащихся в сообщении ответчика о количестве проживающих в домах N 6а по проспекту Победы и N 18а по ул. Горького в г. Южно-Сахалинске на 01.01.2010; объема вывозимого мусора - 26,6 куб. м (152 x 2,1 : 12); тарифа за вывоз и обработку на свалке 1 куб. м бытового мусора - 394 руб. (расчет затрат на оказание услуг по вывозу мусора специализированным транспортом утвержден 29.12.2009 на 2010 год); утвержденных постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 12.08.2008 N 1890 норм накопления бытовых отходов для населения городского округа "Южно-Сахалинск".
Расчет неосновательного обогащения в размере 344 636 руб. 28 коп. за период с января 2010 года по сентябрь 2011 года судами проверен и признан правильным.
Также правомерно в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ суды удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 287 руб. 10 коп.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств использования жильцами домов N 6а по проспекту Победы и N 18а по ул. Горького в городе Южно-Сахалинске, площадок и мусорных контейнеров, обслуживаемых истцом судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку ООО "ЦЭС Сахалинской области" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что жильцы спорных домов, находящихся в его управлении, при отсутствии других, кроме оборудованных истцом мест складирования мусора и ТБО, не пользовались мусорными контейнерами ООО УК "ЖЭУ - 7".
Иные доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению как не имеющие правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора.
Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 16.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу N А59-4286/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЦИРУЛИК
Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 10.09.2012 N Ф03-4046/2012 ПО ДЕЛУ N А59-4286/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. N Ф03-4046/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: О.В.Цирулик
Судей: Я.В.Кондратьевой, С.И. Гребенщикова
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Центр энергосбережения Сахалинской области"
на решение от 16.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012
по делу N А59-4286/2011 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А. Назарова, в апелляционном суде судьи К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-Эксплуатационный Участок - 7"
к обществу с ограниченной ответственностью "Центр энергосбережения Сахалинской области"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-Эксплуатационный Участок N 7" (ОГРН 1086501010970; адрес (место нахождения): 693010, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Поповича, 20а) (далее - ООО УК "ЖЭУ-7", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр энергосбережения Сахалинской области" (ОГРН 1036500607516; адрес (место нахождения): 693001, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Бумажная, 24б) (далее - ООО "ЦЭС Сахалинской области", управляющая компания) о взыскании 344 636 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 23 287 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 16.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя удовлетворены частично в сумме 40 000 руб.
В кассационной жалобе ООО "ЦЭС Сахалинской области" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в материалах дела не имеется доказательств использования жильцами домов N 6а по проспекту Победы и N 18а по ул. Горького в городе Южно-Сахалинске, площадок и мусорных контейнеров, обслуживаемых истцом; не имеется доказательств свидетельствующих о наличии права собственности либо иного права истца на мусорные контейнеры и мусорные площадки; истцом не представлены расчеты тарифов на вывоз мусора, установленных для собственников помещений обслуживаемых им многоквартирных домов.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность решения и постановления суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, с 01.01.2010 ООО УК "ЖЭУ-7" осуществляло услуги по вывозу мусора и твердых бытовых отходов, уборке и обслуживанию мест сбора и складирования мусора и ТБО с контейнерных площадок, расположенных на территориях домов N 16 по ул. Горького и N 6 по проспекту Победы в г. Южно-Сахалинске, что подтверждаются заключенными 01.02.2009, 01.11.2010, 14.12.2010 между ООО УК "ЖЭУ-7" и ООО "ЭкоСити" договорами N 7-м на вывоз бытового мусора, Приложениями N 1, которыми утверждены маршрутные графики и объемы вывоза бытового мусора. Указанные договоры сторонами фактически исполнены, расчеты между сторонами произведены.
Поскольку указанными местами сбора и складирования мусора и ТБО пользовались собственники и наниматели многоквартирных жилых домов N 6а по проспекту Победы и N 18а по ул. Горького в городе Южно-Сахалинске, находящихся в управлении ООО "ЦЭС Сахалинской области", ООО УК "ЖЭУ-7" неоднократно направляло в адрес ответчика для подписания договоры на вывоз мусора и ТБО, уборку и обслуживание мест складирования мусора и ТБО на 2010 и 2011 годы.
Вместе с тем ООО "ЦЭС Сахалинской области" на указанные обращения не ответило, на обслуживаемой территории сборники для твердых отходов не установило, вывоз отходов в отношении домов 18а по ул. Горького и N 6а по проспекту Победы г. Южно-Сахалинска не организовало.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО УК "ЖЭУ-7" в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и ЖКК от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории; проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.
Судами установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик на основании протоколов общих собраний собственников от 26.02.2009 и от 01.07.2009 осуществляет управление многоквартирными домами N 18а по ул. Горького и N 6а по проспекту Победы в г. Южно-Сахалинске.
При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, судами установлено, что дома N 6а по проспекту Победы и N 18а по ул. Горького в городе Южно-Сахалинске в спорный период не были обеспечены ответчиком местами для складирования бытового мусора, его вывоз также не был организован. Так, из сведений, представленных ООО "Чистый город" и ООО "ЭКОСИТИ", следует, что с 01.01.2010 договора на обслуживание контейнерных площадок, складирования мусора и ТБО домов N 6а по проспекту Победы и N 18а по ул. Горького в городе Южно-Сахалинске не заключались.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций установив факт неисполнения ответчиком обязательств по установке на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов и организации вывоза отходов, а также факт пользования жильцами многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, мусорными контейнерами истца, факт вывоза ООО УК "ЖЭУ - 7" этого мусора, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований на основании статьи 1102 ГК РФ в размере, предъявленном ко взысканию.
При проверке расчета суммы иска суды установили, что расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из сведений, содержащихся в сообщении ответчика о количестве проживающих в домах N 6а по проспекту Победы и N 18а по ул. Горького в г. Южно-Сахалинске на 01.01.2010; объема вывозимого мусора - 26,6 куб. м (152 x 2,1 : 12); тарифа за вывоз и обработку на свалке 1 куб. м бытового мусора - 394 руб. (расчет затрат на оказание услуг по вывозу мусора специализированным транспортом утвержден 29.12.2009 на 2010 год); утвержденных постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 12.08.2008 N 1890 норм накопления бытовых отходов для населения городского округа "Южно-Сахалинск".
Расчет неосновательного обогащения в размере 344 636 руб. 28 коп. за период с января 2010 года по сентябрь 2011 года судами проверен и признан правильным.
Также правомерно в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ суды удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 287 руб. 10 коп.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств использования жильцами домов N 6а по проспекту Победы и N 18а по ул. Горького в городе Южно-Сахалинске, площадок и мусорных контейнеров, обслуживаемых истцом судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку ООО "ЦЭС Сахалинской области" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что жильцы спорных домов, находящихся в его управлении, при отсутствии других, кроме оборудованных истцом мест складирования мусора и ТБО, не пользовались мусорными контейнерами ООО УК "ЖЭУ - 7".
Иные доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению как не имеющие правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора.
Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 16.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу N А59-4286/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЦИРУЛИК
Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)