Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "08" ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" ноября 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,
при участии представителей:
истца - Щедриновой Н.Г. по доверенности от 11.05.2011,
ответчика - Самохваловой О.В. по доверенности 02.02.2011 N 41,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "05" июля 2011 года по делу N А33-2316/2011, принятое судьей Морозовой Н.А.,
установил:
муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск "Городское жилищно-коммунальное управление" (ОГРН 1022401406587, ИНН 2452011266) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) об урегулировании разногласий по пунктам 4.2.1, 4.2.3, 5.2.3, 6.4, 7.1, 7.4, 7.5, 7.6, 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.5, 8.6, 8.7, 8.8 договора на электроснабжение.
Решением Арбитражного суда Красноярского края "05" июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части утверждения редакции пунктов 4.2.1, 8.1 договора, а также исключения из договора пунктов 8.2 - 8.6, в указанной части принять новый судебный акт об утверждении спорных пунктов в редакции открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт".
В апелляционной жалобе заявитель указал, что Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, не подлежат применению к отношениям между истцом (исполнителем коммунальных услуг) и ответчиком (гарантирующим поставщиком), поскольку регулируют отношения между исполнителями услуг и гражданами; согласно пункту 175 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, порядок ограничения режима потребления электроэнергии определяется сторонами в договоре; с целью соблюдения баланса интересов сторон указанный порядок ограничения должен быть прописан в договоре энергоснабжения.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" является исполнителем коммунальных услуг в отношении жилых многоквартирных домов, а также общежитий, расположенных в ЗАТО Железногорск Красноярского края.
Между открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" в лице Пригородного межрайонного отделения (гарантирующий поставщик) и муниципальным предприятием ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" (исполнитель коммунальных услуг) подписан договор на электроснабжение от 08.12.2010 N 10-43ю/160848 (с протоколом разногласий от 27.12.2010), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей (граждан), а исполнитель коммунальных услуг, обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Электрическая энергия приобретается для целей предоставления коммунальной услуги "электроснабжение" (пункт 1.1).
Поскольку при заключении указанного договора стороны не достигли соглашения по урегулированию разногласий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора на электроснабжение от 08.12.2010 N 10-43ю/160848, предметом которого является поставка ответчиком истцу электрической энергии для оказания коммунальной услуги "электроснабжение" и оплата истцом принятой электроэнергии.
Разногласия между сторонами возникли, в том числе, по пунктам, регулирующим порядок ограничения режима подачи электроэнергии в случае ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией.
Решение суда первой инстанции в части утверждения редакции пунктов 4.2.3, 5.2.3, 6.4, 7.1, 7.4, 7.5,7.6 договора ответчиком не обжалуется.
Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части утверждения редакции пунктов 4.2.1, 8.1 договора, а также исключения из текста договора пунктов 8.2 - 8.6.
Суд первой инстанции, утверждая редакцию пунктов 4.2.1, 8.1 и исключая пункты 8.2 - 8.6 из текста договора, указал на то, что предложенная ответчиком редакция спорных пунктов противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Суд первой инстанции также указал, что поскольку порядок ограничения режима потреблении электроэнергии регулируется Правилами N 307, включение спорных пунктов в договор не является необходимым
Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Кодекса).
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Как следует из материалов дела, при заключении договора на электроснабжение от 08.12.2010 N 10-43ю/160848 у сторон возникли разногласия, в том числе, по пунктам 4.2.1, 8.1 - 8.6 договора.
Указанные пункты регулируют порядок ограничения режима потребления электроэнергии в случае ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией.
По мнению ответчика, предложенная открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" редакция пунктов 4.2.1, 8.1 - 8.6 договора соответствует пункту 175 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее Положение N 530), согласно которому порядок ограничения режима потребления электроэнергии определяется сторонами в договоре.
Кроме того, ответчик полагает, что Правила N 307 не подлежат применению к отношениям сторон, поскольку спорный договор регулирует отношения между гарантирующим поставщиком и исполнителем коммунальных услуг, тогда как Правила N 307 регулируют отношения между исполнителем коммунальных услуг и непосредственными потребителями этих услуг - гражданами.
Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 3 указанной статьи установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а так же обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с пунктом 78 Правил N 530 гарантирующий поставщик вправе в порядке, установленном разделом XIII настоящего документа, инициировать частичное (полное) ограничение режима потребления электрической энергии (приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) с покупателем) в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности) и оказанных услуг и возникновения задолженности, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа, с учетом особенностей процедуры ограничения отдельных категорий потребителей, установленных разделом XIII настоящего документа.
Приостановление подачи электрической энергии в рамках оказания коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Учитывая, что предметом спорного договора является поставка электроэнергии для нужд граждан, проживающих в многоквартирных домах, условия данного договора не должны противоречить Жилищному кодексу Российской Федерации, а также Правилам N 307.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что Правила N 307 не подлежат применению к отношениям между истцом (исполнителем коммунальных услуг) и ответчиком (гарантирующим поставщиком).
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 50, подпунктом "а" пункта 80 Правил N 307 исполнитель имеет право приостановить или ограничивать в порядке, установленном разделом X данных Правил, подачу потребителю горячей воды, электрической энергии и газа.
Согласно пункту 81 Правил N 307, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, исполнитель при наличии вины потребителя вправе после предупреждения (в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг в случае, указанном в подпункте "а" пункта 80 данных Правил.
Пункт 82 Правил N 307 определяет, что приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) может осуществляться до ликвидации задолженности или устранения выявленных нарушений, пункт 83 Правил N 307 предусматривает, что при ограничении предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) исполнитель вправе временно уменьшить объемы (количество) подачи потребителю отдельных коммунальных ресурсов и (или) ввести режимное предоставление коммунальных услуг.
Пунктом 86 настоящих Правил N 307 установлено, что действия по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг (либо подаче коммунальных ресурсов) не должны приводить: а) к повреждению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, нарушению прав и интересов граждан, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме; б) к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.
Исходя из системного толкования указанных правовых норм, действия по прекращению или ограничению предоставления коммунальных услуг может производить только исполнитель коммунальных услуг.
Кроме того, не допускается приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг, если это может привести нарушению прав и интересов граждан, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме.
Следовательно, предложенная ответчиком редакция спорных пунктов, закрепляющая право гарантирующего поставщика в случае наличия задолженности по оплате электроэнергии производить ограничение режима потребления электроэнергии местами общего пользования многоквартирного дома (лифты, ЛОП, МОП), противоречит действующему законодательству, поскольку нарушает права граждан, надлежащим образам исполняющих обязанность по оплате электроэнергии.
Суд первой инстанции в пунктах 4.2.1, 8.1 предусмотрел право гарантирующего поставщика вводить частичное и (или) полное ограничение режима потребления электроэнергии в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не нарушает баланс интересов сторон и не противоречит нормам права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" июля 2011 года по делу N А33-2316/2011 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2011 ПО ДЕЛУ N А33-2316/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2011 г. по делу N А33-2316/2011
Резолютивная часть постановления объявлена "08" ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" ноября 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,
при участии представителей:
истца - Щедриновой Н.Г. по доверенности от 11.05.2011,
ответчика - Самохваловой О.В. по доверенности 02.02.2011 N 41,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "05" июля 2011 года по делу N А33-2316/2011, принятое судьей Морозовой Н.А.,
установил:
муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск "Городское жилищно-коммунальное управление" (ОГРН 1022401406587, ИНН 2452011266) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) об урегулировании разногласий по пунктам 4.2.1, 4.2.3, 5.2.3, 6.4, 7.1, 7.4, 7.5, 7.6, 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.5, 8.6, 8.7, 8.8 договора на электроснабжение.
Решением Арбитражного суда Красноярского края "05" июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части утверждения редакции пунктов 4.2.1, 8.1 договора, а также исключения из договора пунктов 8.2 - 8.6, в указанной части принять новый судебный акт об утверждении спорных пунктов в редакции открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт".
В апелляционной жалобе заявитель указал, что Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, не подлежат применению к отношениям между истцом (исполнителем коммунальных услуг) и ответчиком (гарантирующим поставщиком), поскольку регулируют отношения между исполнителями услуг и гражданами; согласно пункту 175 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, порядок ограничения режима потребления электроэнергии определяется сторонами в договоре; с целью соблюдения баланса интересов сторон указанный порядок ограничения должен быть прописан в договоре энергоснабжения.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" является исполнителем коммунальных услуг в отношении жилых многоквартирных домов, а также общежитий, расположенных в ЗАТО Железногорск Красноярского края.
Между открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" в лице Пригородного межрайонного отделения (гарантирующий поставщик) и муниципальным предприятием ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" (исполнитель коммунальных услуг) подписан договор на электроснабжение от 08.12.2010 N 10-43ю/160848 (с протоколом разногласий от 27.12.2010), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей (граждан), а исполнитель коммунальных услуг, обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Электрическая энергия приобретается для целей предоставления коммунальной услуги "электроснабжение" (пункт 1.1).
Поскольку при заключении указанного договора стороны не достигли соглашения по урегулированию разногласий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора на электроснабжение от 08.12.2010 N 10-43ю/160848, предметом которого является поставка ответчиком истцу электрической энергии для оказания коммунальной услуги "электроснабжение" и оплата истцом принятой электроэнергии.
Разногласия между сторонами возникли, в том числе, по пунктам, регулирующим порядок ограничения режима подачи электроэнергии в случае ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией.
Решение суда первой инстанции в части утверждения редакции пунктов 4.2.3, 5.2.3, 6.4, 7.1, 7.4, 7.5,7.6 договора ответчиком не обжалуется.
Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части утверждения редакции пунктов 4.2.1, 8.1 договора, а также исключения из текста договора пунктов 8.2 - 8.6.
Суд первой инстанции, утверждая редакцию пунктов 4.2.1, 8.1 и исключая пункты 8.2 - 8.6 из текста договора, указал на то, что предложенная ответчиком редакция спорных пунктов противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Суд первой инстанции также указал, что поскольку порядок ограничения режима потреблении электроэнергии регулируется Правилами N 307, включение спорных пунктов в договор не является необходимым
Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Кодекса).
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Как следует из материалов дела, при заключении договора на электроснабжение от 08.12.2010 N 10-43ю/160848 у сторон возникли разногласия, в том числе, по пунктам 4.2.1, 8.1 - 8.6 договора.
Указанные пункты регулируют порядок ограничения режима потребления электроэнергии в случае ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией.
По мнению ответчика, предложенная открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" редакция пунктов 4.2.1, 8.1 - 8.6 договора соответствует пункту 175 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее Положение N 530), согласно которому порядок ограничения режима потребления электроэнергии определяется сторонами в договоре.
Кроме того, ответчик полагает, что Правила N 307 не подлежат применению к отношениям сторон, поскольку спорный договор регулирует отношения между гарантирующим поставщиком и исполнителем коммунальных услуг, тогда как Правила N 307 регулируют отношения между исполнителем коммунальных услуг и непосредственными потребителями этих услуг - гражданами.
Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 3 указанной статьи установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а так же обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с пунктом 78 Правил N 530 гарантирующий поставщик вправе в порядке, установленном разделом XIII настоящего документа, инициировать частичное (полное) ограничение режима потребления электрической энергии (приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) с покупателем) в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности) и оказанных услуг и возникновения задолженности, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа, с учетом особенностей процедуры ограничения отдельных категорий потребителей, установленных разделом XIII настоящего документа.
Приостановление подачи электрической энергии в рамках оказания коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Учитывая, что предметом спорного договора является поставка электроэнергии для нужд граждан, проживающих в многоквартирных домах, условия данного договора не должны противоречить Жилищному кодексу Российской Федерации, а также Правилам N 307.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что Правила N 307 не подлежат применению к отношениям между истцом (исполнителем коммунальных услуг) и ответчиком (гарантирующим поставщиком).
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 50, подпунктом "а" пункта 80 Правил N 307 исполнитель имеет право приостановить или ограничивать в порядке, установленном разделом X данных Правил, подачу потребителю горячей воды, электрической энергии и газа.
Согласно пункту 81 Правил N 307, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, исполнитель при наличии вины потребителя вправе после предупреждения (в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг в случае, указанном в подпункте "а" пункта 80 данных Правил.
Пункт 82 Правил N 307 определяет, что приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) может осуществляться до ликвидации задолженности или устранения выявленных нарушений, пункт 83 Правил N 307 предусматривает, что при ограничении предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) исполнитель вправе временно уменьшить объемы (количество) подачи потребителю отдельных коммунальных ресурсов и (или) ввести режимное предоставление коммунальных услуг.
Пунктом 86 настоящих Правил N 307 установлено, что действия по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг (либо подаче коммунальных ресурсов) не должны приводить: а) к повреждению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, нарушению прав и интересов граждан, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме; б) к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.
Исходя из системного толкования указанных правовых норм, действия по прекращению или ограничению предоставления коммунальных услуг может производить только исполнитель коммунальных услуг.
Кроме того, не допускается приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг, если это может привести нарушению прав и интересов граждан, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме.
Следовательно, предложенная ответчиком редакция спорных пунктов, закрепляющая право гарантирующего поставщика в случае наличия задолженности по оплате электроэнергии производить ограничение режима потребления электроэнергии местами общего пользования многоквартирного дома (лифты, ЛОП, МОП), противоречит действующему законодательству, поскольку нарушает права граждан, надлежащим образам исполняющих обязанность по оплате электроэнергии.
Суд первой инстанции в пунктах 4.2.1, 8.1 предусмотрел право гарантирующего поставщика вводить частичное и (или) полное ограничение режима потребления электроэнергии в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не нарушает баланс интересов сторон и не противоречит нормам права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" июля 2011 года по делу N А33-2316/2011 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Н.Н.БЕЛАН
Судьи:
Т.С.ГУРОВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Т.С.ГУРОВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)