Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2009 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Клепиковой М.А., Стасюк Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеретеко С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Боянова Виталия Тимофеевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2009 года (судьи Харлампьева Л.К., Аринчехина А.Ю., Исакова Н.Н.)
по делу N А58-4268/2005 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кедр" к открытому акционерному обществу "Депутатсколово" о признании должника несостоятельным (банкротом)",
при участии в судебном заседании:
от должника: не явился, извещен,
от арбитражного управляющего Боянова В.Т.: не явился, извещен,
от налогового органа: не явился, извещен,
от УФРС по Республике Саха (Якутия): не явился, извещен,
от конкурсных кредиторов: не явились, извещены,
Общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ООО "Кедр") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Депутатсколово" (далее - ОАО "Депутатсколово", должник).
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2005 года в отношении ОАО "Депутатсколово" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Болдин В.А.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2006 года ОАО "Депутатсколово" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Болдин В.А.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2007 года арбитражный управляющий Болдин В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Депутатсколово", конкурсным управляющим ОАО "Депутатсколово" утвержден Боянов В. Т.
Конкурсный управляющий Боянов В.Т. представил отчет по итогам проведения конкурсного производства, заявил ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении ОАО "Депутатсколово" до 16 марта 2009 года.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2008 года срок конкурсного производства в отношении ОАО "Депутатсколово" продлен до 16 марта 2009 года.
Конкурсный управляющий Боянов В.Т. заявил ходатайство о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в размере 820 528,90 руб., в том числе 725 000 руб. - вознаграждение конкурсному управляющему, 95 528 руб. 90 коп. - судебные расходы.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2009 года конкурсное производство в отношении ОАО "Депутатсколово" завершено, в требовании конкурсного управляющего о взыскании расходов на вознаграждение арбитражного управляющего и судебных расходов отказано.
Конкурсный управляющий Боянов В.Т. не согласился с принятым судебным актом в части отказа в выплате вознаграждения конкурсному управляющему и возмещении судебных расходов, обратился с апелляционной жалобой.
Полагает, что заявленные расходы подлежат погашению за счет средств уполномоченного органа, поскольку конкурсный управляющий Болдин В.А. отстранен от исполнения обязанностей на основании жалобы уполномоченного органа и назначение нового конкурсного управляющего произведено на основании указания уполномоченным органом другой СРО АУ.
Данные действия уполномоченного органа, по мнению арбитражного управляющего, порождают возникновение у него гражданских прав и обязанностей.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Боянов В.Т. представил отчет по итогам проведения конкурсного производства, заявил ходатайство о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в размере 820 528,90 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из того, что лицо, обратившееся с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ликвидировано, а также из того, что отсутствуют основания для возмещения заявленных расходов за счет средств уполномоченного органа, поскольку последний является кредитором, а не заявителем по делу.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правомерными.
В соответствии с частью 4 пункта 3 статьи 24 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом.
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на заявителя.
Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя.
С заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Депутатсколово" обратился ООО "Кедр". В связи с чем, расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должны были бы быть отнесены на указанное общество. Однако, из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.06.2008 следует, что ООО "Кедр" ликвидирован по решению суда. Следовательно, заявленные расходы на ООО "Кедр" отнесены быть не могут.
Довод конкурсного управляющего об отнесении заявленных расходов на уполномоченный орган в связи с тем, что на основании его жалобы конкурсный управляющий Болдин В.А. отстранен от исполнения обязанностей и назначен новый конкурсный управляющий, является необоснованным, поскольку уполномоченный орган не является заявителем по делу, а согласно реестру требований кредиторов ОАО "Депутатсколово" на 07.11.2008 является кредитором.
Таким образом, в связи с отсутствием законных оснований для возмещения заявленных расходов суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства конкурсного управляющего.
При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о завершении конкурсного производства, в связи с чем уплаченная заявителем по квитанции от 25.03.2009 государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь, статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2009 года по делу N А58-4268/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Боянову Виталию Тимофеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Выдать справку на возврат.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2009 ПО ДЕЛУ N А58-4268/2005
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2009 г. по делу N А58-4268/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2009 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Клепиковой М.А., Стасюк Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеретеко С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Боянова Виталия Тимофеевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2009 года (судьи Харлампьева Л.К., Аринчехина А.Ю., Исакова Н.Н.)
по делу N А58-4268/2005 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кедр" к открытому акционерному обществу "Депутатсколово" о признании должника несостоятельным (банкротом)",
при участии в судебном заседании:
от должника: не явился, извещен,
от арбитражного управляющего Боянова В.Т.: не явился, извещен,
от налогового органа: не явился, извещен,
от УФРС по Республике Саха (Якутия): не явился, извещен,
от конкурсных кредиторов: не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ООО "Кедр") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Депутатсколово" (далее - ОАО "Депутатсколово", должник).
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2005 года в отношении ОАО "Депутатсколово" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Болдин В.А.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2006 года ОАО "Депутатсколово" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Болдин В.А.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2007 года арбитражный управляющий Болдин В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Депутатсколово", конкурсным управляющим ОАО "Депутатсколово" утвержден Боянов В. Т.
Конкурсный управляющий Боянов В.Т. представил отчет по итогам проведения конкурсного производства, заявил ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении ОАО "Депутатсколово" до 16 марта 2009 года.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2008 года срок конкурсного производства в отношении ОАО "Депутатсколово" продлен до 16 марта 2009 года.
Конкурсный управляющий Боянов В.Т. заявил ходатайство о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в размере 820 528,90 руб., в том числе 725 000 руб. - вознаграждение конкурсному управляющему, 95 528 руб. 90 коп. - судебные расходы.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2009 года конкурсное производство в отношении ОАО "Депутатсколово" завершено, в требовании конкурсного управляющего о взыскании расходов на вознаграждение арбитражного управляющего и судебных расходов отказано.
Конкурсный управляющий Боянов В.Т. не согласился с принятым судебным актом в части отказа в выплате вознаграждения конкурсному управляющему и возмещении судебных расходов, обратился с апелляционной жалобой.
Полагает, что заявленные расходы подлежат погашению за счет средств уполномоченного органа, поскольку конкурсный управляющий Болдин В.А. отстранен от исполнения обязанностей на основании жалобы уполномоченного органа и назначение нового конкурсного управляющего произведено на основании указания уполномоченным органом другой СРО АУ.
Данные действия уполномоченного органа, по мнению арбитражного управляющего, порождают возникновение у него гражданских прав и обязанностей.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Боянов В.Т. представил отчет по итогам проведения конкурсного производства, заявил ходатайство о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в размере 820 528,90 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из того, что лицо, обратившееся с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ликвидировано, а также из того, что отсутствуют основания для возмещения заявленных расходов за счет средств уполномоченного органа, поскольку последний является кредитором, а не заявителем по делу.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правомерными.
В соответствии с частью 4 пункта 3 статьи 24 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом.
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на заявителя.
Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя.
С заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Депутатсколово" обратился ООО "Кедр". В связи с чем, расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должны были бы быть отнесены на указанное общество. Однако, из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.06.2008 следует, что ООО "Кедр" ликвидирован по решению суда. Следовательно, заявленные расходы на ООО "Кедр" отнесены быть не могут.
Довод конкурсного управляющего об отнесении заявленных расходов на уполномоченный орган в связи с тем, что на основании его жалобы конкурсный управляющий Болдин В.А. отстранен от исполнения обязанностей и назначен новый конкурсный управляющий, является необоснованным, поскольку уполномоченный орган не является заявителем по делу, а согласно реестру требований кредиторов ОАО "Депутатсколово" на 07.11.2008 является кредитором.
Таким образом, в связи с отсутствием законных оснований для возмещения заявленных расходов суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства конкурсного управляющего.
При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о завершении конкурсного производства, в связи с чем уплаченная заявителем по квитанции от 25.03.2009 государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь, статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2009 года по делу N А58-4268/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Боянову Виталию Тимофеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Выдать справку на возврат.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Т.В.СТАСЮК
М.А.КЛЕПИКОВА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Т.В.СТАСЮК
М.А.КЛЕПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)