Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего В. (далее - арбитражный управляющий).
Решением от 29.08.07 арбитражный управляющий освобожден от административной ответственности по указанной статье ввиду малозначительности содеянного, суд ограничился устным замечанием. Суд установил, что арбитражным управляющим нарушены требования статьи 129, пункта 1 статьи 130 и статьи 143 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), однако установленные нарушения не причинили ущерба интересам кредиторов и должника.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель указывает, что десятидневный срок опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, предусмотренный статьей 128 Закона, следует исчислять с момента оглашения решения в судебном заседании, а не с момента получения арбитражным управляющим копии судебного акта. Суд неправомерно не признал в действиях арбитражного управляющего нарушений пункта 4 статьи 24 и пункта 2 статьи 129 Закона, поскольку данный вывод суда не подтверждается представленными в дело доказательствами. Признав нарушение арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 129 Закона, в части нарушения порядка проведения инвентаризации предприятия должника, и статьи 143 Закона, суд необоснованно признал их малозначительными, поскольку данные нарушения посягают на интересы кредиторов и государства.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий указывает на согласие с выводами суда, считая их обоснованными, а судебный акт законным.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 06.06.07 в Управление поступило обращение Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области по вопросу ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него законодательством обязанностей, в частности, не исполнена обязанность по проведению оценки имущества предприятия должника, не представлен отчет конкурсного управляющего о движении денежных средств, не представлена в налоговый орган налоговая отчетность.
По результатам проверки, проведенной в отношении арбитражного управляющего установлено ненадлежащее исполнение последним обязанностей, предусмотренных пунктом 4 и пунктом 6 статьи 24, пунктом 1 статьи 28, пунктом 1 статьи 128, статьей 130 и пунктами 1 и 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Управление пришло к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что отражено в протоколе от 06.08.07.
На основании статей 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего и материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в арбитражный суд.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.
В силу статей 28 и 128 Закона конкурсный управляющий должен направить в официальное издание сообщение для опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения.
Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Судом установлено, что решение суда о признании должника банкротом, открытии в отношении него конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего вынесено 29.01.07. Арбитражный управляющий присутствовал при оглашении резолютивной части решения. Полный текст судебного акта изготовлен 05.02.07, что и является датой вынесения судебного решения.
В соответствии с частью 2 статьи 128 Закона опубликованные сведения должны содержать, в частности, дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Таким образом, 29.01.07 арбитражный управляющий не мог знать точную дату указанного решения, в связи с чем довод управления о возникновении у арбитражного управляющего обязанности исполнить требования статьи 128 Закона с указанной даты является несостоятельным.
С учетом сроков реального получения судебного акта арбитражным управляющим, суд кассационной инстанции считает, что вывод суда об отсутствии вины арбитражного управляющего и о добросовестном исполнении последним требований законодательства является правильным.
Пунктом 2 статьи 129, пунктом 4 статьи 24 Закона на конкурсного управляющего возложена обязанность проведения анализа финансового состояния должника и выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
Признавая отсутствие нарушения конкурсным управляющим указанных норм, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств данного дела, и в частности указал, что необходимость в проведении указанных действий на стадии конкурсного производства отсутствовала, поскольку предприятие не действовало, анализ финансового состояния должника и выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства проведены арбитражным управляющим на стадии внешнего управления.
Является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения арбитражным управляющим требований статьи 130 Закона, поскольку конкурсное производство не окончено и срок выполнения требований указанной обязанности еще не истек.
Между тем суд первой инстанции признал нарушение арбитражным управляющим пункта 2 статьи 129 Закона в части нарушения порядка проведения инвентаризации предприятия должника и статьи 143 Закона, установив в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы нарушения охраняемым общественным правоотношениям.
Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что совершенное конкурсным управляющим правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.
Отказывая в удовлетворении заявления административного органа в связи с малозначительностью допущенного правонарушения, суд исходил из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сделанные судом выводы соответствуют позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 17 постановления от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене принятых судебных актов, суд не допустил, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.07 по делу N А53-10419/2007-С4-49 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 04.12.2007 N Ф08-7912/07-2972А ПО ДЕЛУ N А53-10419/2007-С4-49
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2007 г. N Ф08-7912/07-2972А
Дело N А53-10419/2007-С4-49
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие заявителя - Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области и заинтересованного лица - арбитражного управляющего В., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (уведомления N 57604-57606), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.07 по делу N А53-10419/2007-С4-49, установил следующее.Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего В. (далее - арбитражный управляющий).
Решением от 29.08.07 арбитражный управляющий освобожден от административной ответственности по указанной статье ввиду малозначительности содеянного, суд ограничился устным замечанием. Суд установил, что арбитражным управляющим нарушены требования статьи 129, пункта 1 статьи 130 и статьи 143 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), однако установленные нарушения не причинили ущерба интересам кредиторов и должника.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель указывает, что десятидневный срок опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, предусмотренный статьей 128 Закона, следует исчислять с момента оглашения решения в судебном заседании, а не с момента получения арбитражным управляющим копии судебного акта. Суд неправомерно не признал в действиях арбитражного управляющего нарушений пункта 4 статьи 24 и пункта 2 статьи 129 Закона, поскольку данный вывод суда не подтверждается представленными в дело доказательствами. Признав нарушение арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 129 Закона, в части нарушения порядка проведения инвентаризации предприятия должника, и статьи 143 Закона, суд необоснованно признал их малозначительными, поскольку данные нарушения посягают на интересы кредиторов и государства.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий указывает на согласие с выводами суда, считая их обоснованными, а судебный акт законным.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 06.06.07 в Управление поступило обращение Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области по вопросу ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него законодательством обязанностей, в частности, не исполнена обязанность по проведению оценки имущества предприятия должника, не представлен отчет конкурсного управляющего о движении денежных средств, не представлена в налоговый орган налоговая отчетность.
По результатам проверки, проведенной в отношении арбитражного управляющего установлено ненадлежащее исполнение последним обязанностей, предусмотренных пунктом 4 и пунктом 6 статьи 24, пунктом 1 статьи 28, пунктом 1 статьи 128, статьей 130 и пунктами 1 и 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Управление пришло к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что отражено в протоколе от 06.08.07.
На основании статей 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего и материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в арбитражный суд.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.
В силу статей 28 и 128 Закона конкурсный управляющий должен направить в официальное издание сообщение для опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения.
Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Судом установлено, что решение суда о признании должника банкротом, открытии в отношении него конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего вынесено 29.01.07. Арбитражный управляющий присутствовал при оглашении резолютивной части решения. Полный текст судебного акта изготовлен 05.02.07, что и является датой вынесения судебного решения.
В соответствии с частью 2 статьи 128 Закона опубликованные сведения должны содержать, в частности, дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Таким образом, 29.01.07 арбитражный управляющий не мог знать точную дату указанного решения, в связи с чем довод управления о возникновении у арбитражного управляющего обязанности исполнить требования статьи 128 Закона с указанной даты является несостоятельным.
С учетом сроков реального получения судебного акта арбитражным управляющим, суд кассационной инстанции считает, что вывод суда об отсутствии вины арбитражного управляющего и о добросовестном исполнении последним требований законодательства является правильным.
Пунктом 2 статьи 129, пунктом 4 статьи 24 Закона на конкурсного управляющего возложена обязанность проведения анализа финансового состояния должника и выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
Признавая отсутствие нарушения конкурсным управляющим указанных норм, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств данного дела, и в частности указал, что необходимость в проведении указанных действий на стадии конкурсного производства отсутствовала, поскольку предприятие не действовало, анализ финансового состояния должника и выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства проведены арбитражным управляющим на стадии внешнего управления.
Является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения арбитражным управляющим требований статьи 130 Закона, поскольку конкурсное производство не окончено и срок выполнения требований указанной обязанности еще не истек.
Между тем суд первой инстанции признал нарушение арбитражным управляющим пункта 2 статьи 129 Закона в части нарушения порядка проведения инвентаризации предприятия должника и статьи 143 Закона, установив в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы нарушения охраняемым общественным правоотношениям.
Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что совершенное конкурсным управляющим правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.
Отказывая в удовлетворении заявления административного органа в связи с малозначительностью допущенного правонарушения, суд исходил из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сделанные судом выводы соответствуют позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 17 постановления от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене принятых судебных актов, суд не допустил, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.07 по делу N А53-10419/2007-С4-49 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)