Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лобановой Л.Н.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2010 по делу N А82-5426/2010, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,
по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района"
к открытому акционерному обществу "Ярославская сбытовая компания"
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (далее - истец, ОАО "Управдом Красноперекопского района") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ярославская сбытовая компания" (далее - ответчик, ОАО "Ярославская сбытовая компания") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 20.01.2010 г. N 93001, просит обязать ответчика заключить договор поставки электрической энергии от 20.01.2010 г. N 93001 на условиях протокола согласования разногласий от 19.03.2010 г. к протоколу разногласий от 19.02.2010 г. к договору поставки электрической энергии от 20.01.2010 г. N 93001 по пунктам 1.2., 2.2.1., 2.2.3., 2.3.2., 2.4.8., 2.4.9., 3.1., 4.2., 5.1. (пп. "в"), 5.2., 8.4.
В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении исковых требований, уточнив редакцию спорных пунктов договора, предоставил новую редакцию пунктов 2.2.3., 3.1., 5.1. (пп. "в"), 5.2., 8.4. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2010 исковое заявление ОАО "Управдом Красноперекопского района" оставлено без рассмотрения. Суд указал, что оферта истца не содержала существенные условия договора. Посчитал, что истцом не соблюдены требования о направлении оферты. До обращения в суд сторонами в договоре и протоколах разногласий не были согласованы существенные условия договора, в том числе порядок определения количества поставляемой электрической энергии, не определены точки поставки и средства учета электрической энергии.
При этом Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 2 статьи 433, пунктом 1 статьи 435, статьями 539, 541 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 71, 92, 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Открытое акционерное общество "Управдом Красноперекопского района" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку оферта истца соответствовала требованиям, указанным в статье 435 ГК РФ. В договоре поставки электрической энергии от 20.01.2010 г. N 93001 содержались все существенные условия договора данного вида, в частности точкой поставки определялась внешняя граница стены многоквартирного дома (п. 1.1, 7.3 договора). Изначально в договоре не были указаны средства учета электрической энергии поскольку, согласно направленной оферте, объем поставленной электрической энергии определялся расчетным способом (п. 3.1 в редакции протокола согласований разногласий к договору).
Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
ОАО "Ярославская сбытовая компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласно с доводами заявителя жалобы, просит определение суда оставить без изменения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель жалобы ходатайствует о рассмотрении дела без участия его представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной).
В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.
При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
Согласно статьям 539, 541 - 544 ГК РФ и Правил N 530 существенными условиями договора энергоснабжения помимо предмета договора и количества энергии, являются ее качество, режим потребления, а также условия по обеспечению содержания и безопасности эксплуатации сетей, приборов и оборудования.
Согласно пункту 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
Пунктом 71 Правил N 530 предусмотрено, что в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) покупателем должен быть обеспечен учет электрической энергии в соответствии с разделом XII настоящих Правил. В случае если объем фактически потребленной электрической энергии и услуг по ее передаче определяется с использованием приборов учета, в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии) определяются:
а) технические данные используемых для этих целей приборов, в том числе измерительных трансформаторов (включая тип прибора, заводской номер, коэффициент трансформации, начальные показания), и места их расположения;
б) требования, предъявляемые к условиям эксплуатации и сохранности приборов учета;
в) порядок и периодичность передачи данных коммерческого учета потребителем;
г) срок восстановления работоспособности прибора учета в случае его временного выхода из эксплуатации или утраты;
д) условие об обязательности обеспечения периодического (не чаще 1 раза в месяц) доступа уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя и которая является стороной в заключаемом договоре либо представляет интересы гарантирующего поставщика, к приборам учета для цели проверки условий их эксплуатации и сохранности, снятия контрольных показаний.
Пунктом 92 Правил N 530 предусмотрено, что исполнители коммунальных услуг при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению применяют положения раздела XII настоящих Правил, если иное не установлено жилищным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 136 Правил N 530 оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.
В связи с вышеизложенным, существенным условием для договора энергоснабжения является порядок определения количества энергии, включая данные о приборах учета.
Как следует из материалов дела, истец направил ответчику проект договора (оферту) 20.01.2010 г., который был подписан ответчиком с протоколом разногласий от 19.02.2010 г. Письмом от 19.02.2010 г. N 14-4/143 ответчик уведомил истца о том, что в спорном договоре следует урегулировать существенные условия о порядке учета электрической энергии, в связи с чем направил истцу Приложения N 1 "Перечень точек поставки и средств учета", Приложение N 3 "Расчет потребления электрической энергии на работу лифта, освещение шахты и кабины лифта", Приложение N 4 "Расчет потребления электрической энергии электролампами", а также предложил истцу представить Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Письмом от 19.03.2010 г. N 01-06/189 истец уведомил ответчика о том, что Приложения N 1, N 3 N 4 будут направлены ответчику после согласования с сетевой организацией согласно пункту 148 Правил N 530. Также истец уведомил, что Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности находятся в стадии оформления. Между тем, истец подписал представленный ответчиком протокол разногласий от 19.02.2010 г. с протоколом согласования разногласий от 19.03.2010 г., в котором предложил исключить из текста договора положения, определяющие перечень точек поставки и средств учета, исключил из текста договора (приложения N 1) порядок определения количества энергии в отсутствие приборов учета, указав, что порядок будет согласован с сетевой организацией. Также истец не представил Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Не получив ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец в соответствии с исковым заявлением предлагает изложить п. 3. 1 договора в следующей редакции: "Фактически принятый Покупателем объем энергии определяется на основании показаний средств учета и расчетных способов, согласованных Покупателем с сетевой организацией в установленном законом порядке" (л.д. 40).
То есть в рассматриваемой ситуации истец в первоначальной оферте предлагает определять объем энергии на основании показаний приборов учета, при этом указать в договоре лишь перечень многоквартирных домов, без указания данных приборов учета, на основании которых будут производиться расчеты.
Однако, в соответствии с абзацем пятым п. 61 Правил N 530 расчетные способы применяются лишь в случаях, если учет электрической энергии не обеспечен.
Таким образом, проект договора, переданный истцом на рассмотрение суда, не соответствует требованиям, предъявляемым ГК РФ к содержанию оферты, то есть не является офертой, поскольку в нарушение пункта 71 Правил N 530 до обращения в суд сторонами в договоре и протоколе разногласий не были согласованы существенные условия договора, в том числе порядок определения количества поставляемой электроэнергии, не определены точки и средства учета электрической энергии.
В соответствии с уточненным исковым заявлением истец предлагает изложить п. 3.1 в следующей редакции: "Фактически принятое количество электрической энергии за расчетный период определяется на основании показаний общедомовых (коллективных) приборов учета, а в случае их отсутствия следующими расчетными способами:
- если многоквартирный дом оборудован прибором учета на общедомовые нужды (ОДН), то фактически принятое покупателем количество энергии определяется как сумма количества электрической энергии, потребленного за расчетный период, определенного по показаниям индивидуальных (квартирных) приборов учета, количества электрической энергии, определенного по показаниям приборов учета электрической энергии ОДН и приборов учета электрической энергии на лифты..." (л.д. 121).
Таким образом, в уточненной редакции также имеется указание на определение объема потребленной электрической энергии с использованием приборов учета, в том числе общедомовых (коллективных и индивидуальных (квартирных), однако в уточненном Приложении N 1 приведен лишь перечень приборов учета на ОДН и лифты, но отсутствует перечень общедомовых приборов учета (и сведения об их наличии) и индивидуальных приборов учета, а также иная информация, указание которой предусмотрено п. 71 Правил N 530 (начальные показания). Таким образом, содержание Приложения N 1 в уточненной редакции не соответствует содержанию п. 3.1 в уточненной редакции.
Следует отметить, что изложенный в уточненной редакции п. 3.1 порядок в той части, в которой предусматривает применение приборов учета, не является расчетным способом.
Изложенное также указывает на несоблюдение требований Гражданского кодекса Российской Федерации к содержанию оферты при формировании уточненного искового заявления, то есть уточненная редакция также не является офертой применительно к части 1 статьи 435 ГК РФ,
Указывая в п. 3.1 на расчеты по общедомовым приборам учета истец в нарушение требований п. 62 Правил N 530 не приложил к заявке на заключение договора документы, подтверждающие обеспечение общедомового учета электрической энергии. ОАО "Ярославская сбытовая компания" не использовало общедомовые приборы учета ранее при расчетах по договорам с эксплуатационными организациями, в связи с чем представление данных документов является обязательным.
При этом технические данные общедомовых и индивидуальных приборов учета не входило в предмет досудебного урегулирования спора до их передачи на рассмотрение суда, в связи с чем требования истца, связанные с производством расчетов по общедомовым и индивидуальным приборам учета (перечень которых в оферте отсутствует) безусловно подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что уточненные требования, содержащие существенные условия договора электроснабжения, включая вынесенные на рассмотрение суда первой инстанции Приложения к договору, не рассматривались и в окончательной редакции, позволяющей рассмотреть преддоговорной спор, не сформулированы, суд первой инстанции правильно посчитал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что оферта считается направленной, если она соответствует положениям статьи 435 ГК РФ, то есть содержит все существенные условия договора; в нарушение статьи 435 ГК РФ оферта истца не содержит существенные условия названные в законе и иных правовых актах, в связи с чем в рассматриваемой ситуации нельзя считать соблюденными истцом требования о направлении оферты.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятого Арбитражным судом Ярославской области определения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина уплачена платежным поручением от 27.01.2011 N 116.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2010 по делу N А82-5426/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2011 ПО ДЕЛУ N А82-5426/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2011 г. по делу N А82-5426/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лобановой Л.Н.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2010 по делу N А82-5426/2010, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,
по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района"
к открытому акционерному обществу "Ярославская сбытовая компания"
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (далее - истец, ОАО "Управдом Красноперекопского района") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ярославская сбытовая компания" (далее - ответчик, ОАО "Ярославская сбытовая компания") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 20.01.2010 г. N 93001, просит обязать ответчика заключить договор поставки электрической энергии от 20.01.2010 г. N 93001 на условиях протокола согласования разногласий от 19.03.2010 г. к протоколу разногласий от 19.02.2010 г. к договору поставки электрической энергии от 20.01.2010 г. N 93001 по пунктам 1.2., 2.2.1., 2.2.3., 2.3.2., 2.4.8., 2.4.9., 3.1., 4.2., 5.1. (пп. "в"), 5.2., 8.4.
В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении исковых требований, уточнив редакцию спорных пунктов договора, предоставил новую редакцию пунктов 2.2.3., 3.1., 5.1. (пп. "в"), 5.2., 8.4. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2010 исковое заявление ОАО "Управдом Красноперекопского района" оставлено без рассмотрения. Суд указал, что оферта истца не содержала существенные условия договора. Посчитал, что истцом не соблюдены требования о направлении оферты. До обращения в суд сторонами в договоре и протоколах разногласий не были согласованы существенные условия договора, в том числе порядок определения количества поставляемой электрической энергии, не определены точки поставки и средства учета электрической энергии.
При этом Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 2 статьи 433, пунктом 1 статьи 435, статьями 539, 541 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 71, 92, 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Открытое акционерное общество "Управдом Красноперекопского района" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку оферта истца соответствовала требованиям, указанным в статье 435 ГК РФ. В договоре поставки электрической энергии от 20.01.2010 г. N 93001 содержались все существенные условия договора данного вида, в частности точкой поставки определялась внешняя граница стены многоквартирного дома (п. 1.1, 7.3 договора). Изначально в договоре не были указаны средства учета электрической энергии поскольку, согласно направленной оферте, объем поставленной электрической энергии определялся расчетным способом (п. 3.1 в редакции протокола согласований разногласий к договору).
Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
ОАО "Ярославская сбытовая компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласно с доводами заявителя жалобы, просит определение суда оставить без изменения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель жалобы ходатайствует о рассмотрении дела без участия его представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной).
В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.
При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
Согласно статьям 539, 541 - 544 ГК РФ и Правил N 530 существенными условиями договора энергоснабжения помимо предмета договора и количества энергии, являются ее качество, режим потребления, а также условия по обеспечению содержания и безопасности эксплуатации сетей, приборов и оборудования.
Согласно пункту 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
Пунктом 71 Правил N 530 предусмотрено, что в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) покупателем должен быть обеспечен учет электрической энергии в соответствии с разделом XII настоящих Правил. В случае если объем фактически потребленной электрической энергии и услуг по ее передаче определяется с использованием приборов учета, в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии) определяются:
а) технические данные используемых для этих целей приборов, в том числе измерительных трансформаторов (включая тип прибора, заводской номер, коэффициент трансформации, начальные показания), и места их расположения;
б) требования, предъявляемые к условиям эксплуатации и сохранности приборов учета;
в) порядок и периодичность передачи данных коммерческого учета потребителем;
г) срок восстановления работоспособности прибора учета в случае его временного выхода из эксплуатации или утраты;
д) условие об обязательности обеспечения периодического (не чаще 1 раза в месяц) доступа уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя и которая является стороной в заключаемом договоре либо представляет интересы гарантирующего поставщика, к приборам учета для цели проверки условий их эксплуатации и сохранности, снятия контрольных показаний.
Пунктом 92 Правил N 530 предусмотрено, что исполнители коммунальных услуг при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению применяют положения раздела XII настоящих Правил, если иное не установлено жилищным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 136 Правил N 530 оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.
В связи с вышеизложенным, существенным условием для договора энергоснабжения является порядок определения количества энергии, включая данные о приборах учета.
Как следует из материалов дела, истец направил ответчику проект договора (оферту) 20.01.2010 г., который был подписан ответчиком с протоколом разногласий от 19.02.2010 г. Письмом от 19.02.2010 г. N 14-4/143 ответчик уведомил истца о том, что в спорном договоре следует урегулировать существенные условия о порядке учета электрической энергии, в связи с чем направил истцу Приложения N 1 "Перечень точек поставки и средств учета", Приложение N 3 "Расчет потребления электрической энергии на работу лифта, освещение шахты и кабины лифта", Приложение N 4 "Расчет потребления электрической энергии электролампами", а также предложил истцу представить Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Письмом от 19.03.2010 г. N 01-06/189 истец уведомил ответчика о том, что Приложения N 1, N 3 N 4 будут направлены ответчику после согласования с сетевой организацией согласно пункту 148 Правил N 530. Также истец уведомил, что Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности находятся в стадии оформления. Между тем, истец подписал представленный ответчиком протокол разногласий от 19.02.2010 г. с протоколом согласования разногласий от 19.03.2010 г., в котором предложил исключить из текста договора положения, определяющие перечень точек поставки и средств учета, исключил из текста договора (приложения N 1) порядок определения количества энергии в отсутствие приборов учета, указав, что порядок будет согласован с сетевой организацией. Также истец не представил Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Не получив ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец в соответствии с исковым заявлением предлагает изложить п. 3. 1 договора в следующей редакции: "Фактически принятый Покупателем объем энергии определяется на основании показаний средств учета и расчетных способов, согласованных Покупателем с сетевой организацией в установленном законом порядке" (л.д. 40).
То есть в рассматриваемой ситуации истец в первоначальной оферте предлагает определять объем энергии на основании показаний приборов учета, при этом указать в договоре лишь перечень многоквартирных домов, без указания данных приборов учета, на основании которых будут производиться расчеты.
Однако, в соответствии с абзацем пятым п. 61 Правил N 530 расчетные способы применяются лишь в случаях, если учет электрической энергии не обеспечен.
Таким образом, проект договора, переданный истцом на рассмотрение суда, не соответствует требованиям, предъявляемым ГК РФ к содержанию оферты, то есть не является офертой, поскольку в нарушение пункта 71 Правил N 530 до обращения в суд сторонами в договоре и протоколе разногласий не были согласованы существенные условия договора, в том числе порядок определения количества поставляемой электроэнергии, не определены точки и средства учета электрической энергии.
В соответствии с уточненным исковым заявлением истец предлагает изложить п. 3.1 в следующей редакции: "Фактически принятое количество электрической энергии за расчетный период определяется на основании показаний общедомовых (коллективных) приборов учета, а в случае их отсутствия следующими расчетными способами:
- если многоквартирный дом оборудован прибором учета на общедомовые нужды (ОДН), то фактически принятое покупателем количество энергии определяется как сумма количества электрической энергии, потребленного за расчетный период, определенного по показаниям индивидуальных (квартирных) приборов учета, количества электрической энергии, определенного по показаниям приборов учета электрической энергии ОДН и приборов учета электрической энергии на лифты..." (л.д. 121).
Таким образом, в уточненной редакции также имеется указание на определение объема потребленной электрической энергии с использованием приборов учета, в том числе общедомовых (коллективных и индивидуальных (квартирных), однако в уточненном Приложении N 1 приведен лишь перечень приборов учета на ОДН и лифты, но отсутствует перечень общедомовых приборов учета (и сведения об их наличии) и индивидуальных приборов учета, а также иная информация, указание которой предусмотрено п. 71 Правил N 530 (начальные показания). Таким образом, содержание Приложения N 1 в уточненной редакции не соответствует содержанию п. 3.1 в уточненной редакции.
Следует отметить, что изложенный в уточненной редакции п. 3.1 порядок в той части, в которой предусматривает применение приборов учета, не является расчетным способом.
Изложенное также указывает на несоблюдение требований Гражданского кодекса Российской Федерации к содержанию оферты при формировании уточненного искового заявления, то есть уточненная редакция также не является офертой применительно к части 1 статьи 435 ГК РФ,
Указывая в п. 3.1 на расчеты по общедомовым приборам учета истец в нарушение требований п. 62 Правил N 530 не приложил к заявке на заключение договора документы, подтверждающие обеспечение общедомового учета электрической энергии. ОАО "Ярославская сбытовая компания" не использовало общедомовые приборы учета ранее при расчетах по договорам с эксплуатационными организациями, в связи с чем представление данных документов является обязательным.
При этом технические данные общедомовых и индивидуальных приборов учета не входило в предмет досудебного урегулирования спора до их передачи на рассмотрение суда, в связи с чем требования истца, связанные с производством расчетов по общедомовым и индивидуальным приборам учета (перечень которых в оферте отсутствует) безусловно подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что уточненные требования, содержащие существенные условия договора электроснабжения, включая вынесенные на рассмотрение суда первой инстанции Приложения к договору, не рассматривались и в окончательной редакции, позволяющей рассмотреть преддоговорной спор, не сформулированы, суд первой инстанции правильно посчитал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что оферта считается направленной, если она соответствует положениям статьи 435 ГК РФ, то есть содержит все существенные условия договора; в нарушение статьи 435 ГК РФ оферта истца не содержит существенные условия названные в законе и иных правовых актах, в связи с чем в рассматриваемой ситуации нельзя считать соблюденными истцом требования о направлении оферты.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятого Арбитражным судом Ярославской области определения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина уплачена платежным поручением от 27.01.2011 N 116.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2010 по делу N А82-5426/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.Н.ЛОБАНОВА
Л.Н.ЛОБАНОВА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)