Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киреев А.П. Дело N 12-277/11
Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 26 января 2012 года в открытом судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А. при секретаре Ц. административное дело по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года в отношении
Б., <дата> г.р.,
уроженца <...>
<...>
зарегистрированного и проживающего по адресу:
<адрес>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении N 1696/11, вынесенным первым заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга К.В. 15 июня 2011 года (л.д. 23), ликвидатор товарищества собственников жилья <...> Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.
Вышеуказанным постановлением вина Б. установлена в том, что
05 мая 2011 года в ходе проведения проверки по государственному контролю соблюдения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года
N 170, по адресу: <адрес>, главным специалистом отдела контроля Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Ч.Л. выявлены нарушения п. 4.6.3.5, 4.6.1.1 Правил: на площади примерно 100 кв. м <адрес> наблюдается обрушение кровли: разгерметизация фальцевых соединений металлических листов кровельного железа, деревянных конструктивных элементов кровли (стропильные ноги, деревянная обрешетка деформированы).
Б., не согласный с вынесенным постановлением, обратился с жалобой в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 2). Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2011 года (л.д. 25 - 26) жалоба Б. направлена на рассмотрение по подведомственности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от
29 ноября 2011 года (л.д. 35 - 39) постановление по делу об административном правонарушении N 1696/11, вынесенное первым заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга К.В.
15 июня 2011 года в отношении Б., оставлено без изменения, жалоба Б. - без удовлетворения.
В жалобе, направленной в Санкт-Петербургский городской суд (л.д. 43 - 46),
Б. указывает, что с решением районного суда от 29.11.2011 г., которым ему отказано в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 1696/11 от 15.06.2011 г. он не согласен, т.к. считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела в связи со следующим. В обжалуемом решении суд сослался на нормы п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ, в соответствии с которыми, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Однако судом не было принято во внимание то обстоятельство, что в период прохождения проверки (05.05.2011 г.), а также на момент составления протокола об административном правонарушении (15.06.2011 г.) ГЖИ Санкт-Петербурга управление многоквартирным домом
<адрес> осуществлялось непосредственно собственниками помещений в многоквартирном доме. Решением общего собрания N 10 собственников помещений от 27.12.2010 г. был выбран один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренный п. 9 ст. 161 ЖК РФ, - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. Две управляющие организации в доме быть не могут. С этого момента ТСЖ к управлению домом, а также содержанию общего имущества дома никакого отношения не имеет, привлечение ТСЖ <...> а также его, ликвидатора ТСЖ Б., к проведению Государственной жилищной инспекцией мероприятий по государственному контролю, а также составление протоколов об административных правонарушениях и вынесении постановлений по делам об административных правонарушениях не имеет законных оснований. 01.02.2011 г. между ним, ликвидатором ТСЖ Б., и уполномоченными представителями собственников был подписан приемо-сдаточный акт многоквартирного <адрес> на предмет его передачи от ТСЖ в непосредственное управление собственниками помещений на основании решения общего собрания N 10 собственников помещений от 27.12.2010 г. А потому суд должен был применить норму, изложенную в п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ, в соответствии с которой при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством РФ правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Решением Общего собрания собственников от 26.01.2011 г. были назначены лица из числа собственников, которые несут ответственность за содержание общего имущества дома. Так, лицом, ответственным за организацию очистки кровли (в т.ч. своевременную уборку снега с крыши дома) <адрес> был назначен сособственник помещения N 4 М.М. Именно бездействие М.М. по данному вопросу (не организована регулярная уборка крыши от снега - либо путем заключения договора со сторонними организациями либо уборка силами собственников) и привело к тому, что крыша перестала соответствовать требованиям "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", а именно: на площади примерно 100 кв. м произошло обрушение кровли - разгерметизация фальцевых соединений металлических листов кровельного железа и деформация деревянных конструктивных элементов кровли. В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, относится принятие решений о ремонте общего имущества в многоквартирном доме, которые, поставленные на голосование, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с тем, что крыша является общим имуществом и требовала капитального ремонта, то этот вопрос был вынесен на решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое было проведено 04.04.2011 г. В связи с тем, что число проголосовавших "за" составило менее 2/3 от общего числа голосов, решение по данному вопросу принято не было, и ремонт крыши <адрес> не был произведен. Все указанные обстоятельства подробно излагались ликвидатором ТСЖ <...> и в период производства по делу об административном правонарушении и во время рассмотрения настоящего дела в районном суде. В материалах дела имеются все документы, подтверждающие отказ части собственников от принятия решения о ремонте общего имущества и др. Таким образом, ТСЖ <...> не имело права ни принимать решения, ни совершать какие-либо действия по содержанию общего имущества дома (так решили собственники) с 27.12.2010 г., что и подтверждается Протоколами общих собраний собственников. В соответствии со ст. 62 ГК РФ он, Б., был назначен ликвидатором ТСЖ решением общего собрания собственников помещений от 27.12.2010 г. только для того, чтобы осуществить официальную процедуру ликвидации некоммерческой организации в регистрирующих органах, его полномочия как ликвидатора крайне ограничены, и в них не входит деятельность, (а тем более ответственность) по содержанию общего имущества <адрес>, т.к. с момента передачи дома в непосредственное управление собственников, собственники сами возложили на себя бремя ответственности за содержание своего общего имущества. А потому просит решение судьи районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2011 г. отменить.
В судебном заседании Б. поддержал доводы своей жалобы в полном объеме. Пояснил, что председателем ТСЖ <...> он, Б., был избран в 2008 году. Когда на общем собрании собственниками жилых помещений 27 декабря 2010 года был выбран один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренный ст. 161 ЖК РФ, - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, то тогда он, Б., был назначен ликвидатором ТСЖ.
Заслушав объяснения ведущего специалиста Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга К.Я., действующего на основании доверенности от 12 января 2012 года, считающей, что Б. обоснованно привлечен к административной ответственности, проверив материалы дела и дело N 1696/11, представленное ГЖИ Санкт-Петербурга, выслушав заключение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей, что решение судьи районного суда подлежит отмене в связи с неисследованностью обстоятельств дела, считаю, что решение судьи районного суда от 29 ноября 2011 года подлежит отмене по следующим основаниям.
Так, согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона выполнены не были.
В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном жилом доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. При этом согласно п. 3 этой же статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, реализовали свое право на выбор способа управления многоквартирным жилым домом, что подтверждается протоколом N 10 общего собрания собственников помещений от 27 декабря 2010 года в форме заочного голосования (л.д. 20 - 21), и выбрали способом управления непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. Также на этом собрании ликвидатором ТСЖ <...> был назначен Б., который должен был действовать в соответствии со ст. 63 ГК РФ, а именно: поместить в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами, принять меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомить кредиторов о ликвидации юридического лица, после окончания срока для предъявления требований кредиторами составить промежуточный ликвидационный баланс и т.д.
Однако судьей районного суда не были исследованы и оценены представленные Б. Устав товарищества собственников жилья <...> протоколы N 10 и N 11 общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, которые были проведены соответственно
27 декабря 2010 года и 26 января 2011 года, а также реестр ответственных за содержание общего имущества многоквартирного дома (протокол N 11 от 26 января 2011 года), приемо-сдаточный акт многоквартирного дома <адрес>, не выяснено, какие действия были выполнены Б. в качестве ликвидатора.
Поскольку при рассмотрении данного административного дела не были выполнены требования ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, то решение судьи районного суда от 29 ноября 2011 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а жалоба Б. - направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от
29 ноября 2011 года в отношении Б. отменить.
Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
Судья
ЛИТОВА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2012 N 7-17/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 26 января 2012 г. N 7-17/12
Судья Киреев А.П. Дело N 12-277/11
Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 26 января 2012 года в открытом судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А. при секретаре Ц. административное дело по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года в отношении
Б., <дата> г.р.,
уроженца <...>
<...>
зарегистрированного и проживающего по адресу:
<адрес>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении N 1696/11, вынесенным первым заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга К.В. 15 июня 2011 года (л.д. 23), ликвидатор товарищества собственников жилья <...> Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.
Вышеуказанным постановлением вина Б. установлена в том, что
05 мая 2011 года в ходе проведения проверки по государственному контролю соблюдения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года
N 170, по адресу: <адрес>, главным специалистом отдела контроля Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Ч.Л. выявлены нарушения п. 4.6.3.5, 4.6.1.1 Правил: на площади примерно 100 кв. м <адрес> наблюдается обрушение кровли: разгерметизация фальцевых соединений металлических листов кровельного железа, деревянных конструктивных элементов кровли (стропильные ноги, деревянная обрешетка деформированы).
Б., не согласный с вынесенным постановлением, обратился с жалобой в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 2). Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2011 года (л.д. 25 - 26) жалоба Б. направлена на рассмотрение по подведомственности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от
29 ноября 2011 года (л.д. 35 - 39) постановление по делу об административном правонарушении N 1696/11, вынесенное первым заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга К.В.
15 июня 2011 года в отношении Б., оставлено без изменения, жалоба Б. - без удовлетворения.
В жалобе, направленной в Санкт-Петербургский городской суд (л.д. 43 - 46),
Б. указывает, что с решением районного суда от 29.11.2011 г., которым ему отказано в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 1696/11 от 15.06.2011 г. он не согласен, т.к. считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела в связи со следующим. В обжалуемом решении суд сослался на нормы п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ, в соответствии с которыми, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Однако судом не было принято во внимание то обстоятельство, что в период прохождения проверки (05.05.2011 г.), а также на момент составления протокола об административном правонарушении (15.06.2011 г.) ГЖИ Санкт-Петербурга управление многоквартирным домом
<адрес> осуществлялось непосредственно собственниками помещений в многоквартирном доме. Решением общего собрания N 10 собственников помещений от 27.12.2010 г. был выбран один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренный п. 9 ст. 161 ЖК РФ, - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. Две управляющие организации в доме быть не могут. С этого момента ТСЖ к управлению домом, а также содержанию общего имущества дома никакого отношения не имеет, привлечение ТСЖ <...> а также его, ликвидатора ТСЖ Б., к проведению Государственной жилищной инспекцией мероприятий по государственному контролю, а также составление протоколов об административных правонарушениях и вынесении постановлений по делам об административных правонарушениях не имеет законных оснований. 01.02.2011 г. между ним, ликвидатором ТСЖ Б., и уполномоченными представителями собственников был подписан приемо-сдаточный акт многоквартирного <адрес> на предмет его передачи от ТСЖ в непосредственное управление собственниками помещений на основании решения общего собрания N 10 собственников помещений от 27.12.2010 г. А потому суд должен был применить норму, изложенную в п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ, в соответствии с которой при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством РФ правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Решением Общего собрания собственников от 26.01.2011 г. были назначены лица из числа собственников, которые несут ответственность за содержание общего имущества дома. Так, лицом, ответственным за организацию очистки кровли (в т.ч. своевременную уборку снега с крыши дома) <адрес> был назначен сособственник помещения N 4 М.М. Именно бездействие М.М. по данному вопросу (не организована регулярная уборка крыши от снега - либо путем заключения договора со сторонними организациями либо уборка силами собственников) и привело к тому, что крыша перестала соответствовать требованиям "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", а именно: на площади примерно 100 кв. м произошло обрушение кровли - разгерметизация фальцевых соединений металлических листов кровельного железа и деформация деревянных конструктивных элементов кровли. В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, относится принятие решений о ремонте общего имущества в многоквартирном доме, которые, поставленные на голосование, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с тем, что крыша является общим имуществом и требовала капитального ремонта, то этот вопрос был вынесен на решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое было проведено 04.04.2011 г. В связи с тем, что число проголосовавших "за" составило менее 2/3 от общего числа голосов, решение по данному вопросу принято не было, и ремонт крыши <адрес> не был произведен. Все указанные обстоятельства подробно излагались ликвидатором ТСЖ <...> и в период производства по делу об административном правонарушении и во время рассмотрения настоящего дела в районном суде. В материалах дела имеются все документы, подтверждающие отказ части собственников от принятия решения о ремонте общего имущества и др. Таким образом, ТСЖ <...> не имело права ни принимать решения, ни совершать какие-либо действия по содержанию общего имущества дома (так решили собственники) с 27.12.2010 г., что и подтверждается Протоколами общих собраний собственников. В соответствии со ст. 62 ГК РФ он, Б., был назначен ликвидатором ТСЖ решением общего собрания собственников помещений от 27.12.2010 г. только для того, чтобы осуществить официальную процедуру ликвидации некоммерческой организации в регистрирующих органах, его полномочия как ликвидатора крайне ограничены, и в них не входит деятельность, (а тем более ответственность) по содержанию общего имущества <адрес>, т.к. с момента передачи дома в непосредственное управление собственников, собственники сами возложили на себя бремя ответственности за содержание своего общего имущества. А потому просит решение судьи районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2011 г. отменить.
В судебном заседании Б. поддержал доводы своей жалобы в полном объеме. Пояснил, что председателем ТСЖ <...> он, Б., был избран в 2008 году. Когда на общем собрании собственниками жилых помещений 27 декабря 2010 года был выбран один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренный ст. 161 ЖК РФ, - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, то тогда он, Б., был назначен ликвидатором ТСЖ.
Заслушав объяснения ведущего специалиста Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга К.Я., действующего на основании доверенности от 12 января 2012 года, считающей, что Б. обоснованно привлечен к административной ответственности, проверив материалы дела и дело N 1696/11, представленное ГЖИ Санкт-Петербурга, выслушав заключение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей, что решение судьи районного суда подлежит отмене в связи с неисследованностью обстоятельств дела, считаю, что решение судьи районного суда от 29 ноября 2011 года подлежит отмене по следующим основаниям.
Так, согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона выполнены не были.
В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном жилом доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. При этом согласно п. 3 этой же статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, реализовали свое право на выбор способа управления многоквартирным жилым домом, что подтверждается протоколом N 10 общего собрания собственников помещений от 27 декабря 2010 года в форме заочного голосования (л.д. 20 - 21), и выбрали способом управления непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. Также на этом собрании ликвидатором ТСЖ <...> был назначен Б., который должен был действовать в соответствии со ст. 63 ГК РФ, а именно: поместить в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами, принять меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомить кредиторов о ликвидации юридического лица, после окончания срока для предъявления требований кредиторами составить промежуточный ликвидационный баланс и т.д.
Однако судьей районного суда не были исследованы и оценены представленные Б. Устав товарищества собственников жилья <...> протоколы N 10 и N 11 общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, которые были проведены соответственно
27 декабря 2010 года и 26 января 2011 года, а также реестр ответственных за содержание общего имущества многоквартирного дома (протокол N 11 от 26 января 2011 года), приемо-сдаточный акт многоквартирного дома <адрес>, не выяснено, какие действия были выполнены Б. в качестве ликвидатора.
Поскольку при рассмотрении данного административного дела не были выполнены требования ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, то решение судьи районного суда от 29 ноября 2011 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а жалоба Б. - направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от
29 ноября 2011 года в отношении Б. отменить.
Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
Судья
ЛИТОВА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)