Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 августа 2007 г. Дело N А60-12704/2007-С1
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Н. Черемных при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Черемных, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Чайка-М" к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Ботанический" о взыскании 60839 руб. 68 коп.,
при участии в судебном заседании от ответчика - Оберюхтин А.Ю., директор, распоряжение Главы г. Екатеринбурга N 4028-р от 15.11.2005,
ООО "Чайка-М" обратилось в арбитражный суд с иском к ЕМУП "Ботанический" о взыскании 60839 руб. 68 коп. убытков, возникших у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на предоставление коммунальных услуг и техническому обслуживанию здания N 90016 от 10.11.1998.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направив суду письменное заявление об отказе от иска. Отказ от иска принят судом на основании ст. 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
При прекращении производства по делу уплаченная госпошлина возвращается плательщику из федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
производство по делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Чайка-М" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2325 руб. 19 коп., уплаченную по платежному поручению N 18 от 18.04.2007.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия определения, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 23.08.2007 ПО ДЕЛУ N А60-12704/2007-С1
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
от 23 августа 2007 г. Дело N А60-12704/2007-С1
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Н. Черемных при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Черемных, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Чайка-М" к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Ботанический" о взыскании 60839 руб. 68 коп.,
при участии в судебном заседании от ответчика - Оберюхтин А.Ю., директор, распоряжение Главы г. Екатеринбурга N 4028-р от 15.11.2005,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Чайка-М" обратилось в арбитражный суд с иском к ЕМУП "Ботанический" о взыскании 60839 руб. 68 коп. убытков, возникших у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на предоставление коммунальных услуг и техническому обслуживанию здания N 90016 от 10.11.1998.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направив суду письменное заявление об отказе от иска. Отказ от иска принят судом на основании ст. 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
При прекращении производства по делу уплаченная госпошлина возвращается плательщику из федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Чайка-М" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2325 руб. 19 коп., уплаченную по платежному поручению N 18 от 18.04.2007.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия определения, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.
Судья
ЧЕРЕМНЫХ Л.Н.
ЧЕРЕМНЫХ Л.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)