Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Барановой Ю.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.
при участии:
от истца: представитель Терещенко В.И., паспорт, доверенность от 19.02.2011 б/н, представитель Алифанов В.М., паспорт, доверенность от 11.01.2012 года б/н
от ответчика: представитель Анненков И.Е., паспорт, доверенность от 18.05.2012 года б/н
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Донпромпродснаб"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2012 принятое в составе судьи Брагиной О.М. по делу N А53-22648/2011 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 196 339 руб. 68 коп.
по иску: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДУ-9"
к ответчику: закрытому акционерному обществу "Донпромпродснаб"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДУ-9" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Донпромпродснаб" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 196 339 руб. 68 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу истцом в порядке ст. 49 АПК РФ был заявлен отказ от иска в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 395 руб. 44 коп.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 апреля 2012 г. принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 395 руб. 44 коп. Производство по делу в названой части прекращено. Судом также прекращено производство по делу в части взыскания с ответчика основной задолженности в сумме 36 359 руб. 20 коп. С ответчика в пользу истца взыскано 145 436 руб. 80 коп. основной задолженности, 5 272 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 5 277 руб. 98 коп.
Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество "Донпромпродснаб" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что истцом не представлено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об избрании управляющей организации, а также договор управления многоквартирным домом. Истцом также не представлены расчет основной задолженности с разбивкой по отдельным услугам и поставкам, в то числе отдельно за техническое обслуживание, вывоз ТБО, по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, отоплению, а также иных услуг за соответствующий определенный период. Заявитель указывает, что в рамках дела N А53-11151/2010 уже рассматривались требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 145 785 руб. 06 коп., по которому истцу в удовлетворении иска было отказано. Из рассматриваемого искового заявления истца, не ясно входит ли в него сумма 145 785 руб. 06 коп., предъявленная к взысканию с ответчика в рамках настоящего дела. Кроме того, заявитель указывает, что в рамках дела N А53-11151/2010 суд установил, что договор на техническое обслуживание между истцом и ответчиком в установленном порядке не заключен. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель также ссылается на ничтожность представленных в материалы дела протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. Ивановского, 26/23а г. Ростов-на-Дону от 15.12.2007 г. и от 30.01.2011 г. В обоснование названых доводов заявитель указывает, что доля ответчика в общем имуществе данного дома составляет 33,6%. Из протоколов общих собраний собственников помещений усматривается, что на собрании присутствовали только собственники жилых помещений. Указанное в протоколе от 25.12.2007 г. в качестве председателя лицо Нестеренко И.П. собственником какого-либо помещения в названом доме не является. Уведомления о проведении собраний и повестке дня собственникам не вручались и не направлялись. Итоги голосования до сведения собственников помещений не доводились и пр. Истцом не представлен в материалы дела договор управления многоквартирным домом заключенный с ответчиком. Истцом фактически не оказывались какие-либо услуги ответчику. Судом первой инстанции не дана оценка достоверности представленным истцом в материалы дела копиям протоколов общих собраний собственников помещений от 15.12.2007 г. и от 30.01.2011 г. Заявитель просит исключить из числа доказательств представленные в материалы дела копии протоколов. Заявитель указывает, что он обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений оформленных протоколами общего собрания от 15.12.2007 г. и от 30.01.2011 г. Кроме того, заявитель указывает, что он самостоятельно производил расчеты с ресурсоснабжающими организациями.
В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения по существу в Октябрьском районом суде г. Ростова-на-Дону дела о признании недействительными (незаконными) решений общих собраний собственников помещений оформленных протоколами общего собрания от 15.12.2007 г. и от 30.01.2011 г.
Представители истца возражали против удовлетворения заявленного ходатайства ответчика.
Представитель ответчика в судебном заседании доложил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы - удовлетворить.
Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, заявленным в судебном заседании, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требовании апелляционной жалобы - отказать.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Донпромпродснаб" является собственником нежилых помещений общей площадью 773,6 м 2, расположенных по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Ивановского, в доме N 26.
Указанное строение является многоквартирным домом, в связи с чем, собственники, в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, 25.12.2007 г. избрали способ управления многоквартирным домом, выбрав управляющую организацию - ООО "Управляющая компания "ДУ-9" (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: Ивановского, 26 от 25.12.2007 г.).
В дальнейшем, собственниками многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений 30.01.2011 г. было принято решение о расторжении договоров управления с 30.08.2011 г. с ООО "Управляющая компания "ДУ-9" и об избрании с 01.09.2011 г. новой управляющей организации - ООО УК "Донжилстрой".
Таким образом, суд первой инстанции установил, что истец осуществлял управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом с 25.12.2007 г. по 30.08.2011 г.
В связи с выполнением обязанностей по управлению общим имуществом многоквартирного дома ООО "Управляющая компания "ДУ-9" начисляло плату за содержание и ремонт общего имущества, в том числе и ЗАО "Донпромпродснаб". За период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. истцом ответчику начислено 36 359 руб. 20 коп. платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. - 87 262 руб. 12 коп. и за период с 01.01.2011 г. по 01.10.2011 г. - 72 718 руб. 40 коп.
В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, ООО "Управляющая компания "ДУ-9" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд
Суд первой инстанции, рассмотрев исковое заявление истца, счел, что данное исковое заявление, в части предъявления требований о взыскании основной задолженности, образовавшейся за период с апреля 2010 г. по август 2010 г. в сумме 36 359 руб. 20 коп., подлежит прекращению, поскольку данные требования уже заявлялись истцом при предъявлении иска к ЗАО "Донпромпродснаб" и были рассмотрены судом в рамках дела N А53-11151/2010.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Таким образом, поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2010 г. по делу N 53-11151/2010, возбужденному по иску ООО "Управляющая компания "ДУ-9" к ЗАО "Донпромпродснаб" о взыскании задолженности, образовавшейся за период с апреля 2010 г. по август 2010 г., в иске отказано, то производство по делу в данной части (в части взыскания задолженности в сумме 36 359 руб. 20 коп., образовавшейся за период с апреля 2010 г. по август 2010 г.), правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, так как имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Удовлетворяя частично исковые требования, в части взыскания расходов на содержание общего имущества начисленной за периоды с 01.08.2009 г. по 31.12.2009 г. в сумме 36 359 руб. 20 коп., с 01.01.2010 г. по 31.03.2010 г. и с 01.09.2010 г. по 31.12.2010 г. в сумме 50 902 руб. 88 коп., и за период с 01.01.2011 г. по 31.10.2011 г. в сумме 72 718 руб. 40 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Нежилое помещение является конструктивной частью здания и не может существовать отдельно от этого дома, а его собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и лестничные клетки, пролеты, необходимыми для эксплуатации всего здания в целом. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего здания, в том числе мест общего пользования. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
Вступивший в законную силу с 1 марта 2005 г. Жилищный кодекс Российской Федерации также устанавливает правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и правила содержание такого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно статье 39 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.
В обоснование тарифов, примененных при расчете платы за оказанные услуги за 2009 г., 2010 г. и 2011 г. ООО "Управляющая компания "ДУ-9", представило постановление мэра города Ростова-на-Дону от 28.11.2008 г. N 1265 с приложением к нему, согласно которому утвержден тариф на ремонт и содержание жилья из расчета 11 руб. 41 коп. за 1 кв. м (при чем, истец исключил из него стоимость услуг по вывозу ТБО, рассчитав задолженность исходя из тарифа 09 руб. 40 коп. за 1 кв. м).
Суд первой инстанции счел, что данный порядок определения платы не противоречит положениям действующего законодательства, поскольку пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что из представленного в материалы дела расчета долга следует, что истец произвел расчет предъявляемой ко взысканию задолженности, в том числе, за период с 01.01.2011 г. по 31.10.2011 г., тогда как собственниками многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений 30.01.2011 г. было принято решение о расторжении договоров управления с 30.08.2011 г. с ООО "Управляющая компания "ДУ-9" и об избрании с 01.09.2011 г. новой управляющей организации - ООО УК "Донжилстрой". Таким образом, суд пришел к выводу, что истец осуществлял управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом до 30.08.2011 г., в связи с чем сумма задолженности ответчика перед истцом за 2011 г. составляет 50 902 руб. 88 коп., а не 87.262 руб. 08 коп., как полагает истец.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, подтверждающие оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества пришел к правильному выводу, что ответчик обязан оплатить их, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, начисленная за периоды с 01.08.2009 г. по 31.12.2009 г. в сумме 36 359 руб. 20 коп., с 01.01.2010 г. по 31.03.2010 г. и с 01.09.2010 г. по 31.12.2010 г. в сумме 50 902 руб. 88 коп., и за период с 01.01.2011 г. по 30.08.2011 г. в сумме 58 174 руб., а всего 145 436 руб. 80 коп.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционной суд также исходит из того, что из материалов дела следует, что истец в спорный период оказывал услуги по содержанию всего многоквартирного дома по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Ивановского, в доме N 26, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома подписанные представителем истца и представителем собственником многоквартирного жилого дома (л.д. 86 - 89). Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что спорные услуги истцом не выполнялись.
Доказательств того, что ответчиком самостоятельно осуществлялось обслуживание мест общего пользования, либо такое обслуживание осуществлялось иными лицами в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах освобождение ответчика от расходов по содержанию и сохранению здания, при том, что в этом здании часть помещений принадлежит ответчику, противоречит принципам гражданского права. При таких обстоятельствах, что сам факт несения истцом расходов по содержанию всего здания, а также мест общего пользования дает ему право требовать возмещения части указанных расходов за счет собственников помещений.
Бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, заключили или не заключили договор с управляющей компанией. Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям сторон постановления мэра города Ростова-на-Дону от 28.11.2008 г. N 1265 об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на основании пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Ссылка ответчика на наличие заключенных с ресурсоснабжающими организациями договора на отпуск воды тепловой и электрической энергии, подлежит отклонению апелляционным судом. Заключение ответчиком самостоятельного договора энергоснабжения не исключает обязанности собственника помещения по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома. Представленный в материалы дела договор подряда от 16/08 от 06.08.2008 г. также не может быть принят апелляционным судом, поскольку из его предмета усматривается, что он был заключен только в части ремонта фасада офиса ЗАО "Донпромпродснаб", а не всего спорного многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках дела N А53-11151/2010 уже рассматривались требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 145 785 руб. 06 коп., по которому истцу в удовлетворении иска было отказано. Из рассматриваемого искового заявления истца, не ясно входит ли в него сумма 145 785 руб. 06 коп., предъявленная к взысканию с ответчика в рамках настоящего дела, подлежат отклонению, поскольку в части периода, который был заявлен в рамках дела N А53-11151/2010 производство по настоящему делу было прекращено.
Доводы о ничтожности протоколов общих собраний собственников помещений от 15.12.2007 г. и от 30.01.2011 г., подлежат отклонению апелляционным судом.
Спорный многоквартирный дом находился в управлении истца на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, оформленного протоколом от 25.12.2007 г.
Данное решение на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого судебного акта в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано. О фальсификации указанного доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено. Доказательства того, что многоквартирный дом по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Ивановского, 26 в спорные периоды управлялся иной организацией суду не представлены. Доводы ответчика недоказанности наличия у истца полномочий управляющей организации, ввиду непредставления бюллетеней для голосования или протоколов регистрации участников собрания, отклоняются как не основанные на нормах права. Поскольку решение собственников помещений об избрании управляющей организации не было оспорено ответчиком в установленном законе порядке, то соответствующие доводы о том, что он не был извещен о времени и месте проведения общего собрания собственников подлежат отклонению. При этом суд считает необходимым указать, что названые обстоятельства не входят в предмет исследования в рамках рассмотрения судом дела о взыскании задолженности и могут быть приведены в деле при оспаривании соответствующих решений.
Доводы о том, что судом первой инстанции не дана оценка достоверности представленным истцом в материалы дела копиям протоколов общих собраний собственников помещений от 15.12.2007 г. и от 30.01.2011 г., подлежат отклонению.
Из материалов дела усматривается, что в дело представлены надлежащим образом заверенные копии протоколов общих собраний собственников помещений от 15.12.2007 г. и от 30.01.2011 г. Ответчиком о фальсификации указанных доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял их в качестве доказательств, а основания для исключения их из числа доказательств у апелляционного суда отсутствуют.
Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения в Октябрьском районом суде г. Ростова-на-Дону дела о признании недействительными (незаконными) решений общих собраний собственников помещений оформленных протоколами общего собрания от 15.12.2007 г. и от 30.01.2011 г., апелляционным судом рассмотрено и отклонено.
Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения спора о признании решений общих собраний собственников помещений от 15.12.2007 г. и от 30.01.2011 г. недействительными, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим удовлетворению.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Случаи, при которых арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, перечислены в ст. 144 названного Кодекса.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (под которым понимается и иск о признании договора недействительным), в том числе если такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку невозможность рассмотрения настоящего дела о взыскании задолженности до разрешения арбитражным судом дела по иску о признании решений общих собраний собственников помещений от 15.12.2007 г. и от 30.01.2011 г. недействительными отсутствует, суд обоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему делу.
То обстоятельство, что принятый по другому делу судебный акт может повлиять на рассмотрение настоящего дела, исходя из положений ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дает арбитражному суду право приостановить производство по делу.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 апреля 2012 г. по делу N А53-22648/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2012 N 15АП-6997/2012 ПО ДЕЛУ N А53-22648/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2012 г. N 15АП-6997/2012
Дело N А53-22648/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Барановой Ю.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.
при участии:
от истца: представитель Терещенко В.И., паспорт, доверенность от 19.02.2011 б/н, представитель Алифанов В.М., паспорт, доверенность от 11.01.2012 года б/н
от ответчика: представитель Анненков И.Е., паспорт, доверенность от 18.05.2012 года б/н
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Донпромпродснаб"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2012 принятое в составе судьи Брагиной О.М. по делу N А53-22648/2011 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 196 339 руб. 68 коп.
по иску: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДУ-9"
к ответчику: закрытому акционерному обществу "Донпромпродснаб"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДУ-9" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Донпромпродснаб" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 196 339 руб. 68 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу истцом в порядке ст. 49 АПК РФ был заявлен отказ от иска в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 395 руб. 44 коп.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 апреля 2012 г. принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 395 руб. 44 коп. Производство по делу в названой части прекращено. Судом также прекращено производство по делу в части взыскания с ответчика основной задолженности в сумме 36 359 руб. 20 коп. С ответчика в пользу истца взыскано 145 436 руб. 80 коп. основной задолженности, 5 272 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 5 277 руб. 98 коп.
Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество "Донпромпродснаб" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что истцом не представлено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об избрании управляющей организации, а также договор управления многоквартирным домом. Истцом также не представлены расчет основной задолженности с разбивкой по отдельным услугам и поставкам, в то числе отдельно за техническое обслуживание, вывоз ТБО, по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, отоплению, а также иных услуг за соответствующий определенный период. Заявитель указывает, что в рамках дела N А53-11151/2010 уже рассматривались требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 145 785 руб. 06 коп., по которому истцу в удовлетворении иска было отказано. Из рассматриваемого искового заявления истца, не ясно входит ли в него сумма 145 785 руб. 06 коп., предъявленная к взысканию с ответчика в рамках настоящего дела. Кроме того, заявитель указывает, что в рамках дела N А53-11151/2010 суд установил, что договор на техническое обслуживание между истцом и ответчиком в установленном порядке не заключен. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель также ссылается на ничтожность представленных в материалы дела протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. Ивановского, 26/23а г. Ростов-на-Дону от 15.12.2007 г. и от 30.01.2011 г. В обоснование названых доводов заявитель указывает, что доля ответчика в общем имуществе данного дома составляет 33,6%. Из протоколов общих собраний собственников помещений усматривается, что на собрании присутствовали только собственники жилых помещений. Указанное в протоколе от 25.12.2007 г. в качестве председателя лицо Нестеренко И.П. собственником какого-либо помещения в названом доме не является. Уведомления о проведении собраний и повестке дня собственникам не вручались и не направлялись. Итоги голосования до сведения собственников помещений не доводились и пр. Истцом не представлен в материалы дела договор управления многоквартирным домом заключенный с ответчиком. Истцом фактически не оказывались какие-либо услуги ответчику. Судом первой инстанции не дана оценка достоверности представленным истцом в материалы дела копиям протоколов общих собраний собственников помещений от 15.12.2007 г. и от 30.01.2011 г. Заявитель просит исключить из числа доказательств представленные в материалы дела копии протоколов. Заявитель указывает, что он обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений оформленных протоколами общего собрания от 15.12.2007 г. и от 30.01.2011 г. Кроме того, заявитель указывает, что он самостоятельно производил расчеты с ресурсоснабжающими организациями.
В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения по существу в Октябрьском районом суде г. Ростова-на-Дону дела о признании недействительными (незаконными) решений общих собраний собственников помещений оформленных протоколами общего собрания от 15.12.2007 г. и от 30.01.2011 г.
Представители истца возражали против удовлетворения заявленного ходатайства ответчика.
Представитель ответчика в судебном заседании доложил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы - удовлетворить.
Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, заявленным в судебном заседании, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требовании апелляционной жалобы - отказать.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Донпромпродснаб" является собственником нежилых помещений общей площадью 773,6 м 2, расположенных по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Ивановского, в доме N 26.
Указанное строение является многоквартирным домом, в связи с чем, собственники, в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, 25.12.2007 г. избрали способ управления многоквартирным домом, выбрав управляющую организацию - ООО "Управляющая компания "ДУ-9" (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: Ивановского, 26 от 25.12.2007 г.).
В дальнейшем, собственниками многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений 30.01.2011 г. было принято решение о расторжении договоров управления с 30.08.2011 г. с ООО "Управляющая компания "ДУ-9" и об избрании с 01.09.2011 г. новой управляющей организации - ООО УК "Донжилстрой".
Таким образом, суд первой инстанции установил, что истец осуществлял управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом с 25.12.2007 г. по 30.08.2011 г.
В связи с выполнением обязанностей по управлению общим имуществом многоквартирного дома ООО "Управляющая компания "ДУ-9" начисляло плату за содержание и ремонт общего имущества, в том числе и ЗАО "Донпромпродснаб". За период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. истцом ответчику начислено 36 359 руб. 20 коп. платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. - 87 262 руб. 12 коп. и за период с 01.01.2011 г. по 01.10.2011 г. - 72 718 руб. 40 коп.
В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, ООО "Управляющая компания "ДУ-9" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд
Суд первой инстанции, рассмотрев исковое заявление истца, счел, что данное исковое заявление, в части предъявления требований о взыскании основной задолженности, образовавшейся за период с апреля 2010 г. по август 2010 г. в сумме 36 359 руб. 20 коп., подлежит прекращению, поскольку данные требования уже заявлялись истцом при предъявлении иска к ЗАО "Донпромпродснаб" и были рассмотрены судом в рамках дела N А53-11151/2010.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Таким образом, поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2010 г. по делу N 53-11151/2010, возбужденному по иску ООО "Управляющая компания "ДУ-9" к ЗАО "Донпромпродснаб" о взыскании задолженности, образовавшейся за период с апреля 2010 г. по август 2010 г., в иске отказано, то производство по делу в данной части (в части взыскания задолженности в сумме 36 359 руб. 20 коп., образовавшейся за период с апреля 2010 г. по август 2010 г.), правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, так как имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Удовлетворяя частично исковые требования, в части взыскания расходов на содержание общего имущества начисленной за периоды с 01.08.2009 г. по 31.12.2009 г. в сумме 36 359 руб. 20 коп., с 01.01.2010 г. по 31.03.2010 г. и с 01.09.2010 г. по 31.12.2010 г. в сумме 50 902 руб. 88 коп., и за период с 01.01.2011 г. по 31.10.2011 г. в сумме 72 718 руб. 40 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Нежилое помещение является конструктивной частью здания и не может существовать отдельно от этого дома, а его собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и лестничные клетки, пролеты, необходимыми для эксплуатации всего здания в целом. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего здания, в том числе мест общего пользования. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
Вступивший в законную силу с 1 марта 2005 г. Жилищный кодекс Российской Федерации также устанавливает правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и правила содержание такого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно статье 39 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.
В обоснование тарифов, примененных при расчете платы за оказанные услуги за 2009 г., 2010 г. и 2011 г. ООО "Управляющая компания "ДУ-9", представило постановление мэра города Ростова-на-Дону от 28.11.2008 г. N 1265 с приложением к нему, согласно которому утвержден тариф на ремонт и содержание жилья из расчета 11 руб. 41 коп. за 1 кв. м (при чем, истец исключил из него стоимость услуг по вывозу ТБО, рассчитав задолженность исходя из тарифа 09 руб. 40 коп. за 1 кв. м).
Суд первой инстанции счел, что данный порядок определения платы не противоречит положениям действующего законодательства, поскольку пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что из представленного в материалы дела расчета долга следует, что истец произвел расчет предъявляемой ко взысканию задолженности, в том числе, за период с 01.01.2011 г. по 31.10.2011 г., тогда как собственниками многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений 30.01.2011 г. было принято решение о расторжении договоров управления с 30.08.2011 г. с ООО "Управляющая компания "ДУ-9" и об избрании с 01.09.2011 г. новой управляющей организации - ООО УК "Донжилстрой". Таким образом, суд пришел к выводу, что истец осуществлял управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом до 30.08.2011 г., в связи с чем сумма задолженности ответчика перед истцом за 2011 г. составляет 50 902 руб. 88 коп., а не 87.262 руб. 08 коп., как полагает истец.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, подтверждающие оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества пришел к правильному выводу, что ответчик обязан оплатить их, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, начисленная за периоды с 01.08.2009 г. по 31.12.2009 г. в сумме 36 359 руб. 20 коп., с 01.01.2010 г. по 31.03.2010 г. и с 01.09.2010 г. по 31.12.2010 г. в сумме 50 902 руб. 88 коп., и за период с 01.01.2011 г. по 30.08.2011 г. в сумме 58 174 руб., а всего 145 436 руб. 80 коп.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционной суд также исходит из того, что из материалов дела следует, что истец в спорный период оказывал услуги по содержанию всего многоквартирного дома по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Ивановского, в доме N 26, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома подписанные представителем истца и представителем собственником многоквартирного жилого дома (л.д. 86 - 89). Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что спорные услуги истцом не выполнялись.
Доказательств того, что ответчиком самостоятельно осуществлялось обслуживание мест общего пользования, либо такое обслуживание осуществлялось иными лицами в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах освобождение ответчика от расходов по содержанию и сохранению здания, при том, что в этом здании часть помещений принадлежит ответчику, противоречит принципам гражданского права. При таких обстоятельствах, что сам факт несения истцом расходов по содержанию всего здания, а также мест общего пользования дает ему право требовать возмещения части указанных расходов за счет собственников помещений.
Бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, заключили или не заключили договор с управляющей компанией. Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям сторон постановления мэра города Ростова-на-Дону от 28.11.2008 г. N 1265 об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на основании пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Ссылка ответчика на наличие заключенных с ресурсоснабжающими организациями договора на отпуск воды тепловой и электрической энергии, подлежит отклонению апелляционным судом. Заключение ответчиком самостоятельного договора энергоснабжения не исключает обязанности собственника помещения по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома. Представленный в материалы дела договор подряда от 16/08 от 06.08.2008 г. также не может быть принят апелляционным судом, поскольку из его предмета усматривается, что он был заключен только в части ремонта фасада офиса ЗАО "Донпромпродснаб", а не всего спорного многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках дела N А53-11151/2010 уже рассматривались требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 145 785 руб. 06 коп., по которому истцу в удовлетворении иска было отказано. Из рассматриваемого искового заявления истца, не ясно входит ли в него сумма 145 785 руб. 06 коп., предъявленная к взысканию с ответчика в рамках настоящего дела, подлежат отклонению, поскольку в части периода, который был заявлен в рамках дела N А53-11151/2010 производство по настоящему делу было прекращено.
Доводы о ничтожности протоколов общих собраний собственников помещений от 15.12.2007 г. и от 30.01.2011 г., подлежат отклонению апелляционным судом.
Спорный многоквартирный дом находился в управлении истца на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, оформленного протоколом от 25.12.2007 г.
Данное решение на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого судебного акта в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано. О фальсификации указанного доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено. Доказательства того, что многоквартирный дом по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Ивановского, 26 в спорные периоды управлялся иной организацией суду не представлены. Доводы ответчика недоказанности наличия у истца полномочий управляющей организации, ввиду непредставления бюллетеней для голосования или протоколов регистрации участников собрания, отклоняются как не основанные на нормах права. Поскольку решение собственников помещений об избрании управляющей организации не было оспорено ответчиком в установленном законе порядке, то соответствующие доводы о том, что он не был извещен о времени и месте проведения общего собрания собственников подлежат отклонению. При этом суд считает необходимым указать, что названые обстоятельства не входят в предмет исследования в рамках рассмотрения судом дела о взыскании задолженности и могут быть приведены в деле при оспаривании соответствующих решений.
Доводы о том, что судом первой инстанции не дана оценка достоверности представленным истцом в материалы дела копиям протоколов общих собраний собственников помещений от 15.12.2007 г. и от 30.01.2011 г., подлежат отклонению.
Из материалов дела усматривается, что в дело представлены надлежащим образом заверенные копии протоколов общих собраний собственников помещений от 15.12.2007 г. и от 30.01.2011 г. Ответчиком о фальсификации указанных доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял их в качестве доказательств, а основания для исключения их из числа доказательств у апелляционного суда отсутствуют.
Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения в Октябрьском районом суде г. Ростова-на-Дону дела о признании недействительными (незаконными) решений общих собраний собственников помещений оформленных протоколами общего собрания от 15.12.2007 г. и от 30.01.2011 г., апелляционным судом рассмотрено и отклонено.
Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения спора о признании решений общих собраний собственников помещений от 15.12.2007 г. и от 30.01.2011 г. недействительными, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим удовлетворению.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Случаи, при которых арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, перечислены в ст. 144 названного Кодекса.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (под которым понимается и иск о признании договора недействительным), в том числе если такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку невозможность рассмотрения настоящего дела о взыскании задолженности до разрешения арбитражным судом дела по иску о признании решений общих собраний собственников помещений от 15.12.2007 г. и от 30.01.2011 г. недействительными отсутствует, суд обоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему делу.
То обстоятельство, что принятый по другому делу судебный акт может повлиять на рассмотрение настоящего дела, исходя из положений ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дает арбитражному суду право приостановить производство по делу.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 апреля 2012 г. по делу N А53-22648/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)